Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 11АП-2720/20 по делу N А65-30248/2019

г.Самара

26 марта 2020 г.

Дело N А65-30248/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по делу N А65-30248/2019 (судья Осипова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860), Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Нижнесуыкское с/п,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский купец" (ОГРН 1081690057613, ИНН 1616018769), Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Шапши,

о взыскании штрафа по договору поставки товара N FK/17-170 от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" (далее - ООО "ТД "Камилла", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский купец" (далее - ООО "Казанский купец", ответчик) о взыскании 83 137 руб. 30 коп. штрафа по договору поставки товара N FK/17-170 от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Казанский купец" в пользу ООО "ТД "Камилла" взысканы 10 000 руб. штрафа согласно пункту 5.9 договора поставки товара N FK/17-170 от 01.01.2017, 3 325 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Камилла" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт в части отказа в удовлетворении искового заявления в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. В п. 5.9 договора поставки заключенного между сторонами настоящего спора, установлено, что поставщик (ответчик) гарантирует уровень сервиса не менее 95 %, В случае нарушения настоящего пункта покупатель (истец) вправе выставить, а поставщик (ответчик) обязан оплатить штраф в размере 20 % от суммы недопоставленного товара за отчетный период. Данная обязанность является безусловной, не зависящей от исполнения обязательств покупателем (истец). При рассмотрении настоящего дела ответчиком никаких доказательств возникновения у истца необоснованной и несоразмерной выгоды не представлено. Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств по возврату товара, а также доказательств принятых им всевозможных мер по исполнению этих обязательств, что многие суды считают в качестве веского основания при отказе в снижении неустойки.

Также истец указал, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Казанский купец" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара N FK/17-170 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту п. 5.9 договора поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

При проверке исполнения заказов по договору истцом выявлен факт несоответствия уровня сервиса, составившего менее 95%, за который предусмотрена ответственность в виде штрафа. Согласно расчету истца за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 штраф составляет 83 137 руб. 30 коп.

В адрес ответчика истцом 30.09.2019 была направлена претензия от 26.08.2019 за исх. N 2608/19/01 о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по пункту 5.9 договора с требованием об уплате штрафа, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений договора, уровень исполнения заказов (уровень сервиса) - показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, учитываемый в процентном соотношении от объема заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% суммы закупочного заказа за отчетный период. Закупочный заказ - направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара.

Установлено, что в рамках договора взаимодействие сторон осуществлялось посредством обмена данными через электронную систему документооборота Контур. EDI, сервис электронного обмена обеспечивается EDI -провайдером ЗАО "ПФ "СКБ Контур".

Истцом в материалы дела представлены отчеты АО "ПФ "СКБ Контур" об информации содержащей EDI-сообщения заказов и уведомления о приемке товара за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

Сумма штрафа по договору N FK/17-170 от 01.01.2017 определена истцом расчетным путем на основании отчета провайдера - АО "ПФ "СКБ Контур", исходя из расчета уровня сервиса по каждому подтвержденному заказу и составляет за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 сумму 83 137 руб. 30 коп. (сумма заказов составляет 537 814 руб. 40 коп.; сумма поставки - 122 127 руб. 89 коп.; сумма недопоставленного товара - 415 686 руб. 51 коп., 20% из которой составляет 83 137 руб. 30 коп.).

Ответчиком контррасчет уровня сервиса по договору N FK/17-170 от 01.01.2017 не представлен, при этом ответчик возражает, ссылаясь на повторность заказов и необоснованность представленного отчета.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также исследовав расчет истца и доводы ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности расчета истца, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела отчетом провайдера - АО "ПФ "СКБ Контур".

Факт нарушения ответчиком условия, предусмотренного пунктом 5.9 договора, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы штрафа по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил его с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При проверке расчета истца судом первой инстанции установлено, что начисленный истцом штраф по договору в размере 83 137 руб. 30 коп. подтвержден представленными в дело доказательствами.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Кроме того, исходя из разъяснений п. 81 постановления Пленума ВС РФ N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 по делу N А65-24103/2019 с истца в пользу ответчика взыскано 128 067 руб. 41 коп. долга и 3 872 руб. 02 коп. пени, уменьшенные по правилам статьи 333 ГК РФ. В отзыве ответчик также указал, что исполнительный лист направлен на исполнение в банк, однако с ноября 2019 года требования вступившего в законную силу истцом не исполняются. Истец в период с 2017 по 2019 год претензий, подобных предъявленному иску, не предъявлял. Таким образом, истец не исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N FK/17-170 от 01.01.2017, что сторонами не оспаривается. Между тем истец обратился с иском о взыскании с ответчика спорных штрафных санкций. При этом претензии о несоответствии уровня сервиса были истцом предъявлены только после предъявления иска со стороны ответчика по исполнению обязанности проведения оплаты за поставленную истцу продукцию в рамках дела N А65-24103/2019.

Указанные обстоятельства, в том числе неравнозначная ответственность для сторон договора поставки N FK/17-170 от 01.01.2017, противоречат общим принципам гражданского законодательства, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал несоразмерной взыскиваемую истцом неустойку последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил взыскиваемую сумму штрафа по договору на основании статей 333, 404 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 10 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "Камилла" об отсутствии оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае суд первой инстанции, снижая неустойку, исходил из явной несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Ссылка истца на непредставление при рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств возникновения у истца необоснованной и несоразмерной выгоды подлежит отклонению, так как истец, в свою очередь, не подтвердил, что просрочка исполнения ответчиком указанного условия договора (недопоставка товара) причинила ему ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а также повлекла негативные последствия, при том что истец не смог оплатить в полном объеме полученный от ответчика товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств по возврату товара, а также доказательств принятых им всевозможных мер по исполнению этих обязательств, суд апелляционной инстанции не принимает. Данные обстоятельства суд первой инстанции учитывал при установлении самого факта нарушения, при этом признав обоснованным предъявление истцом требования об уплате штрафа ввиду нарушения ответчиком условия договора, предусмотренного пунктом 5.9.

Доводы истца о том, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и соглашается с ними. Вместе с тем данные обстоятельства не привели к принятию незаконного решения, так как суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Перечисленные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, приняты при иных, отличных от данного дела обстоятельствах.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ООО "ТД "Камилла". Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ТД "Камилла" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ООО "ТД "Камилла" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по делу N А65-30248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камилла" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова