Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 15АП-2778/20 по делу N А53-38114/2019

город Ростов-на-Дону

26 марта 2020 г.

дело N А53-38114/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арома"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть принята 26 декабря 2019 года) от 29 января 2020 года по делу N А53-38114/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента плюс"

(ОГРН: 1086168002337, ИНН: 6168022630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арома"

(ОГРН: 1026101933263, ИНН: 6143046460)

о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рента плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арома" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 462 рублей по договору аренды нежилых помещений N 70/16 от 01.10.2016, по договору аренды N 83/6-Э от 25.11.2016, 160 637 рублей штрафной неустойки, 6 613 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть договоры аренды N 83/6-Э от 25.11.2011, N 70/16 от 01.10.2016.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил расторгнуть договор аренды N 83/6-Э от 25.11.2011, заключенный между открытым акционерным обществом "Донвино" и обществом с ограниченной ответственностью "Арома", расторгнуть договор аренды нежилых помещений N 70/16 от 01.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рента плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Арома", а также взыскать 26 462 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений N 70/16 от 01.10.2016 и договору аренды N 83/6-Э от 25.11.2016, 160 637 рублей штрафной неустойки, 18 403 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- доказательств начисления, предъявления к оплате и оплаты арендной платы и коммунальных услуг, материалы дела не содержат;

- при направлении встречного иска, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- суд первой инстанции не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы;

- по договору аренды нежилых помещений N 70/16 от 01.10.2016;

* задолженность ООО "Рента плюс" перед ООО "АРОМА", в части основного долга (переплаты) составляет 15 000 рублей, задолженность ООО "АРОМА" перед ООО "Рента плюс" в части неустойки за просрочку в оплате составляет 28 285 рублей 90 копеек;

- по договору аренды нежилых помещений N 83/6-Э от 25.11.2011 задолженность ООО "Рента плюс" перед ООО "АРОМА" в части основного долга (переплаты) составляет 298 640 лублей, задолженность ООО "АРОМА" перед ООО "Рента плюс" в части неустойки за просрочку в оплате составляет 2 300 рублей;

- согласно письму ООО "Рента плюс" N 25 от 28.12.2017 последнее просило на период производства работ по реконструкции входа арендуемого ООО "Арома" помещения с 01.03.2018 по 30.04.2018 прекратить деятельность магазина "Дон-Вино". ООО "Рента плюс" также гарантировало, что на время проведения работ, арендная плата за указанную площадь начисляться не будет.

- в одном исковом заявлении ООО "Рента плюс" соединило несколько требований к ответчику, основанных на разных договорах, каждое требование носит самостоятельный характер, и заявленные требования не связаны между собой

- дело рассмотрено в отсутствии сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора;

- истец избрал неверный способ защиты права, так как в рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств одностороннего отказа и досрочном расторжении договора аренды, истец вправе обратиться в суд с требованием о признании вышеназванного договора аренды прекращенным.

- действия истца в данной ситуации фактически свидетельствует о злоупотреблении правом;

- дело рассмотрено в отсутствии сведений о получении ответчиком искового заявления с приложениями, а также ходатайства об уточнении размера исковых требований с приложениями;

- дело по упрощенному производству рассмотрено в отсутствии сведений о получении ответчиком определения суда о принятии заявления в порядке упрощенного производства, с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде;

- согласно выписки из истории болезни N 030718/355 руководитель ответчика находился в клинике нейрохирургии РостГМУ с 19.10.2019 по 29.12.2019 г. на консервативном лечении и стационарном обследовании, что исключало, по не зависящей от него причинам, возможность физически получить судебную корреспонденцию, представить отзыв на иск и обосновать свою позицию необходимыми доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Определением от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": " апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует материалов дела, между ОАО "Донвино" (арендодатель) и ООО "Арома" (арендатор) был заключен договор аренды N 83/6-Э от 25.11.2011.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) нежилое помещение в пользование в порядке и на условия, установленных договором.

Нежилое помещение, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды по договору, расположено по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д. 58/288/63, общей площадью 236,3 кв. м.

Как указано в пункте 3.2 договора, сумма договора состоит из арендной платы за весь период действия договора в размере 3 720 000 рублей и суммы стоимости за потребленную электроэнергию за этот же период, рассчитанной согласно пункту 3.4 договора. Арендная плата устанавливается на момент заключения договора в размере 155 000 рублей.

Пунктом 5.1. договора определено, что договор действует с 25.11.2011 по 25.11.2013. По истечении срока договора арендатор обязан освободить занимаемое помещение.

26.11.2013 к договору аренды нежилых помещений N 83/6-Э от 25.11.2011 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО "Рента плюс" является арендодателем по договору аренды.

01.10.2016 было заключено еще дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 25.11.2011 г., согласно которому срок аренды продлен до 30.09.2019.

В соответствии с условиями договора аренды от N 83/6-Э от 25.11.2011 г., арендатор обязался своевременно оплачивать арендные платежи за указанные помещения в соответствии п. 3.5. договора за следующий месяц не позднее 30 числа текущего месяца.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Рента плюс" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арома" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 70/16 от 01.10.2016.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор обязуется передать арендатору за плату во временной владение и пользование следующие помещения, расположенные по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 63, общей площадью 78,9 кв. м.

Срок действия договора устанавливается с 01.10.2016 по 30.09.2019.

В пункте 3.1 договора указано, что арендная плата за пользование помещениями состоит из постоянной (фиксированной) части и переменной.

Согласно приложению N 3 к договору аренды нежилых помещений N 70/16 от 01.10.2016 стоимость аренды нежилых помещений в месяц составляет 80 000 рублей.

По договору аренды N 70/16 от 01.11.2016 оплата аренды за текущий месяц должна осуществляться до 15-го числа текущего месяца.

12.11.2013 ОАО "Донвино" было ликвидировано, имущество ОАО "Донвино" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 58/28/63 было отчуждено новыми собственниками, что подтверждается свидетельствами о регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии с договором о совершении юридических и иных действий, связанных с управлением и содержанием имущества Агентирование N 887 от 10.06.2013 арендодателем по адресу: г. Ростов - на-Дону, ул. Темерницкая, 58/28/63 является ООО "Рента плюс" В 2014 г. почтовый адрес у помещения, предоставляемого в аренду изменен на ул. Московская, д. 63, что подтверждается справкой об идентификации адреса, выданной Администрацией г. Ростова-на-Дону МУП "Городской центр кадастра и геодезии " от 11.03.2014 N 14-204, а также новыми свидетельствами о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 410108 от 15.04.2014 и свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 410108 от 15.04.2014

Истец указывает, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договорам аренды не выполнил, арендные платежи, начиная с 01.03.2017 производил с нарушением условий договоров.

11.05.2018 истцом была отправлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате суммы задолженности, которая была оставлено без ответа и удовлетворения.

05.12.2018 ответчику была отправлена претензия об истребовании арендных платежей, которая была оставлено без ответа и удовлетворения.

01.01.2019 г. ответчику был выставлен счет на оплату штрафной неустойки за просрочку оплаты аренды.

11.09.2019 ответчику было отправлено уведомление об окончании срока действия договоров аренды 30.09.2019 г. и о нежелании истцом продлевать срок аренды действующих договоров, а также заключать договор на новый срок. Истец просил ответчика освободить арендованные помещения и подписать акт приема-передачи для снятия обременений в Едином Государственном реестре прав.

Данное уведомление было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточненных в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче спорных помещений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана задолженность в сумме 26 462 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 160 637 рублей на основании пункта 4.2 договора аренды N 83-6-Э от 25.11.2011, согласно которому в случае невнесения арендной платы в срок и продолжения аренды помещения арендатор уплачивает арендодателю дополнительно к арендной плате неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, и на основании пункта 4.3 договора аренды нежилых помещений N 70/16 от 01.10.2016, согласно которому при просрочке оплаты сумм арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды N 83/6-Э от 25.11.2011, договора аренды нежилых помещений N 70/16 от 01.10.2016.

Из условий указанных договоров (с учетом дополнительного соглашения) следует, что стороны согласовали действие договоров до 30.09.2019.

Из материалов дела следует, что 11.09.2019 ответчику было отправлено уведомление об окончании срока действия договоров аренды 30.09.2019 и о нежелании истцом продлевать срок аренды действующих договоров, а также заключать договор на новый срок.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении действия спорных договоров с 30.09.2019 ввиду истечения сроков их действия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду заявленных истцом возражений относительно продления арендных отношений до окончания срока договора аренды правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Поскольку к моменту подачи иска действие договоров было прекращено, требования о расторжении договора не могут быть удовлетворены, поэтому в связи с неправильным применением нормы материального права решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договоров.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора (в настоящем деле при истечении срока действия договора) основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока действия договора в рамках рассматриваемого спора не освобождает ответчика от уплаты арендных платежей и неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что им был произведен капитальный ремонт помещения, поскольку стороны согласовали, что все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, возмещению не подлежат (пункты 2.6 и 2.2.6 договоров).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Следовательно, доводы апеллянта, основанные на соответствующих доказательствах, подлежат отклонению.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам (л.д.64-68).

Кроме того, следует отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, что соблюдение порядка позволило бы сторонам урегулировать спор до суда, напротив, из его позиции по делу следует, что он не соглашается с исковыми требованиями по существу. Ответчик не обосновал, что названные обстоятельства несоблюдения претензионного порядка привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления по существу спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление настоящих требований в рамках одного иска не противоречит положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выделении требований в отдельное производство ответчиком не заявлено.

Также несостоятелен довод ответчика о неполучении им копии искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований. Из материалов дела следует, что вся корреспонденция направлялась истцу по адресу государственной регистрации юридического лица.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что руководитель общества находился на стационарном обследовании в поликлинике, и иным лицам не выдавалась доверенность на получение корреспонденции, поскольку указанное обстоятельство является внутриорганизационным риском самого общества, негативные последствия которого не могут распространяться на иных лиц.

Копия заявления об уточнении исковых требований также заблаговременно была направлена истцом ответчику (л.д.12-123).

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание в мотивировочной части решения на удовлетворение встречного иска является очевидной опиской и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуально права. Указанная описка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о неполучении определения суд также подлежит отклонению.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу государственной регистрации.

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения адресату с отметкой органа связи об отсутствии организации.

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил доказательств допущенных органом почтовой связи нарушений при доставке почтовой корреспонденции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ответчику в принятии и исследовании новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2020 года (резолютивная часть решения принята 26 декабря 2019 года) по делу N А53-38114/2019 в части расторжения договоров N 83/6-Э от 25 ноября 2011 года и N 70/16 от 1 октября 2016 года отменить, абзацы первый - третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арома" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рента плюс" 26 462 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят две) рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений N 70/16 от 1 октября 2016 года и договору аренды N 83/6-Э от 25 ноября 2011 года, 160 637 (сто шестьдесят тысяч шестьсот тридцать семь) рублей неустойки, 6 403 (шесть тысяч четыреста три) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рента плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арома" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов