Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 14АП-12370/19 по делу N А66-15019/2019

г. Вологда

26 марта 2020 г.

Дело N А66-15019/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немиловой Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2019 года по делу N А66-15019/2019,

установил:

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (45 Уорен Стрит, Лондон WIT 6G) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Немиловой Наталье Валентиновне (ИНН 691400102115, ОГРНИП 3046914285000111) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 25 000 руб. - компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 1 212 958, 25 000 руб. - компенсации за нарушение авторских прав на произведение искусства "Свинка Пеппа" и о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов по приобретению контрафактного товара в размере 90 руб.; судебных издержек - почтовые расходы на направление ответчику претензии и копии иска в размере 106 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2019 года по делу N А66-15019/2019 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Немилова Н.М. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит решение суда отменить, считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Со стороны истца не был представлен оригинал первоисточника, содержащий видеозапись покупки товара, также не были представлены возражения на доводы ответчика, не раскрыты все доказательства до рассмотрения дела судом, а также не заслушана позиция сторон в судебном процессе. Видеозапись покупки отсутствует. Доверенность N АРО-1171406 не была предоставлена в суд. Нотариусом полномочия лица, подписавшего доверенность, проверены не были, соответствующие полномочия подписанта не могут быть однозначно подтверждены и подлежали проверке судом. Статус иностранного юридического лица истцом не подтвержден. Полномочия представителей не исследованы. Размер компенсации, предъявленный истцом, является чрезмерным. Рассматриваемое нарушение совершено впервые и в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного неправомерного использования ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Из материалов дела не следует наличие негативных последствий для истца. Реализация контрафактной продукции, рассчитанной на ограниченного потребителя (детей), незначительная стоимость этого товара исключают вывод о том, что интересы правообладателя существенно затронуты спорным эпизодом нарушения исключительных прав.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 в торговой точке по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Урицкого 85А. "Детка" был реализован (под видеофиксацию) товар - детская игрушка, по цене 90 руб.

Товар выполнен в виде изображения товарного знака и персонажа произведения "Рерра Pig" (Свинка Пеппа), исключительные права на которые принадлежат Компании.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: чеком от 04.07.2019 года; видеозаписью покупки товара; фотографиями приобретенной продукции.

Исключительные права на товарный знак N 1 212 958 принадлежат ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED, что подтверждается свидетельством на товарный знак.

Так же истцу принадлежат авторские права на изображения: - изображение персонажа "Рерра Pig" (Свинка Пеппа) мультипликационного произведения "Рерра Pig" (Свинка Пеппа) что подтверждается аффидавитом от 07.09.2018 г. (апостиль N АРО-1077654).

Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствовался статьями 493, 1229, 1259, 1252, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, 110 АПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Обзор N 122).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - истца на использование образа персонажа, а также товарного знака путем заключения соответствующих договоров, ответчик не представил. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - истца.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, осуществив продажу контрафактного товара, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения объекта исключительных прав без соответствующего разрешения правообладателя. В данном случае факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден материалами дела. Доказательства передачи истцом ответчику права на использование вышеназванных товарного знака и произведение изобразительного искусства в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека. Материалы дела содержат кассовый чек на котором отражены сведения об ответчике.

Кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи, поскольку оба этих доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт продажи контрафактного товара, отклоняются. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом. О фальсификации представленных доказательств не заявил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 50 000 руб., следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Вопреки доводам апеллянта оснований для снижения размера компенсации не имелось, поскольку о необходимости такого снижения заявлено не было, подтверждающих документов не предоставлялось, судом первой инстанции не оценивалось.

Так как ответчиком ходатайство о снижении компенсации в суде первой инстанции не заявлялось, компенсация правомерно взыскана судом в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Пунктом 24 Постановления N 23 разъяснено, что по общему правилу документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Сведения, размещенные на общедоступных интернет-сайтах, в том числе в информационной системе "Мой арбитр", позволяют установить, что компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед является действующим юридическим лицом, зарегистрирована 14.11.1994 за номером 02989602.

Оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего иск, - Полозова М.В., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку последний, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО "Рус-Техконтроль", уполномоченным Пчелинцевым Р.А., действующим от имени компании "Энтертеймент Уан Юкей Лимитед" на основании доверенности от 30.05.2019 77 АВ 7605989.

Данные сведения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Податель жалобы также указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данный довод являлся предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонен в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд признал их доказанными и удовлетворил требование исходя из норм статьи 110 АПК РФ. Данные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2019 года по делу N А66-15019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немиловой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина