Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 11АП-1485/20 по делу N А72-17249/2019

г. Самара

27 марта 2020 г.

Дело N А72-17249/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2020 г. по делу N А72-17249/2019 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РВС Техникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВС Техникс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании основной задолженности в сумме, эквивалентной 2 118 (две тысячи сто восемнадцать) евро 82 евроцента, в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойки в сумме, эквивалентной 69,07 (шестьдесят девять) евро 07 евроцентов, в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, суммы госпошлины в размере 5 669 руб., суммы оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2020 г. с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВС Теникс" взыскана задолженность по договору N ДП71672-2016 от 04.03.2016 г. в сумме, эквивалентной 2 118 (две тысячи сто восемнадцать) евро 82 евроцента, в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в сумме, эквивалентной 69,07 (шестьдесят девять) евро 07 евроцентов, в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 5 669 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из иска, между обществом с ограниченной ответственностью "РВС Техникс" (Поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (Покупатель, ответчик) заключён договор N ДП71672 -2016 от 04.03.16 г. Согласно указанному договору, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять в собственность фильтры, именуемые в дальнейшем Продукция, в количестве, в срок, в ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями и протоколами, которые являются неотъемлемой частью договора. Дополнительными соглашениями N 1, N2, N3 указанный договор ежегодно пролонгировался на новый срок.

В соответствии с заявкой на март 2019 г. исх. N 1688 от 28.02.19 г. стороны согласовали следующую продукции для поставки: Фильтр 0817.0002-24 шт. всего на сумму 2118,82 евро.

В соответствии с условиями договора и указанной выше заявки по товарной накладной N 9 от 01.03.2019 г. Истцом в адрес Ответчика была поставлена согласованная продукция на сумму 158846,03 рублей. Поставка была осуществлена, продукция получена ответчиком 11.03.2019 г. (письмо службы доставки от 21.10.2019 г.) Однако, подписанная Ответчиком накладная N 9 от 01.03.2019 г. не была выслана в адрес Истца.

Указанная продукция принята Ответчиком без замечаний, возражений относительно качества продукции не заявлялось.

Согласно п. 3.3 Договора поставляемая продукция оплачивается в течение 65 календарных дней с момента отгрузки "Поставщиком" товара. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору N ДП71672-2016 от 04.03.16г. расчет производится Покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки.

Однако до настоящего времени указанная продукция Ответчиком не оплачена.

Таким образом, задолженность Ответчика по договору N ДП71672-2016 от 04.03.16г. составила 2118,82 евро.

Направленную в адрес ООО "УАЗ" претензию Ответчик оставил без ответа. На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность в размере 2118,82 евро подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N 9 от 01.03.2019.

Ответчик по иску возражал, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своей позиции в суд не представил.

На основании изложенного исковые требования в данной части судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Также истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в сумме 69,07 (шестьдесят девять) евро 07 евроцентов за период с 16.05.2019 по 25.10.2019.

Пункт 5.3 Договора предусматривает, что при нарушении сроков оплаты за поставленную продукцию Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,02 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик по расчету пени не возражал.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки (пени) также удовлетворены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между истцом (Заказчик) и Думанской Е.И. (Исполнитель) заключен договор от 10.10.2019, согласно которому в целях зашиты законных прав и интересов Заказчика Исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика в Арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску к ООО "УАЗ" о взыскании задолженности по договору поставки N ДП71672-2016 от 04.03.2016, подготовить процессуальные документы (иск, отзыв, заявления, ходатайства, мировые соглашения, жалобы).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составила 15 000 руб.

Истцом уплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 232 от 25.10.2019 и N 233 от 25.10.2019.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражал по судебным расходам, указал, что судебные расходы в заявленном размере являются завышенными, оказанные услуги не детализированы, Исполнителем оказан Заказчику не весь перечень услуг по п. 1.1. Договора, рассматриваемый спор не являлся сложным, судебных заседаний по настоящему делу не проводилось.

Отсутствие детализации оказанных услуг не является основанием в отказе в возмещении понесенных судебных расходов, как и указание в п. 1.1. Договора примерного перечня возможных услуг, в связи с чем в данной части доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, судебные издержки на представителя истца принимаются судом в разумных пределах, как соответствующие объему оказанных представителем услуг, уровню сложности рассматриваемого дела (спор из договора поставки), количеству собранных доказательств (исключительно поданных с иском), рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, времени, которое мог бы затратить на подготовку иска по настоящему делу квалифицированный специалист, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в решении суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2020 г. по делу N А72-17249/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева