Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 18АП-113/20 по делу N А47-12984/2018

г. Челябинск

27 марта 2020 г.

Дело N А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мажукина Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 по делу N А47-12984/2018.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" - Смирнова О.В. (паспорт, доверенность от 28.01.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2018 (резолютивная часть) в отношении АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 14.05.2019 (резолютивная часть) АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович - член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

18.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" (далее - ООО "Пром-Комплект", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника следующих лиц:

1. генеральных директоров должника: Каманцева Сергея Владимировича (период с 05.03.2015 по 04.02.2016), Пилипчука Григория Петровича (период с 24.02.2016 по 20.03.2019, также являлся членом Совета директоров в период с 27.06.2018 по 27.06.2019), Сарбаша Александра Ивановича (период с 21.03.2019 по 26.05.2019);

2. членов Совета директоров: Гыберта Виталия Викторовича (в период с 27.06.2017 по 27.06.2019), Колесова Александра Анатольевича (в период с 27.06.2018 по 27.06.2019), Чепурного Анатолия Даниловича (в период с 27.06.2017 по 27.06.2019 ), Шпака Сергея Александровича (в периоде 27.06.2017 по 27.06.2019), Мажукина Виктора Алексеевича (в период с 27.06.2017 по 27.06.2018), Рачковского Эдуарда Анатольевича (в период с 27.06.2017 по 27.06.2018);

3. акционера: ООО "РМК", владелец более 50% акций.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест в пределах суммы 2 212 784 425 руб. 85 коп. на имущество, денежные средства следующих лиц: Каманцева Сергея Владимировича, Пилипчука Григория Петровича, Сарбаша Александра Ивановича, Гыберта Виталия Викторовича, Колесова Александра Анатольевича, Чепурного Анатолия Даниловича, Шпака Сергея Александровича, Мажукина Виктора Алексеевича, Рачковского Эдуарда Анатольевича, ООО "РМК".

29.11.2019 Мажукин Виктор Алексеевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене в отношении него обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.11.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мажукин Виктор Алексеевич (далее - Мажукин В.А.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Мажукина В.А.

Согласно апелляционной жалобе, при принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также при принятии обеспечительных мер, не проверен факт наличия статуса контролирующего должника лица у Мажукина В.А. Обеспечительные меры приняты в отношении лица, не являющегося контролирующим должника лицом. Из заявления ООО "Пром-Комплект" не следует, на основании каких обстоятельств и доказательств Мажукин В.А. признается контролирующим должника лицом, равно как не указано, какие совершенные им действия позволяют вменять ему ответственность на сумму неисполненных обязательств должника. Мажукин В.А. не участвовал в принятии решений по вопросам деятельности АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", в том числе, не голосовал утвердительно за одобрение сделок и совершение иных действий, которые могут являться потенциальными причинами последующего банкротства должника. Кроме того, как указывает апеллянт, заявление об обеспечении иска удовлетворено в отсутствие условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, не обоснованных и не доказанных заявителем. ООО "Пром-Комплект" не представило ни одного доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Мажукин В.А. не препятствовал проведению процедуры банкротства должника. С учетом количества лиц, заявленных к привлечению к субсидиарной ответственности, процесс может продлиться длительное время, чем существенно поражаются права заявителя - Мажукина В. А.

Отзыв ООО "Пром-Комплект" на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "Пром-Комплект" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.11.2019 наложен арест в пределах суммы 2 212 784 425 руб. 85 коп. на имущество, денежные средства следующих лиц: Каманцев Сергея Владимировича, Пилипчука Григория Петровича, Сарбаша Александра Ивановича, Гыберта Виталия Викторовича, Колесова Александра Анатольевича, Чепурного Анатолия Даниловича, Шпака Сергея Александровича, Мажукина Виктора Алексеевича, Рачковского Эдуарда Анатольевича, ООО "РМК".

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Требования ООО "Пром-Комплект" направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, поскольку кредиторы должника могут быть лишены возможности получения полного или частичного удовлетворения их требований к должнику.

Должнику в лице его кредиторов может быть причинен значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер в связи с тем, что к моменту определения размера субсидиарной ответственности у ответчиков будет отсутствовать какое-либо имущество и (или) в результате действий должников объем их имущества будет существенно уменьшен.

Принятие обеспечительных мер в отношении имущества, в том числе и недвижимого имущества, контролирующих должника лиц, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на имущество и не препятствует пользованию данным имуществом в период судебного производства, при этом, оказывает значительное влияние на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

Проанализировав доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, с учетом представленных документальных доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соразмерны данному требованию; направлены на обеспечение имущественных интересов лиц, участвующих в деле. Испрашиваемая срочная мера является гарантией исполнения судебного акта. Последствия же непринятия испрашиваемой меры для кредиторов могут оказаться гораздо более значительными, чем для лиц, интересы которых эта мера может временно ограничить. Реализация, обременение ответчиками имущества может в будущем привести к возникновению судебных споров, в том числе об оспаривании сделок.

Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер в отношении Мажукина В.А., последний обратился в арбитражный суд, указав, что при принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и при принятии обеспечительных мер не проверен факт наличия статуса у Мажукина В.А. контролирующего должника лица в соответствии с положениями статей 61.10, 61.16 Закона о банкротстве, обеспечительные меры приняты в отношении лица, не являющегося контролирующим должника. По мнению заявителя, само по себе наличие статуса члена совета директоров не презюмирует наличие у такого лица статуса контролирующего должника лица. Заявитель пояснил, что не участвовал в принятии решений по вопросам деятельности должника. То есть, по мнению заявителя, обеспечительные меры приняты в отношении лица, не являющегося контролирующим по отношению к должнику. Также заявитель указал, что заявление об обеспечении иска удовлетворено в отсутствие условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, необоснованных и недоказанных заявителем. С учетом количества лиц, заявленных к привлечению к субсидиарной ответственности, процесс может продлиться длительное время, чем существенно поражаются права заявителя - Мажукина В.А. Заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности носит формальный характер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Мажукина В.А., оснований для отмены обеспечительных мер не установил. При этом суд обратил внимание на то, что ходатайство об отмене мер фактически направлено на оценку и исследование обстоятельств и доказательств, которые представлены лицами, участвующим в споре по предмету спора, еще до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу. То есть на предопределение выводов судьи, в производстве которого находится заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обеспечительных мер в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановлении Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Как видно из материалов дела, целью заявленного кредитором требования является обеспечение интересов должника и предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам.

Податель жалобы утверждает, что ООО "Пром-Комплект" не представило ни одного доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о промерном принятии судом обеспечительных мер, поскольку заявленные меры соответствуют целям их принятия, направлены на обеспечение исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований и обеспечивают баланс интересов должника, его кредиторов, направлены на защиту публичных интересов, позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности нескольких взаимосвязанных сделок либо истребования имущества у недобросовестного приобретателя, являются необходимыми и достаточными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Мажукин В.А. не является контролирующим должника лицом, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет судебного исследования при разрешении процессуального вопроса.

При этом суд обращает внимание, что наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику пользоваться имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 по делу N А47-12984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажукина Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина