Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 19АП-7742/17 по делу N А08-8748/2016

г. Воронеж

20 марта 2020 г.

Дело N А08-8748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "СтройПром": Уколов А.М. представитель по доверенности б/н от 01.09.2019, паспорт РФ;

от ООО "Русагро-Инвест": Носик П.С. представитель по доверенности N 08 от 01.01.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПром" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019 по делу N А08-8748/2016

по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО "Русагро-Инвест" об оспаривании (признании недействительным) договора уступки права требования от 11.08.2016 года между ООО "АльфаСтрой" и ООО "СтройПром"

и заявления конкурсного управляющего ООО "АльфаСтрой" о признании недействительным договора подряда от 23.10.2015 и договора уступки права требования от 11.08.2016, заключенных между ООО "АльфаСтрой" и ООО "СтройПром", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "АльфаСтрой" права требования к ООО "Агротехнологии" по договору подряда N 05-У/33 от 06.06.2014,

третьи лица: ООО "Агротехнологии", ИП Волков Р.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русагро-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АльфаСтрой" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 02.12.2016 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2017 заявление ООО "Русагро-Инвест" о признании ООО "АльфаСтрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кротов В.Р.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 ООО "АльфаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

ООО "Русагро-Инвест", являясь конкурсным кредитором ООО "АльфаСтрой", обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой должника - договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2016 года, заключенного между ООО "АльфаСтрой" и ООО "СтройПром".

Конкурсный управляющий ООО "АльфаСтрой" Викторова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора подряда от 23.10.2015 и договора уступки права требования от 11.08.2016, заключенных между ООО "АльфаСтрой" и ООО "СтройПром", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "АльфаСтрой" права требования к ООО "Агротехнологии" по договору подряда N 05-У/33 от 06.06.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) Викторова Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А08-8748/2016, конкурсным управляющим ООО "АльфаСтрой" утвержден Кротов В.Р.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019 требования заявителей были удовлетворены: признаны недействительными сделками договор подряда от 23.10.2015, заключенный между ООО "АльфаСтрой" и ООО "СтройПром" и договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2016, заключенный между ООО "АльфаСтрой" и ООО "СтройПром". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "АльфаСтрой" права требования к ООО "Агротехнологии" 2 956 288,22 руб. по договору подряда N 05-У/33 от 06.06.2014 года, а также разрешен вопрос о взыскании госпошлины: с ООО "АльфаСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб., с ООО "СтройПром" в пользу ООО "Русагро-Инвест" 6000 руб., с ООО "СтройПром" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтройПром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СтройПром" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Русагро-Инвест" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

От конкурсного управляющего ООО "АльфаСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.03.2020 был объявлен перерыв до 17.03.2020, после перерыва заседание продолжено.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.12.2016 принято к производству заявление ООО "Русагро-Инвест" о признании ООО "АльфаСтрой" несостоятельным (банкротом).

При этом 11.08.2016 года между ООО "АльфаСтрой" (Цедент) и ООО СтройПром" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор уступки права), из пункта 1 которого следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к должнику ООО "Агротехнологии" выплаты 2 956 288,22 руб. долга по договору подряда N 05-У/33 от 06.06.2014, заключенному между ООО "АльфаСтрой" и ОАО "Жердевский элеватор" за выполненные ООО "АльфаСтрой" строительные работы:

- работы по устройству полов склада N 9, расположенного в Тамбовской обл., г. Жердевка, ул. Неплановая 17А, аэрожелобов, прочих работ на общую сумму 2 650 303,60 руб. (акт о приемке выполненных работ N 2 от 23.07.2015);

- работы по устройству вентиляции склада N 9, расположенного в Тамбовской обл., г. Жердевка, ул. Неплановая 17А, а также разницу в стоимости бетона, использованного при устройстве полов склада N 9 на общую сумму 305 984,62 руб. (акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.07.2015).

Согласно пункту 3 Договора уступки права Цессионарий принимает указанное в пункте 1 настоящего Договора право (требование) в качестве отступного по обязательствам Цедента перед Цессионарием, возникшим на основании договора подряда на выполнение работ от 23.10.2015, заключенного между Цедентом и Цессионарием (обязательства Цедента оплатить задолженность за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ 32 от 10.12.2015 в сумме 2 859 950 руб.)

Из пункта 4 Договора уступки права следует, что обязательства Цедента перед Цессионарием, возникшие из договора подряда на выполнение работ от 23.10.2015 в части оплаты задолженности за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ N 2 от 10.12.2015 в сумме 2 859 950 руб. прекращаются на основании ст. 409 ГК РФ в связи с заключением настоящего договора.

Ссылаясь на то, что ООО "СтройПром" как кредитору ООО "АльфаСтрой" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, ООО "Русагро-Инвест" на основании п. 1 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2016, заключенного между ООО "АльфаСтрой" и ООО "СтройПром" и применении последствий недействительности данной сделки.

Конкурсный управляющий Викторова Е.Ю. в обоснование заявленных ею требований сослалась на следующие обстоятельства.

Между ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства (Заказчик) и ООО "АльфаСтрой" (Подрядчик) 23.10.2015года был заключен Договор N 56-СМР на выполнение подрядных строительных работ, по которому Подрядчик должен выполнить строительно монтажные работы на объекте капитального строительства: "Сети и сооружения водоотведения в п. Ивня (район сахарного завода) Ивнянского района Белгородской области" Стоимость работ определена в размере 5 933 387,00 руб. (п. 1.1, 2.1). Дата начала работ - с момента заключения Договора, окончание выполнения работ - 30.11.2015. (п. 3.1).

Согласно приложению N 1 к Договору N 56-СМР от 23.10.2015 "График производства работ, Объект капитального строительства: Сети и сооружения водоотведения в п. Ивня (район сахарного завода) Ивнянского района Белгородской области" подрядчик должен выполнить демонтажные работы; строительно-монтажные работы модульных очистных сооружений и канализационной насосной станции с сопутствующими работами; устройство сетей водоснабжения и водоотведения; устройство внутриплощадочных сетей наружного освещения; благоустройство и озеленение территории с устройством автодороги и площадки, прочие работы и произвести ввод объекта в эксплуатацию.

Между ООО "АльфаСтрой" (Подрядчик) и ООО "СтройПром" (Субподрядчик) 23.10.2015 года был заключен Договор подряда на выполнение работ, по которому Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Подрядчика работы на объекте "Сети и сооружения водоотведения в п. Ивня (район сахарного завода) Ивнянского района Белгородской области) и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы выполняются из материалов Субподрядчика (п. 1.2). Согласно п. 3.1 Договора подряда от 23.10.2015 начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ - 30 ноября 2015 года. Стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору, составляет 2 859 950,00 руб. (п. 4.1). Расчет за выполненные работы производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в срок, не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (в установленных действующим законодательством случаях), при условии получения от Субподрядчика счета на оплату, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В случае, если по истечении 5 календарных дней счет на оплату и счет-фактура от Субподрядчика получены не будут, Подрядчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 5 календарных дней с даты получения счета на оплату и счета-фактуры.

Конкурсный управляющий ООО "АльфаСтрой" Викторова Е.Ю., ссылаясь на то, что сделка между ООО "АльфаСтрой" и ООО "СтройПром", является мнимой виду отсутствия у ООО "СтройПром" реальной возможности выполнения работ по данному договору субподряда, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 23.10.2015 и договора уступки права требования от 11.08.2016, заключенных между ООО "АльфаСтрой" и ООО "СтройПром" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "АльфаСтрой" права требования к ООО "Агротехнологии" по договору подряда N 05-У/33 от 06.06.2014.

Возражая на требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора подряда от 23.10.2015, заключенного между ООО "АльфаСтрой" и ООО "СтройПром", ООО "СтройПром" представило в материалы дела копии формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составленные 10.12.2015 за отчетный период с 01.11.2015 по 30.11.2015 и формы КС-2 от 10.12.2015 за отчетный период с 01.11.2015 по 30.11.2015. Кроме того указало, что работы на объекте были выполнены также ИП Волковым Р.Ф., который имел в собственности необходимую технику (экскаватор гусеничный "Hyundai R55-7" и погрузчик "Hyndai Shandong s 1730). Привлечение работников для выполнения работ и приобретение материалов также осуществлял ИП Волков Р.Ф. При этом между ООО "СтройПром" (Подрядчик) и ИП Волковым Р.Ф. (Субподрядчик) 11.11.2015 был заключен Договор субподряда, по которому Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Подрядчика работы на объекте "Сети и сооружения водоотведения в п. Ивня (район сахарного завода) Ивнянского района Белгородской области" и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1). Работы выполняются из материалов Субподрядчика (п. 1.2). Начало выполнения работ с даты заключения договора, окончание выполнения работ - 30.11.2015 (п. 3.1). Стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору составляет 2 165 848,00 руб.

В обоснование подтверждения выполнения работ ИП Волковым Р.Ф. по Договору субподряда от 11.11.2015 и их оплаты ООО "СтройПром" представлены в материалы дела копия Соглашения о взаимных расчетах от 30.11.2015, заключенного между ООО "СтройПром", ИП Волковым Р.Ф. и ООО "СТОРОЙТЕХНО", по которому ООО "СтройПром" обязуется оплатить ООО "СТРОЙТЕХНО" за щебень, поставленный ИП Волкову Р.Ф. по товарной накладной N 4 от 25.11.2015 в количестве 3 730 тонн, по цене 1 301,68 руб. за тонну общую сумму 4 855 272 руб. (п.1). ИП Волков Р.Ф. взамен исполнения ООО "СтройПром" предусмотренной п. 1 обязанности по оплате щебня освобождает ООО "СтройПром" от исполнения перед ним обязанности по оплате работ в сумме 2 165 848 в соответствии с договором субподряда от 11.11.2015 (п.4). Образовавшуюся разницу в сумме 2 689 424 руб. ИП Волков Р.Ф. уплачивает ООО "СтройПром" в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего соглашения.

ООО "СтройПром" представлены также копии платежных поручений согласно которым ООО "СтройПром" в адрес ООО "СТРОЙТЕХНО" производилась оплата за щебень.

Кроме того, представлена копия товарной накладной N 4 от 25.11.15 на поставку ООО "СТРОЙТЕХНО" ИП Волкову Р.Ф. щебня гранитного фр. 5-20 на сумму 4 855 272,00 руб.; копия товарной накладной N 284 от 11.11.2015 на приобретение ИП Волковым Р.Ф. у ООО "Альянс" товаров в количестве 14 наименований.

В качестве доказательств приобретения асфальтобетона тип Г, марка III представлена товарная накладная N 45 от 28.11.2015 на сумму 8400,00 руб., по которой поставщиком выступал ИП Мирошниченко С.И., а грузополучателем - ИП Волков Р.Ф., копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 28.11.2015 с основанием - оплата за асфальтобетон тип З, марка III.

В подтверждение выполнения работ также представлен договор строительного подряда от 11.11.2015, заключенный между ИП Волковым Р.Ф. (Заказчик) и гражданами Шамраевым С.А., Перес Плахотич А.А., Стеблевым Е.В., Бондаренко П.В. (Подрядчики), по которому Подрядчики солидарно обязуются выполнить для Заказчика строительные работы на объекте "Сети и сооружения водоотведения в п. Ивня (район сахарного завода) Ивнянского района Белгородской области", указанные в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1). Подрядчики обязуются выполнить работы согласно Смете, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (п.1.2), сроки выполнения работ с 11.11.2015 по 30.11.2015 (п. 1.3). Также определено, что работы производятся из материалов Заказчика (п. 1.5), необходимая техника и оборудование для выполнения работ предоставляется Заказчиком (п. 1.6), цена настоящего Договора составляет 300 284 руб. (п. 3.1). Стороны договорились о том, что оплата будет произведена Заказчиком наличными деньгами, в равных долях каждому из Подрядчиков, непосредственно после приемки Заказчиком выполненных работ (п. 3.2).

По акту выполненных работ от 30.11.2015 ИП Волковым Р.Ф. приняты выполненные работы и осуществлены расчеты с подрядчиками. В качестве доказательств осуществления работ на экскаваторе представлена расписка от Бондаренко П.В. о получении им от ИП Волкова Р.Ф. 50 000,00 руб. за экскаваторные работы.

Таким образом, как полагает ООО "СтройПром", в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих выполнение ООО "СтройПром" своих обязательств по исполнению договора подряда от 23.10.2015, заключенного между ООО "АльфаСтрой" и ООО "СтройПром", а следовательно и наличие оснований для заключения договора уступки права требования от 11.08.2016.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные возражения конкурсного управляющего ООО "АльфаСтрой" и ООО "Русагро-Инвест" о неподтвержденности представленными доказательствами реальности вышепоименованных хозяйственных операций и мнимости договора подряда от 23.10.2015 года обоснованны.

При этом судом области было отмечено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на 23.10.2015 года) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Виды названных работ содержатся в разделе III Перечня, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ N 624 от 30 декабря 2009 года. Согласно п. 17 Перечня, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ N 624 от 30 декабря 2009 года, устройство наружных сетей канализации (то есть водоотведения) в целом входит в число видов работ, выполнять, которые вправе только члены саморегулируемых организаций в области строительства.

Доказательств наличия допуска саморегулируемых организаций у лиц, которые по доводам ООО "СтройПром" и ИП Волкова Р.Ф. выполняли работы в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела сведения о приобретении асфальтобетона не подтверждают приобретение его ИП Волковым Р.Ф. для нужд на спорном объекте, так как в товарной накладной указаны сведения об асфальтобетоне тип Г, по приходному кассовому ордеру осуществлялась оплата за тип З, а в акте о приемке выполненных работ, составленным между ООО "СтройПром" и ООО "АльфаСтрой" указано на использование асфальтобетона марки II тип Г, а доказательства приобретения используемого для осуществления работ песка в материалы дела не представлены.

Суд также пришел к выводу о недоказанности выполнения работ на объекте физическими лицами, поскольку доказательств наличия в распоряжении ИП Волкова Р.Ф. по состоянию на 30.11.2015 наличных денежных средств в размере 300 284,00 руб. для оплаты четырем физическим лицам и 50 000,00 руб. гражданину Бондаренко П.В. за проведение экскаваторных работ в материалы дела не представлено.

Также судом области отмечено, что в силу п. 2-3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 796 от 12.07.1999 года, управление бульдозером как самоходной дорожно-строительной машиной могут осуществлять только лица, имеющие удостоверение тракториста-машиниста. Указанное удостоверение имеет только Бондаренко П.В., доказательств наличия данного удостоверения у Бондаренко П.В. на период проведения строительных работ не имеется.

Возражения ООО "СтройПром" о том, что для выполнения спорных строительномонтажных работ не требовалось допуска СРО к выполнению отдельных видов работ, работы могли быть выполнены и без соответствующих разрешений, используемые асфальтобетон и песок являются незначительным объемом в общем объеме проведенных работ, в связи с чем не могут свидетельствовать о не выполнении работ, суд отклонил, поскольку счел их несостоятельными, при этом также указав на непредставление доказательств отражения ИП Волковым Р.Ф. и должником соответствующих хозяйственных операций в документах бухгалтерского учета и отчетности.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ на объекте ООО "СтройПром" как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, обоснованность долга ООО "АльфаСтрой" перед ООО "СтройПром" не подтверждена, в связи с чем, требование конкурсного управляющего о признании сделки - договора подряда от 23.10.2015, заключенного между ООО "АльфаСтрой" и ООО "СтройПром" недействительной сделкой подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание признание недействительной сделкой договора подряда от 23.10.2015, заключенного между ООО "АльфаСтрой" и ООО "СтройПром", и установив, как следствие, отсутствие задолженности перед ООО "СтройПром" в размере 2 859 950 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования исполнения обязательств от ООО "Агротехнологии" в виде выплаты 2 956 288,22 руб. долга по договору подряда N 05-У/33 от 06.06.2014, заключенному между ООО "АльфаСтрой" и ОАО "Жердевский элеватор" к ООО "СтройПром" перешло безвозмездно. Таким образом, требования о признании договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2016, заключенного между ООО "АльфаСтрой" и ООО "СтройПром" недействительной сделкой судом также удовлетворено как не предусматривающее встречное исполнение обязательств, применены последствия недействительности сделки - в конкурсную массу ООО "АльфаСтрой" возвращено право требования к ООО "Агротехнологии" 2 956 288,22 руб. по договору подряда N 05-У/33 от 06.06.2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

Возражая против выводов суда области о безвозмездности договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2016, заключенного между ООО "АльфаСтрой" и ООО "СтройПром" заявитель апелляционной жалобы указывал, что несмотря на представленные доказательства исполнения ООО "СтройПром" обязательств в рамках договора подряда с должником от 23.10.2015, отсутствием доказательств неисполнения договора от 23.10.2015 N 56-СМР на выполнение подрядных строительных работ, заключенного между ГУП "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства (Заказчик) и ООО "АльфаСтрой" (Подрядчик), отсутствием доказательств в деле исполнения данного договора иными лицами (не ООО "СтройПром", ИП Волковым Р.Ф. и т.д.), судом области также не принято во внимание выводы судов трех инстанций, сделанных в рамках дела N А64-7660/2017, где указанный вопрос исследовался и ему была дана соответствующая оценка.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в рамках дела N А64-7660/2017 решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2018 были частично удовлетворены требования ООО "СтройПром" о взыскании с ООО "Агротехнологии" задолженности за выполненные работы, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 650 303 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В рамках данного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АльфаСтрой". При этом судами было отмечено следующее.

06.06.2014 между ОАО "Жердевский элеватор" (заказчик) и ООО "АльфаСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 05-У/33.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.10.2017, ОАО "Жердевский элеватор" 31.12.2014 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Жердевский элеватор". ООО "Жердевский элеватор" 01.06.2015 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Агротехнологии" (выписка из ЕГРЮЛ, уведомление о прекращении деятельности ООО "Жердевский элеватор" б/н от 05.06.2015).

ООО "АльфаСтрой" взятые на себя обязательства в рамках договора подряда выполнило на общую сумму 7 746 071,22 руб., при этом ООО "Агротехнологии" были приняты и оплачены работы на общую сумму 4 789 783 руб. Выполненные ООО "АльфаСтрой" в рамках договора подряда работы по ремонту полов склада N 9 на сумму 2 650 303,60 руб. ответчиком не были оплачены. Кроме того, ООО "АльфаСтрой" были выполнены не предусмотренные сметой дополнительные работы по демонтажу и устройству вентиляционной системы. Стоимость данных работ, а также разница стоимости бетона между заложенной в смете маркой В15 (М200) и использованной подрядчиком маркой В20 (М250) на общую сумму 305 984,62 руб. ООО "Агротехнологии" оплачены не были.

11.08.2016 между ООО "АльфаСтрой" (цедент) и ООО "СтройПром" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н (далее - договор цессии), по условиям пункта 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику ООО "Агротехнологии" выплаты 2 956 288,22 руб. долга по договору подряда N 05-У/33 от 06.06.2014, заключенному между ОАО "Жердевский элеватор" и ООО "АльфаСтрой", за выполненные ООО "АльфаСтрой" строительные работы и оплату строительного материала.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды трех инстанций пришли к выводу, что поскольку ответчик доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N 05-У/33 от 06.06.2014, на сумму 2 650 303,60 руб., не представил, требования истца в части взыскания основного долга в указанном размере, перешедшего к ООО "СтройПром" на основании договора цессии от 11.08.2016 подлежат удовлетворению.

При этом судами также была дана оценка доводу ответчика о ничтожности договора цессии б/н от 11.08.2016 в связи с возражением ответчика относительно действительности договора уступки прав требования.

Так, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2018 по делу N А64-7660/2017 было отражено, что доводы ответчика о ничтожности договора цессии б/н от 11.08.2016, по которому ООО "СтройПром" было передано право требования задолженности по договору подряда N 05-У/33 от 06.06.2014, были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, и подлежат отклонению окружным кассационным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором цессии б/н от 11.08.2016, ООО "СтройПром" принимает право требования к ООО "Агротехнологии" в качестве отступного по обязательствам ООО "АльфаСтрой" перед цессионарием по оплате работ на сумму 2 859 950 руб., возникшим на основании договора подряда на выполнение работ от 23.10.2015, заключенного между цедентом и цессионарием.

Как указывает ООО "Агротехнологии", в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ООО "СтройПром" в 2015 году работ по строительству сетей и сооружений водоотведения в пос. Ивня (район сахарного завода) Ивнянского района Белгородской области стоимостью 2 859 950 руб., отраженных в договоре подряда на выполнение работ от 23.10.2015, акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 10.12.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). По мнению ответчика, указанные работы не выполнялись и не могли быть выполнены силами и средствами ООО "СтройПром", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства составления и передачи субподрядчику по договору подряда на выполнение работ от 23.10.2015 (ООО "СтройПром") сметы и технической документации, определяющих объем, содержание и цену работ; согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "СтройПром" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения в качестве вида экономической деятельности ООО "СтройПром" не указано; в материалах дела отсутствуют доказательств получения ООО "СтройПром" допуска к выполнению соответствующих работ в порядке, установленном статьями 52 и 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и доказательств приобретения ООО "СтройПром" материалов, которые использовались при строительстве, наличия в штате работников и техники, заполнения журналов инструктажа по технике безопасности работ, журналов учета работ по нарядам и распоряжениям, журналов приемки материалов.

Суд округа не согласился с данными доводами ООО "Агротехнологии", указав, что доводы ответчика о безвозмездном характере договора цессии б/н от 11.08.2016 опровергаются материалами дела, в частности: заключенным между ООО "АльфаСтрой" (подрядчик) и ООО "СтройПром" (субподрядчик) договором подряда б/н от 23.10.2015, актом приемки выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 10.12.2015 на сумму 2 859 950 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на ту же сумму.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор цессии б/н от 11.08.2016 является притворной сделкой, прикрывающей дарение, суд согласился с выводами нижестоящих судов, которые правомерно исходили из положений статьи 575, статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации и существа спорного договора, поскольку в тексте данного договора непосредственно содержится указание на его возмездность.

Учитывая представленные в дело доказательства исполнения договора подряда б/н от 23.10.2015, проанализировав условия данного договора с учетом положений ГК РФ, суд кассационной инстанции согласился с выводом судов о том, что оснований для признания договора уступки права требования (цессии) б/н от 11.08.2016 ничтожной сделкой, противоречащей статье 575 ГК РФ, в настоящем случае не усматривается, а все доводы заявителя о притворности договора цессии, основаны на ошибочном толковании статей 382, 390 Гражданского кодекса РФ, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор пришел к иным противоречащим выводам, а именно: об отсутствии доказательств выполнения работ на объекте ООО "СтройПром" как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, не подтверждении долга ООО "АльфаСтрой" перед ООО "СтройПром", мнимости сделки и удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании сделки - договора подряда от 23.10.2015, заключенного между ООО "АльфаСтрой" и ООО "СтройПром" недействительной сделкой по общим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных в дело доказательств, пояснений сторон, установленных обстоятельств, выводов судов в рамках дела N А64-7660/2017, основания для признания договора подряда от 23.10.2015, заключенного между ООО "АльфаСтрой" и ООО "СтройПром" недействительной сделкой отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ООО "Русагро-Инвест" о наличии оснований для признания договора уступки права требования (цессии) б/н от 11.08.2016, заключенного между ООО "АльфаСтрой" и ООО"СтройПром" недействительной сделкой по специальным основаниям, а именно пункту 3 статьи 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 11.08.2016 года, то есть в течении 6-ти месяцев до принятия заявления ООО "Русагро-Инвест" о признании ООО "Альфастрой" несостоятельным (банкротом) - 02.12.2016.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделки подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорной сделки недействительной необходимо доказать не только оказание предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, но также необходимо доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Договор уступки права требования (цессии) заключен между ООО "СтройПром" и ООО "АльфаСтрой" 11.08.2016.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками настоящего обособленного спора, на дату заключения спорного договора у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до 11.08.2016 и в последствии были включены в реестр требований кредиторов, а именно: ООО "Русагро-Инвест" (сумма требований 24 127 693 руб.), ОАО "Юникорбанк" (сумма требований 4 023 027,29 руб.), ФНС России (сумма требований 75165,82 руб.), при этом доказательства наличия имущества у должника для погашения кредиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Как следует из условий договора цессии б/н от 11.08.2016, ООО "СтройПром" принимает право требования к ООО "Агротехнологии" в качестве отступного по обязательствам ООО "АльфаСтрой" перед цессионарием по оплате работ на сумму 2 859 950 руб., возникшим на основании договора подряда на выполнение работ от 23.10.2015, заключенного между цедентом и цессионарием, при этом обязательства ООО "АльфаСтрой" перед ООО "СтройПром" по оплате работ прекращается в полном объеме.

Во исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7660/2017 от ООО Агротехнологии" в пользу ООО "СтройПром" было перечислено 2 650 303 руб. 60 коп. (платежное поручение N 52354 от 09.08.2018).

Таким образом, требования ООО "СтройПром" по договору подряда от 23.10.2015 года в связи с заключением и исполнением договора цессии от 11.08.2016 года были погашены на 92,67%, однако при включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника, при поступлении спорной суммы в конкурсную массу, требования ответчика были бы погашены в пропорциональном соотношении в размере 9,2%.

Следовательно, в результате совершения оспариваемого договора от 11.08.2016 г. ООО "СтройПром" получило удовлетворение требований во внеочередном порядке по задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, преимущественно перед другими кредиторами, то есть заключение и исполнение спорного договора привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об обратном.

Кроме того, судебная коллегия также считает, что в данном случае заявитель апелляционной жалобы не привел достаточных и убедительных доказательств о неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату заключения спорной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно того, что неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств, а недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как уже сказано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательно установлен правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае суд учитывает, что рассматриваемая сделка (договор уступки прав требования(цессии)) заключен по истечении 8-ти месяцев после наступления обязанности ООО "АльфаСтрой" возместить ООО "СтройПром" стоимость произведенных работ по договору подряда от 23.10.2015 года.

При этом, как следует из пояснений подателя жалобы, ранее между данными организациями проводились расчеты по обязательствам в денежной форме.

Оспариваемое соглашение утверждено в период срока подозрительности сделок должника, совершенных с предпочтением. Это обстоятельство не опровергалось ни обществом, ни иными участниками настоящего обособленного спора.

Доказательств обоснованности заключения оспариваемой сделки при наличии в общем доступе информации о взыскании с должника сумм неисполненных обязательств (дело N А08-7271/2015, дело N А40-56336/2015) в размере более 28 миллионов рублей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, с учетом характера оспариваемой сделки, установленных обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что в данном случае, при заключении договора уступки прав требования 11.08.2016 ООО "СтройПром" при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая нетипичность сделки для сложившихся хозяйственных отношений между субъектами, мог и обязан был проверить платежеспособность должника и правомерность заключаемого договора цессии.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор уступки права требования может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а на урегулирование вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемого договора от 11.08.2016 г. сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение между ООО "СтройПром" и ООО "АльфаСтрой" отступного в виде договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2016, привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "СтройПром") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с вышеизложенным, договор уступки прав требования (цессии), заключенный 11.08.2016 между ООО "СтройПром" подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания вышеназванного договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

Говоря о неравноценности спорного договора, кредитор ссылается на то, что в силу толкования условий договора цессии от 11.08.2016, неравноценность сделки определяется в размере 96 338,22 руб., так как ООО "АльфаСтрой" право требования к ООО "Агротехнологии" передано в размере 2 956 288,22 руб., а задолженность перед ООО "СтройПром" составляет 2 859 950 руб. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку разница переданного права и задолженности незначительна и составляет менее 10%.

Также несостоятельна ссылка ООО "Русагро-Инвест" на отчет N 579 об оценке рыночной стоимости прав требования ООО "АльфаСтрой" к ООО "Агротехнологии", поскольку в данном случае оценка была проведена по заказу ООО "Русагро-Инвест", судебной экспертизы по оценке переданного права не проводилось, в связи с чем представленное кредитором доказательство не может служить безусловным доказательством неравноценности оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки, необходимо исследовать и оценить поведение должника при исполнении обязательств цессионарию.

В данном случае, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по дела N А64-7660/2017 требования ООО "СтройПром" о взыскании с ООО "Агротехнологии" задолженности были частично удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 650 303 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное решение оставлено без изменения всеми судебными инстанциями.

Во исполнение данного решения ООО "Агротехнологии" перечислило ООО "СтройПром" присужденную сумму (платежное поручение N 53354 от 09.08.2018).

С учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание результаты рассмотрения дела N А64-7660/2017, добросовестное исполнение обязательств ООО "Агротехнологии" новому кредитору (ООО "СтройПром"), невозможности возврата в конкурсную массу должника спорного права требования, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае необходимо применить следующие последствия признания недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии), заключенного 11.08.2016 между ООО "АльфаСтрой" и ООО "СтройПром": взыскать с ООО "СтройПром" в конкурсную массу ООО "АльфаСтрой" 2 650 303,60 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63) установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей за каждое требование.

ООО "Русагро-Инвест" по платежному поручению N 51691 от 21.11.2017 оплатил государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. за рассмотрение его заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 11.08.2016, заключенного между ООО "АльфаСтрой" и ООО "СтройПром" и применении последствий недействительности сделки. Требования ООО "Русагро-Инвест" удовлетворены.

При принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Альфа Строй" о признании недействительными договора подряда от 23.10.2015 и договора уступки права требования от 11.08.2016, заключенных между ООО "АльфаСтрой" и ООО "СтройПром" и применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины (в данном случае она составляет 12 000 руб.). Требования конкурсного управляющего ООО "Альфа Строй" удовлетворены частично (в части признания недействительным договора уступки права требования от 11.08.2016 и применении последствий недействительности сделки).

Также судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должника была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 19.07.2018 конкурсному управляющему отказано в принятии обеспечительных мер, в связи с чем оплата государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с ООО "АльфаСтрой".

За рассмотрение апелляционной жалобы за ООО "СтройПром" государственная пошлина в размере 3000 руб. была оплачена Исаевым А.Ю (чек-ордер от 18.10.2019).

Учитывая положения статьей 110-112 АПК РФ, результаты рассмотрения настоящего обособленного спора, судебная коллегия полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию в следующем порядке:

- с ООО "АльфаСтрой" в доход федерального бюджета 9000 руб. за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражном суде Белгородской области.

- с ООО "СтройПром" в доход федерального бюджета 6000 руб. за рассмотрение иска в Арбитражном суде Белгородской области.

- с ООО "СтройПром" в пользу ООО "Русагро-Инвест" 6000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 51691 от 21.11.2019 за рассмотрение иска в Арбитражном суде Белгородской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019 по делу N А08-8748/2016 отменить.

Признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2016, заключенный между ООО "АльфаСтрой" и ООО "Стройпром", применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПром" (ОГРН 1153123014648, ИНН3123372893, адрес 308000 г.Белгород, ул. Волчанская, 163А, оф.20) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ОГРН 1113123019998, ИНН 3123292366, адрес 308033 г.Белгород ул.Губкина дом 5Б) 2 650 303,60 руб.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "АльфаСтрой" Викторовой Е.Ю. о признании недействительной сделкой договора подряда, заключенного 23.10.2015 между ООО "АльфаСтрой" и ООО"СтройПром", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ОГРН 1113123019998, ИНН 3123292366, адрес 308033 г.Белгород ул.Губкина дом 5Б) в доход федерального бюджета 9000 руб. госпошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражном суде Белгородской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПром" (ОГРН 1153123014648, ИНН3123372893, адрес 308000 г.Белгород, ул. Волчанская, 163А, оф.20) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Белгородской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПром" (ОГРН 1153123014648, ИНН3123372893, адрес 308000 г.Белгород, ул. Волчанская, 163А, оф.20) в пользу ООО "Русагро-Инвест" (ИНН 3105003830) 6000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 51691 от 21.11.2019 за рассмотрение иска в Арбитражном суде Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник