Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 07АП-17/20 по делу N А45-20634/2018

г. Томск

26 марта 2020 г.

Дело N А45-20634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Байбузы Андрея Ивановича (N 07АП-17/2020(1)) на определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20634/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтпино" (адрес: 630108, город Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, ИНН 5404504980, ОГРН 1145476023263)

по заявлению конкурсного управляющего Киселева Павла Юрьевича

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего Киселева П.Ю. - Покидов Г.Н. (доверенность от 15.03.2019, удостоверение адвоката), от Байбуза А.И. - Ядыкина А.С. (доверенность от 16.09.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Альтпино" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Павел Юрьевич.

07.03.2019 в газете "Коммерсантъ" за N 41 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

24.07.2019 конкурсный управляющий Киселев Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности Байбуза Андрея Ивановича и взыскании с него в пользу должника денежных средств в общем размере 6 710 679 рублей 21 копейка.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20634/2018 привлечен бывший руководитель должника Байбуза Андрей Иванович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтпино".

Взысканы с Байбуза Андрей Иванович в пользу ООО "Альтпино" денежные средства в размере 6 710 679 рублей 21 копейка.

С вынесенным определением не согласились Байбуза Андрей Иванович, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что конкурсный управляющий создал ситуацию для привлечения руководителя общества к ответственности. Байбуза А.Н. не мог передать конкурсному управляющему документы о деятельности общества, поскольку конкурсный управляющий не разъяснил, какие именно документы нужны. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязывании Байбуза А.Н. передать документацию и имущество общества. Заявление было удовлетворено. После возбуждения исполнительного производства конкурсный управляющий не являлся к судебному приставу для возможного получения истребованных документов. Он не обращался в налоговый орган за получением отчетности и баланса. Исполнительное производство не окончено Конкурсный управляющий не конкретизировал перечень документов подлежащих передаче.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации общества. Конкурсным управляющим в октябре 209 года в отдел службы судебных приставов было направлено заявление с описанием истребуемых документов. Байбуза А.И. ни разу не являлся в службу судебных приставов. Объяснения давал его представитель. Первичные документы подтверждающие данные отраженных в регистрах бухгалтерского учета не переданы. Не переданы кассовая книга, приходные, расходные кассовые ордера, подотчеты. Конкурсный управляющий обращался в налоговый орган за получением документов. Материальные ценности по балансу составляли 2 631 тыс. руб., что позволило бы погасить значительную часть требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Байбуза А.И. поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что бывшим руководителем должника документация конкурсному управляющему передана. Исполнительное производство завершено. Действия судебных приставов не обжаловались.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва. Пояснил, что определение суда отмене не подлежит.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ООО "Альтпино" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2014 году.

Единственным участником и руководителем должника на дату открытия процедуры конкурсного производства являлся Байбуза Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Альтпино" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Павел Юрьевич.

В реестр требований кредиторов включено три кредитора - ООО "Союзбалткомлект", ЗАО "Геба", ООО "Галс", всего на сумму 6 234 450 рублей 79 копеек.

Требования реестровых и текущих кредиторов в процедуре конкурсного производства не погашены ввиду отсутствия конкурсной массы должника.

Указанные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции и не опровергаются сторонами.

Требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Байбузы А.И. основано на непередаче бывшим руководителем должника документации и имущества общества конкурсному управляющему.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на то, что конкурсный управляющий не конкретизировал перечень подлежащей передаче документации ООО "Альтпино".

Однако, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передаче подлежит все документация должника. Таким образом, какая-либо конкретизация перечня документов со сторону конкурсного управляющего не требуется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019 арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника ООО "Альтпино" Байбуза Андрея Ивановича передать конкурсному управляющему Киселеву Павлу Юрьевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Альтпино".

Тем самым суд указал на необходимость передаче всей документации общества.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 26.06.2019 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019.

Из письма УФССП по Новосибирской области от 08.10.2019 следует, что в рамках исполнительного производства от Байбуза А.И., бухгалтерские регистры и первичные документы от покупателей и поставщиков не представлены.

В деле имеются описи представляемых документов подписанный судебным приставом-исполнителем и адресованные конкурсному управляющему Киселеву П.Ю. В них указаны счет-фактуры, УПД, договору поствки с ООО "Арсенал Вуд", ООО "Колмакс", ООО "Глас", ООО "СоюзБалтКомплект", спецификации, договор займа с ЗАО "Геба", договор займа с Журавлевым М.В.

При этом отметка стоит о получении указанных документов судебным приставом без указания, от кого они получены. Отсутствует подтверждение того, что какие-либо документы направлялись или передавались конкурсному управляющему. Сами поименованные документы в дело не представлены, в связи с чем оценить содержание их невозможно. Невозможно установить, относятся ли указанные документы к ООО "Альтпино".

При этом исполнительное производство не завершено, что признал представитель апеллянта в судебном заседании. При этом также пояснил, что действия судебного пристава исполнителя не обжаловались.

Таким образом, Байбуза А.И. не подтверждена передача документов конкурсному управляющему либо судебному приставу. В случае передачи документов у Байбуза А.И. должен был бы остаться документ подтверждающий такую передачу, состав и объем передаваемой документации. Такой документ не представлен.

Байбуза А.И. не лишен был возможности представить какую бы то ни было документацию общества и в рамках рассмотрения настоящего спора. Этого сделано не было.

Не представлено доказательств передачи имущества ООО "Альтпино" конкурсному управляющему.

Апелляционный суд критически оценивает представленные апеллянтом требования о принятии мер по сохранению имеющихся запасов, ответ на требование конкурсного управляющего, датированный 11.09.2019. Доказательств направления или вручения указанных документов конкурсному управляющему не представлено. Данные документы не подтверждают фактическую передачу имущества или документов конкурсному управляющему.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что бывшим руководителем общества не исполнена обязанность по передаче документации и имущества общества конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии ряда обстоятельств, в числе которых ситуация, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная презумпция является опровержимой.

Абзацем шестым пункта 24 Постановления Пленума N 53 установлено, что под существенными затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность определения основных активов должника и их идентификации или невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений к ним при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду следует устанавливать не только наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, но и связь между ними и затруднениями при проведении процедуры банкротства.

ФНС России по запросам конкурсного управляющего были представлены бухгалтерские балансы и налоговые декларации.

Конкурсный управляющий представлял в арбитражный суд книги покупок должника за 2015 год и 4 квартал 2016 года, книги продаж за 2015 год и 4 квартал 2016 года.

Из данных документов следует, что обществом велась хозяйственная деятельность, имущество имелось.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что по состоянию на 2017 год, у ООО "Альтпино" имелись активы на общую сумму 2 880 тыс. рублей, в том числе: запасы на сумму 2 631 тыс. рублей, дебиторская задолженность в размере 159 тыс. рублей, прочие оборотные активы на сумм 83 тыс. рублей.

При этом конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу должника, что следует из его отчета и не оспаривается сторонами.

С учетом этого апелляционный суд считает, что презумпция установленная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не опровергнута. Непредставление первичных документов должника не позволило конкурсному управляющему надлежащим образом проанализировать хозяйственную деятельность ООО "Альтпино" и сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств оснований для отказа в привлечении Байбуза А.И. к субсидиарной ответственности не представлено.

Определяя размер субсидиарной ответственности арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал, что реестровые требования составляют 6 234 450 рублей 79 копеек, что подтверждается реестром требований кредиторов, расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 29 228 рублей 42 копейки, вознаграждение арбитражного управляющего - 447 000 рублей.

Размер имущества должника имевшегося на дату открытия конкурсного производства 27.02.2019 установить невозможно. Доказательств меньшего размера субсидиарной ответственности Байбуза А.И. не представлено. Основания для снижения размера ответственности Байбуза А.И. отсутствуют.

Таким образом, с Байбуза А.И. в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 6 710 679 рублей 21 копейка.

Апеллянтом доводов в части размера субсидиарной ответственности не приводится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20634/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байбузы Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина