Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 07АП-13758/19 по делу N А45-37529/2019

г. Томск

27 марта 2020 г.

Дело N А45-37529/2019

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Ёрмахмада Махмадхамидовича (N 07АП-13758/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020 по делу N А45-37529/2019 (судья Голубева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (127137, г. Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2, ИНН 7707115217, ОГРН: 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Каримову Ёрмахмаду Махмадхамидовичу (г. Новосибирск, ИНН 540547088713) о взыскании 80 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "Сеть Телевизионных Станций", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каримову Ёрмахмаду Махмадхамидовичу (далее ИП Каримов Ё.М., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Логотип Три Кота" в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Компот" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Гоня" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Лапочка" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Мама (Кисуля)" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Нудик" в размере 10 000 руб., расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 599 руб., почтовых расходов в размере 139 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.01.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение либо вернуть на новое рассмотрение.

Указывает, что в материалы дела не представлены оригиналы доверенностей, либо их надлежаще заверенные копии на лиц, действующих от имени истца, а так же оригинал кассового фискального чека.

От предпринимателя представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письменного ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с приложением карточки регистрации ККТ; копии руководства по эксплуатации ККТ "Меркурий 185-Ф с имеющимися образцами кассовых чеков для бумажных носителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указывалось ранее, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, объективных обстоятельств, препятствующих ответчику представить необходимые документы в обоснование своей позиции, ответчиком не представлено.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от общества к началу судебного заседания не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, 14.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Москва, Лермонтовский проспект, д. 19, корп. 1,2, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли - продажи товар - "Доска для рисования".

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три Кота", изображение произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа Карамелька", изображение произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа Компот", изображение произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа Коржик", изображение произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа Гоня", изображение произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа Лапочка", изображение произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа Мама (Кисуля)", изображение произведения изобразительного искусства - "изображение персонажа Нудик".

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора от 17.04.2015 N 17-042 и от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права и ответчику не передавались.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи выданы: - чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, его ИНН, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения; оригинал данного чека представлен в дело в качестве доказательства;

- приобретённый товар - доска для рисования в количестве 1 штуки.

Истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному чеку.

Ссылаясь на то, что истец не давал своего разрешения на использование принадлежащих ему авторских прав на произведения изобразительного искусства, ответчик, осуществляя реализацию спорных товаров, нарушил принадлежащие истцу авторские права на произведения изобразительного искусства истец претензией N 38890 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком авторских прав.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 той же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом исключительных прав.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие у общества авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три Кота", "изображение персонажа Карамелька", "изображение персонажа Компот", "изображение персонажа Коржик", "изображение персонажа Гоня", "изображение персонажа Лапочка", "изображение персонажа Мама (Кисуля)", "изображение персонажа Нудик" подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, такими как договор от 17.04.2015 N 17-042, договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312 2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

Обстоятельства нарушения ответчиком исключительного права истца на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три Кота", "изображение персонажа Карамелька", "изображение персонажа Компот", "изображение персонажа Коржик", "изображение персонажа Гоня", "изображение персонажа Лапочка", "изображение персонажа Мама (Кисуля)", "изображение персонажа Нудик" подтверждены кассовым чеком от 14.03.2019, содержащими наименование продавца, ИНН продавца, сведения о наименовании товара, дату заключения договора розничной купли-продажи, стоимость товара.

Доводы предпринимателя о том, что в материалы дела представлена лишь фотокопия кассового чека от 14.03.2019, без подписи продавца; данный чек не принадлежит предпринимателю; с 13.06.2018 предприниматель использует на постоянной основе один кассовый аппарат маки Меркурий 185-Ф, заводской N 04059308, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалы дела (страница 24) представлен оригинал кассового чека от 14.03.2019.

Отсутствие подписи продавца не опровергает факт продажи с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В кассовом чеке содержатся сведения о наименовании продавца, его ИНН, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения.

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Как следует из материалов дела, ответчиков факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три Кота", "изображение персонажа Карамелька", "изображение персонажа Компот", "изображение персонажа Коржик", "изображение персонажа Гоня", "изображение персонажа Лапочка", "изображение персонажа Мама (Кисуля)", "изображение персонажа Нудик" не оспаривается, наличие правовых и законных оснований на их использование обществом документально не подтверждено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, определив существенные для настоящего дела обстоятельства, применив и истолковав изложенные выше нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа и персонажей и об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком произведений изобразительного искусства, указанных истцом в своем исковом заявлении, в своей деятельности (реализация товаров с изображениями логотипа "Три Кота", "изображение персонажа Карамелька", "Компот", "Коржик", "Гоня", "Лапочка", "Мама (Кисуля)", "Нудик").

Судом на основе анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, установлено, что проданная ответчиком игрушка в коробке с нанесенными на коробку изображениями героев мультипликационного сериала "Три кота" содержат в себе отличительные особенности изображений персонажей мультипликационного сериала "Три кота", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием героям анимационного сериала "Три кота", о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажей, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден чеком о приобретении товара, самим приобретенным товаром и видеозаписью, последовательно отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Обществом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в отношении защиты исключительных прав на изображения, являющиеся объектами авторского права).

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три Кота" в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Гоня", "Лапочка", "Мама (Кисуля)" и "Нудик" мультсериала "Три Кота" в общем размере 70 000 рублей (по 10 000 рублей за изображение каждого персонажа).

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Руководствуясь указанными разъяснениями и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции с учетом того, что ответчик доказательств, опровергающих обстоятельства спора не представил, об отсутствии прав истца на изображения рисунков персонажей мультипликационного сериала "Три Кота" - "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Гоня", "Лапочка", "Мама (Кисуля)", "Нудик" и логотип "Три Кота" не заявил, ответчиком иск о взыскании компенсации заявлен на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в минимальном пределе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 599 рублей расходов по приобретению контрафактного товара, которые подтверждаются чеком от 14.03.2019, а также почтовых расходов в размере 139 рублей 00 копеек, которые подтверждаются чеком от 08.08.2019 на сумму 139 рублей 24 копеек и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что в материалы дела не представлены оригиналы доверенностей, либо их надлежаще заверенные копии на лиц, действующих от имени истца.

Исковое заявление подписано Заворотным Виталием Борисовичем. В материалы дела представлена доверенность от 01.10.2018 N 06/10, выданная Ассоциацией Бренд Заворотному В.Б, в том числе с правом подписания искового заявления.

Доверенностью от 01.10.2018 АО "Сеть Телевизионных Станций" выдало доверенность Ассоциации "Бренд" на представление его интересов.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы доверенностей на представителя общества Заворотного В.Б., подлежит отклонению, учитывая, что копия доверенностей и иных документов в подтверждение предоставления обществом полномочий на представление его интересов в арбитражном суде представлены в материалы дела, какие-либо сомнения у суда отсутствуют, ответчиком основания их непринятия не приведено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 по делу N А45-37529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Ёрмахмада Махмадхамидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья: И.И. Бородулина