Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 01АП-583/20 по делу N А43-40079/2019

г. Владимир

20 марта 2020 г.

Дело N А43-40079/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-40079/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1117746210218, ИНН 7743812125) к обществу с ограниченной ответственностью "Респект Плюс" (ОГРН 1105235000200, ИНН 5235006472) о взыскании 200 000 руб., в том числе 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Буран" (свидетельство N 336047), 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Дока" (свидетельство N 336045), без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект Плюс" (далее - ООО "Респект Плюс") о взыскании 200 000 руб., в том числе 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Буран" (свидетельство N 336047), 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Дока" (свидетельство N 336045).

13.12.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-40079/2019 в виде резолютивной части, согласно которому заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Респект Плюс" в пользу ООО "Профит" взыскано 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 23.12.2019 судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Респект Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным отклонение ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Полагает недоказанным то обстоятельство, что администратором сайта является ответчик. Указал, что в настоящее время на сайте http://www.respektplus-nn.ru отсутствует какая-либо информация о спорных товарных знаках. По мнению заявителя, скриншоты, заверенные лишь самим истцом, без обеспечения доказательств нотариусом, не могут быть признаны допустимым доказательством. Кроме того, заявитель отметил, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера компенсации до разумных пределов, однако судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие такого ходатайства. Считает, что размер компенсации подлежит уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Профит" является обладателем исключительных прав в отношении следующих средств индивидуализации товаров:

* словесного товарного знака (знака обслуживания) "Дока", подтверждением чему служит свидетельство N 336045, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2006705490, приоритет товарного знака 10.03.2006, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.10.2007, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026);

- словесного товарного знака (знака обслуживания) "Буран", подтверждением чему служит свидетельство N 336047, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2006705504, приоритет товарного знака 10.03.2006, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.10.2007, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026).

Данные свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ (одежда; обувь, головные уборы, в том числе одежда, обувь, головные уборы специального, военного назначения, одежда, обувь, головные уборы для работников различных профессий; одежда с защитными свойствами, униформа, комбинезоны (одежда); костюмы, куртки; одежда форменная и т.д.).

Использование истцом данных товарных знаков в своей деятельности, связанной с продажей одежды, производится путем размещения информации на сайте http://www.ursus.ru, администратором домена http://www.ursus.ru является истец, что подтверждается сервисом "Whois" (www.whois-service.ru)).

При этом истцом выявлено, что ответчик посредством использования сайта http://www.respektplus-nn.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предлагал к продаже товары под товарными знаками "Дока" и "Буран", тождественными товарным знакам по свидетельствам N 336045 и N 336047, правообладателем которых является истец.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело распечатками страниц с сайта http://www.respektplus-nn.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", полученными истцом 18.09.2019.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте http://www.respektplus-nn.ru, продажу одежды осуществляет непосредственно ООО "Респект Плюс".

Исходя из сведений сервиса www.whois-service.ru, администратором доменного имени www.respektplus-nn.ru является ООО "Респект Плюс".

Истец, полагая, что действиями ответчика по предложению к продаже товара с использованием вышеназванных товарных знаков нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Поскольку данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что исключительные права на товарные знаки по свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 336045, N 336047 принадлежат истцу.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

При визуальном сравнении товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, с предложенным ответчиком товаром, суд первой инстанции установил их сходство.

Принимая во внимание полную фонетическую, смысловую и графическую схожесть обозначений представленного к реализации товара с товарными знаками истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Заявленные к защите товарные знаки представляют из себя словесные композиции в виде горизонтального прямоугольного написания с последовательным расположением печатных букв одного и того же шрифта.

Размещение на сайте www.respektplus-nn.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предлагаемых к продаже товаров под названием "Буран" и "Дока" свидетельствует о введении в гражданский оборот товаров, обозначение которых схожи до степени смешения со спорными товарными знаками по фонетическим, смысловым и графическим признакам.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, реализация одежды на сайте www.respektplus-nn.ru осуществляется непосредственно ООО "Респект Плюс".

Предлагаемые к реализации товары относятся к группе товаров, отнесенных к 25 классу МКТУ (одежда, обувь, головные уборы для работников различных профессий; одежда, обувь, головные уборы с защитными свойствами, униформа), т.е. товарам, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы по вышеназванным свидетельствам.

Судом верно отмечено, что отсутствие на самом товаре бирок, на которых нанесены спорные словесные обозначения, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика. Более того, в предоставленном универсальном передаточном документе и счете ответчиком для обозначения спорного товара использовались словесные обозначения "Буран" и "Дока", что свидетельствует об использовании товарных знаков истца.

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика относительно недоказанности того обстоятельства, что именно ответчик является администратором сайта www.respektplus-nn.ru, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", (далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Администратором сайта www.respektplus-nn.ru является ООО "Респект плюс".

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Буяновым Р.В. (покупатель) заключена сделка купли-продажи товара (костюм рабочий "Дока-1"; костюм рабочий утепленный "Буран"), что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.07.2019 N 209, счетом и скриншотами электронной переписки между ответчиком и покупателем.

В данных документах приведены подробные сведения о продавце товара (фирменное наименование, юридический адрес), которые полностью совпадают с регистрационными данными ответчика.

При этом индивидуальный предприниматель Буянов Р.В. вступал во взаимоотношения с ответчиком на основании агентского договора от 01.06.2019 N 5-01/19, заключенного между истцом (принципал) и индивидуальным предпринимателем Буяновым Р.Ф. (агент).

В соответствии с данным договором агент от своего имени по поручению и за счет принципала осуществляет комплекс следующих юридических и иных действий: покупка костюмов со специальными защитными свойствами "Дока-1", "Дока-2", утепленного костюма "Буран" у ООО "Респект плюс" (ИНН 5235006472).

С учетом изложенного представленные в дело доказательства являются допустимыми.

Из предоставленной распечатки с электронной почты усматривается, что взаимоотношения ответчика и индивидуального предпринимателя Буянова Р.В. также осуществлялись посредством обмена электронными письмами. При этом переписка от имени ответчика осуществлялась со следующего адреса электронной почты: zakaz@respektplus-nn.ru. Ответчик принадлежность ему данного адреса электронной почты не оспаривает.

Данный адрес электронной почты также содержится в разделе "Контакт" на сайте www.respektplus-nn.ru. При этом адрес сайта (www.respektplus-nn.ru) указан ответчиком в электронной переписке с индивидуальным предпринимателем Буяновым Р.В.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил факт принадлежности ответчику адреса электронной почты (HYPERLINK "zakaz@respektplus-nn.ru), с которого он вступает в правоотношения с индивидуальным предпринимателем Буяновым Р.В.

С учетом изложенного и того, что данный адрес электронной почты указан в разделе "Контакт" на сайте www.respektplus-nn.ru, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно признал доказанным факт принадлежности ответчику указанного сайта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что в настоящее время на сайте отсутствует информация о предложении к продаже товара с обозначением "Буран" и "Дока", не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика. Факт предложения к продаже товара, в названии которого присутствуют словесные обозначения "Буран" и "Дока", зафиксирован по состоянию на 18.09.2019 и является достаточным основанием для установления факта нарушения ответчиком прав истца на спорные товарные знаки.

Факт предложения к продаже товара со словесным обозначением "Буран" и "Дока" подтвержден распечатками страниц с сайта http://www.respektplus-nn.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", полученными истцом 18.09.2019 и заверенными самим истцом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 55 Постановления от 23.04.2019 N 10, необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент. В связи с чем удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение факта неправомерного использования со стороны ответчика объектов исключительных прав истца собраны последним самостоятельно - осуществлена процедура производства скриншотов.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы относительно того, что скриншоты являются ненадлежащими доказательствами, несостоятельны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт совершения ответчиком действий, связанных с нарушением исключительных прав истца, в частности, введением в оборот товара со спорными товарными знаками и предложением его к продаже, и пришел к верному выводу о наличии оснований для предъявления требования о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом к взысканию предъявлена компенсация за незаконное использование товарных знаков в сумме 200 000 руб. (по 100 000 руб. за каждый товарный знак).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт неправомерного использования ответчиком товарных знаков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации в сумме 200 000 руб., признав указанный размер разумным, справедливым и соразмерным.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером компенсации судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных Кодексом, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации, не представил.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера компенсации по результатам проверки доводов заявителя не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, полагает, что размер компенсации определен с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте необоснованно указано на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении компенсации, не принимается как не влияющая на результат рассмотрения исковых требований и правильность принятого по существу судебного акта по вышеназванным мотивам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления от 18.04.2017 N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по вышеназванным мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-40079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова