Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 13АП-5415/20 по делу N А56-118660/2019

г. Санкт-Петербург

27 марта 2020 г.

Дело N А56-118660/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистраци13АП-5415/2020) ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-118660/2019, принятое

по иску ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к ООО "СТРОЙСТАНДАРТ"

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области (далее - истец, ГКУ "Ленавтодор", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ответчик, ООО "Стройстандарт", подрядчик) 217 788 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0553 от 20.12.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройстандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

При реализации Государственного контракта N 0553 от 20.12.2016 по устройству светофорного объекта на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Зеленогорск-Приморск-Выборг, км 90+0,38 в Выборгском р-не Л.О. из-за внесения изменений в технические условия к договору N 68-ТП/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям производство дальнейших работ не представлялось возможным до их устранения.

03.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от ГКУ "Ленавтодор" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стройстандарт", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании заключенного между сторонами государственного контракта N 0553 от 20.01.2016 (далее - контракт N 0553), в соответствии с условиями которого ООО "Стройстандарт" - подрядчик по контракту обязалось выполнить работы по устройству светофорного объект на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Зеленогорск - Приморск - Выборг, км 90+038 в Выборгском районе Ленинградской области, стоимость которых ГКУ "Ленавтодор" - заказчик обязалось оплатить на условиях контракта.

Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 2 названного контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - момента заключения контракта, окончание - 30.06.2017.

Подпунктом 11.1.2. спорного контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки выполнения обязательств, предусмотренных пункте 2.1., в виде начисления пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Подрядчик закончил выполнение работ 06.09.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1, то есть с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Согласно расчету истца пени за период с 01.07.2017 по 06.09.017 составили 217 788 рублей 40 копеек.

Оставление требования истца об оплате неустойки без ответа и без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Подпунктом 11.1.2. спорного контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки выполнения обязательств, предусмотренных п.2.1 контракта, в виде начисления пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения его указаний приостановить выполнение работы в следующих случаях:

1) непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

2) возможные неблагоприятные для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

3) наличие иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик не вправе в дальнейшем ссылаться на данные обстоятельства, если он продолжил выполнение работ, не дожидаясь окончания установленного договором подряда срока или при его отсутствии разумного срока для получения ответа от заказчика

Аналогичные положения закреплены в пунктах 8.4.7., 8.4.10. контракта N 0553 от 20.12.2016, в силу которых подрядчик обязан немедленно известить заказчика о возникновении независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в сроки, установленные Контрактом, и приостановить работы до получения от Заказчика указаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 20.12.2016 по 06.09.2017 ответчик уведомлял заказчика о приостановке выполнения работ по контракту, в связи с чем в силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчикне вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства.

Письмо исх. N 290/17 от 19.07.2017, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не содержит информации о приостановлении работ подрядчиком. Кроме того, указанное письмо направлено подрядчиком за пределами срока выполнения работ, установленного контрактом N 0553.

Также ответчик не представил доказательства, подтверждающие внесение изменений в технические условия к договору N 68-ТУ/15 от 11.09.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательств по Контракту из-за наличия спорных требований к точке присоединения, установленных пунктом 7 данных технических условий.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика возможности не допустить просрочку при своевременном уведомлении заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-118660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова