Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 13АП-2309/20 по делу N А26-10274/2019

г. Санкт-Петербург

27 марта 2020 г.

Дело N А26-10274/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2309/2020) ООО "Новые технологии управления" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2020 по делу N А26-10274/2019 (судья Колесова Н.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску МКП "ПЕТРОЗАВОДСКАЯ ПАСПОРТНАЯ СЛУЖБА"

к ООО "Новые технологии управления"

о взыскании,

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Петрозаводская паспортная служба" (далее - истец, паспортная служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 143 616 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 289-ОД от 01.12.2012.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 16.12.2019 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции 20.01.2020 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, исполнитель не доказал факт надлежащего оказания услуг за период с мая 2018 года по январь 2019 года, судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО "Новые технологии управления" (заказчиком) и муниципальным казенным предприятием "Петрозаводская паспортная служба" (исполнителем) заключен договор N 289-ОД.

Предметом указанного договора согласно пункту 1.1 с отсылкой к пункту 2.3 является оказание услуг по регистрационному учету граждан по месту жительства и месту пребывания в многоквартирных домах, переданных в управление заказчику.

С этой целью исполнитель: формирует и ведет базу регистрационного учета, в том числе о характеристике жилых домов и жилых помещений, о проживающих лицах; ведет учет сведений об арестах на жилые помещения, о временно снятых с регистрационного учета гражданах, о закреплении жилой площади за несовершеннолетними или недееспособными гражданами; принимает от граждан документы для постановки на регистрационный учет; подготавливает справки гражданам, иным лицам и органам, консультирует граждан по вопросам регистрационного учета, формирует и содержит картотеку, учет освободившихся помещений.

Тариф за оказываемые услуги утвержден постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 28.11.2016 N 4578 и составляет 0,20 руб. за 1 квадратный метр обслуживаемой площади в месяц.

Согласно разделу 3 договора основанием для оплаты услуг является выставленные заказчику счета и акты до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата подлежит внесению до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с мая 2018 года по январь 2019 года исполнитель определил задолженность заказчика по оплате оказанных в рамках договора услуг в размере 143616,52 руб.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период, которые частично подписаны заказчиком (с мая по сентябрь 2018 года), а также счета на оплату.

Указанные документы направлялись ответчику, им получены, что следует из материалов дела, в том числе, из представленных писем от 18.03.2019, от 29.04.2019 и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем оплата услуг ответчиком не произведена.

В досудебном порядке урегулировать разногласия не удалось, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Податель жалобы полагает, что предметом договора является предоставление истцом ответчику регулярной информации о численности проживающих в МКД, находящихся под управлением ответчика, именно надлежащее исполнение указанных обязанностей являлось значимым для ответчика, исполнитель не доказал факт надлежащего оказания услуг за период с мая 2018 года по январь 2019 года, не представил доказательств уведомления ответчика о препятствиях в исполнении договора, о приостановлении оказания услуг.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акты оказания услуг с мая по сентябрь 2018 года подписаны со стороны заказчика без разногласий, что в соответствии с разделом 3 договора является однозначным основанием для оплаты услуг за этот период. В деле имеется запрос Общества на получение сведений о зарегистрированных лицах.

Акты услуг за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года не пописаны заказчиком, однако и в установленный договором срок ответчик не представил возражений по актам.

Такие возражения согласно письмам ответчика от 18.03.2019, от 29.04.2019 представлены позже, где в качестве отсутствия оснований для оплаты услуг указывается на факт их ненадлежащего выполнения в соответствии с условиями договора, а именно - отсутствие предоставляемых истцом регулярных сведений об изменении численности населения.

Вместе с тем в материалы дела представлены сведения о том, что такая информация вплоть до сентября 2018 года представлялась паспортной службой в адрес ответственного представителя - ООО "Карунд", которого ответчик доверенностью от 01.01.2017 уполномочил получать информацию о миграции населения.

С октября 2018 года истец такую информацию не предоставлял, что не оспаривается им в возражениях.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик запрашивал такую информацию у истца, но ответа не получил.

Пунктом 2.1 договора установлен порядок получения сведений об изменении численности населения - в электронном виде в 1-й и 3-й четверг каждого месяца в офисе исполнителя.

Иного порядка договором не предусмотрено.

На бумажном носителе такая информация предоставляется по согласованию сторон.

Соответственно, ввиду неявки заказчика в офис исполнителя за получением сведений на материальном носителе, ему следовало обратиться с письменным запросом о возможности её получения на бумажном носителе, что Обществом не исполнено.

Доказательств того, что истец отказывался представить сведения ответчику, последний в материалы дела не представил.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, только лишь пункт 2.1 договора не является предметом его исполнения. Предмет договора согласован сторонами в пунктах 1.1 и 2.3 договора и представляет собой в целом оказание услуг по регистрационному учету.

Такие услуги истцом оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе журналом операций по МКД, находящихся в управлении ответчика. Указанное доказательство со стороны ответчика не опровергнуто.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что услуги, являющиеся предметом договора, оказаны истцом в спорный период надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на положения ГК РФ о подряде, согласно которым истец должен был уведомить заказчика о препятствиях и приостановить оказание услуг.

При возмездном оказании услуг важен сам процесс деятельности исполнителя в соответствии с договором, который доказан в рамках настоящего дела.

В подрядных же отношениях для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, что не соотносится с настоящим спором.

Соответственно, ответчик, являющийся заказчиком услуг и при наличии доказательств их исполнения, обязан оплатить услуги по согласованной цене и в установленные сроки.

Таким образом, суд первой станции законно и обоснованно взыскал сумму долга в размере 143 616,52 руб.

Ответчик полагает, что судом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, цена иска по настоящему делу не превышает установленный частью 1 статьи 227 АПК РФ размер, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением апелляционного суда от 31.01.2020 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судебного акта по результатам ее рассмотрения, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2020 по делу N А26-10274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко