Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 14АП-1565/20 по делу N А13-22264/2019

г. Вологда

27 марта 2020 г.

Дело N А13-22264/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушко Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2019 года по делу N А13-22264/2019,

установил:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (адрес: 127137, Москва, улица Правды, дом 15, строение 2; ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сушко Сергею Анатольевичу (адрес: 160014, город Вологда; ОГРНИП 306352514300051, ИНН 352528917487, далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама", 290 руб. в возмещение стоимости вещественного доказательства, 219 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Решением суда от 30 января 2020 года (резолютивная часть от 25 января 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Видеозапись процесса закупки не является надлежащим доказательством приобретения контрафактного товара.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительного права на изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота".

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (Студия,заказчик) и индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (исполнитель; далее - ИП Сикорский А.В.) заключили договор от 17.04.2015 N 17-04/2 по отчуждению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Лапочка", "Гоня".

Студия произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Обществу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

Согласно пунктам 1.1, 1.1.4 договора Общество поручает, а Студия принимает на себя обязательство осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) истцу исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования. Исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора Студия вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

По актам приема-передачи от 25.04.2015 ИП Сикорский А.В. передал Студии исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", утверждение логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору от 17.04.2015 N 17-04/2.

В ходе закупки, произведенной 20.03.2019 в 14 час 20 мин в торговой точке вблизи адреса: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мира, д. 6а, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки в коробке "Три кота"), что подтверждается чеком на сумму 290 руб.

Истцом в целях подтверждения заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлен чек от 20.03.2019 (в котором содержатся сведения о товаре - "Герой м/ф "Три кота", об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце - фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, ИНН, адрес), вещественное доказательство - игрушка в коробке "Три кота".

Также истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама".

В претензионном письме от 09.07.2019 N 44941 Общество предложило ответчику выплатить компенсацию за нарушение его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на реализацию ответчиком контрафактного товара и нарушение исключительных прав истца на объекты интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании компенсации законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10) авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В данном случае как следует из материалов дела, истец доказал как факт принадлежности ему исключительных прав на заявленные изображения, логотип, так и факт нарушения действиями Предпринимателя данных прав истца.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование рассматриваемый изображений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку незаконность использования Предпринимателем заявленных изображений, логотипа подтверждается отсутствием у него договоров с правообладателем, им нарушены исключительные права Общества на использование изображений - рисунков и логотипа.

Общество, обращаясь в суд с иском, заявило о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца в минимальном размере, установленном законом.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие мотивированного заявления ответчика об уменьшении (снижении) размера компенсации (листы дела 51-53), правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - четыреста тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Общества не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Доказательств невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке ответчик не представил.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, несостоятельна.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, поэтому в силу статей 67, 68, 89 АПК РФ является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Требования истца в части распределения судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2020 года по делу N А13-22264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина