Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 07АП-1291/20 по делу N А67-7797/2019

город Томск

27 марта 2020 г.

Дело N А67-7797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" (07АП-1291/2020) на решение от 21.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7797/2019 (судья Пономарёва Г.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" (ИНН 7017278590, ОГРН 1117017002310) к индивидуальному предпринимателю Ерёминой Светлане Вадимовне (ИНН 701800435026, ОГРНИП 411701731300600)

о взыскании 71 878,30 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мосина А.Е., по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - ООО "Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерёминой Светлане Вадимовне (далее - ИП Ерёминой С.В., ответчик) о взыскании 71 878,30 руб. убытков, причиненных в результате исполнения решения Верхнекетского районного суда Томской области от 27.03.2019 по делу N 2-4/19.

Решением от 21.12.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, нарушены правила оценки доказательств, что привело к принятию неправильного судебного акта; заявитель указывает на то, что полностью полагался на результаты проверки качества, проведенной ответчиком, в связи с чем понес убытки в виде оплаты оплату услуг независимой диагностики ООО "Компстар" и проведение независимой судебной экспертизы; ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии убытков в следствие его противоправных действий; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила судебный акт отменить.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Верхнекетского районного суда Томской области от 27.03.2019 по делу N 2-4/2019, Мозгова Ольга Сергеевна обратилась в Верхнекетский районный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" о замене неисправного мобильного телефона на телефон аналогичной марки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по тем основаниям, что 16.05.2018 года приобрела в торговом предприятии ответчика сотовый телефон "Samsung S8" стоимостью 46 990 руб. с помощью потребительского кредита. Через некоторое время проявился недостаток: экран по левой стороне пошел полосами, в связи с чем, телефон оказался не пригодным к использованию.

05.07.2018 (в период гарантийного срока) она обратилась к продавцу с претензией произвести ремонт телефона. По заключению авторизованного сервисного центра "Спектр" от 11.07.2018 установлено нарушение правил эксплуатации телефона: механическое повреждение дисплея, в связи с чем, ООО "Ритейл" отказал в проведении гарантийного ремонта. 07.08.2018 года Мозгова О.С. обратилась в независимый сервисный центр г. Томска "Компстар" с просьбой протестировать телефон и определить неисправность. Согласно отчету сервисного центра на телефоне неисправен дисплейный модуль, механических повреждений не обнаружено.

10.08.2018 она вновь обратилась с претензией к ООО "Ритейл" с требованием произвести замену неисправного телефона на новый, который бы по параметрам, функциям и цене соответствовал тому телефону, который неисправен. ООО "Ритейл" повторную претензию оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что в товаре обнаружено механическое повреждение, связанное с нарушением правил эксплуатации.

Поскольку в установленный Законом о защите прав потребителей 45-дневный срок ООО "Ритейл" не устранил недостаток товара, не отремонтировал за свой счет телефон, не провел экспертизу в связи с неисправностью телефона, а также отказал в замене неисправного телефона, просит обязать ответчика заменить телефон на телефон этой же марки, взыскать неустойку за просрочку требования о замене товара.

Из материалов дела N 2-4/2019 следует, что 16.05.2018 Мозгова О.С. приобрела в торговом предприятии ООО "Ритейл" в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области мобильный телефон Samsung Galaxy S8 SM- G950FD стоимостью 46 990 руб.

Мобильный телефон (смартфон) приобретен с помощью потребительского кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от 16.05.2018, заявлением- анкетой на заключение договора потребительского кредита в АО "Тинькофф Банк", индивидуальными условиями договора потребительского займа с графиком платежей от 16.05.2018. Гарантийный срок установлен 1 год с момента продажи.

05.07.2018 (в период гарантийного срока) Мозгова О.С. обратилась к продавцу (ООО "Ритейл") с претензией произвести ремонт телефона, поскольку через некоторое время после покупки в телефоне проявился недостаток. Как указано в претензии, экран пошел полосами по левой стороне.

Телефон был направлен в авторизованный сервисный центр "Спектр" для проведения гарантийного ремонта, в акте к заказу N 2-1-0718-0164 от 11.07.2018 которого указано, что срок оказания услуги с 25.08.2018 по 11.07.2018, услуга оказана в день поступления 11.07.2018, заявленная неисправность: пол экрана не показывает, полосы на экране по левой стороне; выявлено нарушение правил эксплуатации: механическое повреждение дисплея; изделие выдано из ремонта 16.07.2018.

Как следует из сообщения представителя ООО "Ритейл" от 05.12.2018, смартфон Samsung G950 Galaxy S8 был снят с гарантийного обслуживания в соответствии с заключением авторизованного сервисного центра "Спектр" от 11.07.2018.

Мозговая О.С. обратилась в независимый сервисный центр г. Томска "Компстар" с просьбой протестировать телефон и определить неисправность, которым предоставлен отчет о выполненных работах от 08.08.2018, согласно которого на телефоне неисправен дисплейный модуль, механических повреждений не обнаружено. 10.08.2018 Мозгова О.С. вновь обратилась с претензией к ООО "Ритейл", заявив иное требование - произвести замену неисправного телефона на новый. При этом указала, что телефон вернулся с ремонта 16.07.2018 и был снят с гарантийного обслуживания. 15.08.2018 года авторизованным сервисным центром "Спектр" вновь дано заключение о нарушении правил эксплуатации, обнаружении механического повреждения дисплея, трещины. В акте к заказу N 2-1-0818- 0256 указано, что заявлена неисправность: пол экрана не показывает, полосы; срок оказания услуги с 15.08.2018 по 29.09.2018, услуга оказана в день поступления смартфона в сервисный центр, изделие выдано из ремонта 17.08.2018.

В ответе на претензию ООО "Ритейл" указало, что продавцом усматривается необходимость в проведении проверки качества для подтверждения наличия неисправности товара и характера её возникновения. В товаре было обнаружено механическое повреждение, связанное с нарушением правил эксплуатации, подтвержденное специалистом сервисного центра, в связи с чем, претензия не подлежит удовлетворению.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств, касающихся наличия неисправностей в телефоне, в рамках дела N 2-4/2019 была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ N 00088/07-2 от 15.02.2019 года следует, что в представленном на исследование мобильном телефоне Samsung Galaxy S8 SM-G950FD имеется дефект модуля дисплея. Причиной возникновения неисправности телефона, с учетом отсутствия признаков ненадлежащей эксплуатации, является производственный дефект модуля дисплея. Неисправность мобильного телефона является устранимой. Для восстановления работоспособности мобильного телефона требуется провести замену модуля дисплея в условиях сервисного центра, имеющего необходимые запасные части, оборудование и квалифицированный персонал. Стоимость ремонтных работ, включающая стоимость запасных частей, составляет 18 000 руб. В мобильном телефоне признаки нарушения правил эксплуатации (ненадлежащая эксплуатация) отсутствуют. Мобильный телефон Samsung Galaxy S8 SM-G950FD находится в неисправном состоянии.

Оценивая экспертное исследование, суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии в телефоне скрытого дефекта, причиной которого является производственный брак.

Из представленных в дело доказательств следует, что Мозгова О.С. дважды обращалась к продавцу (ООО "Ритейл") с претензиями по поводу качества приобретенного товара: 05.07.2018 года с требованием произвести ремонт телефона, 10.08.2018 года заявлено новое требование произвести замену неисправного телефона; оба требования ООО "Ритейл" были оставлены без удовлетворения.

Наличие заявленных потребителем недостатков, на основании отчета сервисного центра "Компстар", подтвердилось в ходе судебной экспертизы в рамках дела N 2-4/2019, установлено, что дефект носит производственный характер.

При таких обстоятельствах допущенное продавцом - ООО "Ритейл" нарушение сроков устранения недостатка явилось основанием для удовлетворения искового требования Мозговой О.С. о замене мобильного телефона Samsung Galaxy S8 SM-G950FD на товар этой же марки (модели, артикула), решением Верхнекетского районного суда Томской области суда от 27.03.2019 на общество возложена обязанность по замене некачественного телефона по договору купли-продажи от 16.05.2018, заключенному между Мозговой О.С. и ООО "Ритейл", - мобильный телефона Samsung Galaxy S8 SM-G950FD на новый телефон той же марки (модели, артикула) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, кроме того с общества в пользу Мозговой О.С. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с 31.08.2018 по 16.11.2018 в размере 26 650,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 826,10 руб., судебные расходы в общей сумму 1 300 руб., в удовлетворении остальной части отказано, с ООО "Ритейл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 826,35 руб. (л. д. 38-42).

Определением Верхнекетского районного суда Томской области от 18.12.2018 по делу обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика. Согласно акту N 00088 от 15.02.2019 стоимость оказанных услуг составила 8 100 руб. ООО "Ритейл" представлено платежное поручение от 20.02.2019 года N 683152 об оплате стоимости судебной экспертизы.

ООО "Ритейл", добровольно исполнило решение суда, выплатив потребителю денежные средства в размере 63 778,30 руб., что подтверждается распиской Мозговой О.С. от 20.05.2019 (л.д. 43, т. 1).

Также ООО "Ритейл" понесло расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 8 100 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 683152 от 20.02.2019

С учетом произведенных оплат, 24.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, понесенных ООО "Ритейл", в размере 71 878,30 руб. (л.д. 15, т. 1).

В обоснование требований истец в претензии указал, что полностью полагался на результаты проверки качества, проведенной авторизованным сервисным центром "Спектр", не имея надлежащих оснований не доверять полученным результатам, в связи с чем, понесло убытки согласно решению Верхнекетского районного суда Томской области.

Ответчик требования претензии не исполнил, убытки, понесенные истцом, не возместил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривая дело о возмещении убытков в порядке регресса должен устанавливать наличие оснований для возмещения убытков, а также их размер, а представленные участвующими в деле лицами доказательства, доводы и возражения подлежат оценке судом по существу.

Факт продажи истцом - ООО "Ритейл" потребителю (Мозговой О.С.) товара с недостатками, явившимися основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы подтверждается материалами дела.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из толкования приведенной нормы закона следует, что преюдиция может возникнуть в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, предметом рассмотрения которого были обстоятельства подлежащие доказыванию при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным судом в рассматриваемом случае должна быть принята во внимание оценка обстоятельств, данных судом общей юрисдикции решении Верхнекетского районного суда Томской области от 27.03.2019 по делу N 2- 4/2019. Обстоятельства, установленные в рамках названного дела, являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства согласно части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания в ходе рассмотрения данного дела.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что п. 1 ст. 18 данного Закона установлено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом потребитель, по своему выбору вправе потребовать от ответчика действий, перечисленных в части 1 статьи 18 Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, законодатель, возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1384-О, положение пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества, направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", решением Верхнекетского районного суда Томской области от 27.03.2019 по делу N 2- 4/2019 с истца были взысканы, в том числе, сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, продавец - ООО "Ритейл" (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный потребителю уполномоченной организацией (в данном случае - ИП Ереминой С.В.).

Исходя из фактических обстоятельств спора по делу N 2-4/2019, установленных районным судом, следует, что потребитель (Мозгова О.С.) дважды обращалась к ООО "Ритейл" с претензией о качестве товара: 05.07.2018 с требованием провести ремонт телефона и 10.08.2018 о замене неисправного телефона.

Потребитель обратился в независимый сервисный центр "Компстар", которым был дан отчет о неисправности дисплейного модуля, механических повреждений не обнаружено.

Вместе с тем, при наличии спора о причинах неисправности телефона и качестве товара, проведение независимой экспертизы ООО "Ритейл" не организовало, а повторно направило в авторизированный центр.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на выданные авторизированным сервисным центром "Спектр" акты технического состояния не состоятельна, поскольку данные акты не является экспертными заключениями.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Таким образом, в нарушении абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при наличии спора о причинах неисправности телефона, ООО "Ритейл" не была проведена экспертиза товара, с целью установления причин возникшей технической неисправности мобильного телефона.

Данный вывод также содержится в решении Верхнекетского районного суда Томской области от 27.03.2019, решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса.

Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Относительно требования о возмещении в качестве убытков штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17).

Решением суда от 27.03.2019 по делу N 2-4/2019, которым с ООО "Ритейл" взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение ООО "Ритейл" в добровольном порядке требований потребителя О.С. Мозговой о возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из пункта 47 Постановления N 17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная санкция не носит публично-правового характера, а является обеспечительной в отношении обязательства по рассмотрению требований потребителя.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции взысканный с истца штраф является санкцией за неисполнение именно истцом, как стороной по договору розничной купли-продажи, в установленном порядке требований потребителя и не связан с действиями ответчика, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о в составе убытков судебных расходов по

делу N 2-4/2019, рассмотренному Верхнекетским районным судом Томской области.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не были совершены действия по проведению независимой экспертизы, а также для добровольного удовлетворения требования потребителя, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить факт причинения ему убытков действиями ответчика и возникшими у истца убытками, требования истца, по сути фактически направлены на перенос вины истца за его неправомерные действия как продавца на ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова