Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 14АП-1009/20 по делу N А52-4607/2019

г. Вологда

27 марта 2020 г.

Дело N А52-4607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2019 года по делу N А52-4607/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроавто Плюс" (ОГРН 1086025002700, ИНН 6025031450; адрес: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Лизы Чайкиной, дом 31/1; далее - ООО "Евроавто Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня, таможенный орган) о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в сумме 293 681 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с таможни в пользу общества взысканы таможенные платежи в сумме 293 681 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 874 руб.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что судом неверно применены положения Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), а также не принят во внимание тот факт, что решение о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке не оспаривалось, как не оспаривалось и решение таможни об оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов. Указывает на то, что декларантом не доказана правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара. Считает, что решение от 10.10.2016 о корректировке таможенной стоимости спорного товара является законным и обоснованным. Также считает, что судом нарушен принцип правовой определенности, поскольку суд фактически восстановил срок на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости, который истек, а процедура возврата нарушена, поскольку изменения в декларацию на товар (далее - ДТ) не вносились.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с этим дело рассмотрено в дату судебного заседания (23.03.2020) в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Евроавто Плюс" (покупатель) в соответствии с контрактом от 22.07.2016 N 64, заключенным с компанией UAB "CONTINENTAL TRANSPORTS (продавец), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) и задекларировано по ДТ N 10225030/270716/0002642 товары "запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении, предназначенные для ремонта моторных транспортных средств".

При таможенном оформлении товаров общество представило таможенному органу необходимый пакет документов и исчислило таможенные платежи, рассчитанные по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром, что не оспаривается ответчиком.

В частности, заявителем представлены: контракт от 22.07.2016 N 64, инвойс от 22.07.2016 СТ N 3196, упаковочный лист к инвойсу, СМR от 27.07.2016 N 6 СТ64, экспортная декларация, акт торгово-промышленной палаты N 070.

Таможенным органом 28.07.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10225030/270716/0002642 (том 1, листы 78-81).

В указанном решении общество уведомлено о том, что с использованием системы управления рисками таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на однородные товары, значительное расхождение в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости товарной партии декларируемых товаров с ценовой информацией по однородным товарам, товарам одного вида, класса, имеющейся в распоряжении таможенного органа. По мнению апеллянта, данные признаки указывают на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а установленные факты указывают, по мнению таможни, на признаки невыполнения условий применения метода по стоимости сделки, предусмотренные подпунктами 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

В частности, как указал таможенный орган в этом решении:

- установлено расхождение заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов. Так, например ИТС товара N 8 "б/у часть опорно-поворотного механизма для грузового автомобиля МАN, 2010 г/в", задекларированного в ДТ N 10225030/270716/0002642 составил 0,21 долл. США/кг, тогда как в других таможенных органах, например по ДТ N10103020/160516/0004186 товар "подшипники качения шариковые, используются в грузовых автомобилях" был задекларирован с ИТС 6,19 долл. США/кг;

- внешнеторговый контракт заключен на данную поставку запчастей для автомобилей, бывших в эксплуатации, цена на товар отражена в контракте, но в контракте отсутствуют сведения о характеристиках поставляемых товаров, например, отсутствует год изготовления двигателей для а/м, их техническое состояние и т.п.;

- цена на двигатели, при разных характеристиках, различная. Двигатели в сборе с КПП Ауди-бензин объем 1 600 см, 75 кВт, 2007 г. в. и двигатель в сборе с КПП Ауди-бензин, объем 1 400 см, 59 кВт, 2008 г. в. предлагаются по одинаковой цене - 13 500 руб.;

- по товару N 8 "б/у часть опорно-поворотного механизма для грузового автомобиля МАN, 2010 г/в" в графе 31 ДТ отсутствуют сведения о размерах, конкретном наименовании товара, что не позволяет идентифицировать товар;

- пунктом 2.1 контракта предусмотрена возможность, как предоплаты, так и оплаты в течение 60 дней с момента таможенного оформления. Предоставление отсрочки на длительный срок может свидетельствовать о наличии каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- представленная экспортная декларация не идентифицируется по весовым характеристикам, по ассортименту товара, стоимости (различные валюты экспортной декларации и инвойса).

Для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу предложено в срок до 23.09.2016 представить в таможню дополнительные документы, сведения и пояснения необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в частности:

- подтверждение и разъяснение условий и обстоятельств совершения сделки: документы и пояснения о порядке согласования существенных условий контракта, в том числе стоимости, места доставки, порядка оплаты;

- сведения о наличии скидок (цена товара не зависит от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть определено;

- документальное подтверждение обоснованности таможенной (фактурной) стоимости товара и ее структуры, сопоставимость таможенной стоимости с ценовой информацией, а именно: пояснения по факту предоставления отсрочки платежа, причины отсрочки, экспортную таможенную декларацию страны вывоза с переводом, ценовую информацию о продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке; пояснения по условиям продажи; ведомость банковского контроля на актуальную дату, платежные документы и выписки с лицевого счета по оплате данной или предыдущих партий товаров (при наличии);

- бухгалтерские (в том числе. листы журналов выданных и полученных счетов-фактур, карточку и оборотную ведомость по счету 41, бухгалтерскую справку о формировании цены реализации) и коммерческие документы о постановке на учет и реализации ранее задекларированного товара и о предстоящей реализации (договор, коммерческое предложение) товаров, задекларированных в ДТ;

- другие документы и сведения (в том числе полученные декларантом от иных лиц), которые может представить декларант для подтверждения таможенной стоимости товаров и устранения оснований для проведения дополнительной проверки.

Также обществу для выпуска товаров предложено в срок до 29.07.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Заявителем 29.07.2016 внесено обеспечение, что подтверждается таможенной распиской N 10225030/290716/ТР-6448365, и в указанную дату товар выпущен в заявленной таможенной процедуре.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 28.07.2016 ООО "Евроавто Плюс" 13.09.2016 представило пояснения и документы на бумажном носителе (114 листа) (том 1, листы 82-117; том 2, лист 69), в том числе копии контракта, инвойса, СМR, упаковочного листа на бумажных носителях, пояснения по условиям согласования и формирования цены по контракту, пояснения по условиям продаж по установленной форме (приложение 2 к Положению о контроле таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров"), платежное поручение от 10.08.2016 N 137 об оплате ввезенной партии товара, и платежные поручения по оплате предыдущих поставок, уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, справку о формировании цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, документы по реализации товара на внутреннем рынке, экспортную декларацию.

При этом в пояснениях общество указало, что товар приобретается по ценам и ассортименту, указанным в контракте с термином "как есть", скидок на товар нет, технических паспортов на узлы, агрегаты, прочие элементы, бывшие в употреблении, нет, цена на товар указывается на условиях СРТ Москва, условия поставки - СРТ Москва, товары являются бывшими в употреблении.

По результатам анализа представленных документов Себежским таможенным постом Себежской таможни принято решение от 10.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10225030/270716/0002642 (том, лист 118).

В качестве обоснования названного решения таможней указано следующее:

- установлено расхождение заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов. Так, например ИТС товара N 8 "б/у часть опорно-поворотного механизма для грузового автомобиля МАN, 2010 г/в", задекларированного в ДТ N 10225030/270716/0002642, составил 0,21 долл. США/кг, тогда как в других таможенных органах, например по ДТ N 10103020/160516/0004186 товар "подшипники качения шариковые, используются в грузовых автомобилях" был задекларирован с ИТС 6,19 долл. США/кг;

- согласно пояснениям по условиям продажи (пункт 26) цена предложения является публичной офертой. Данное обстоятельство указывает на установление специальных цен, возможно зависящих от условий и обстоятельств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено;

- согласно пояснениям по условиям продажи (пункт 31) существует условие, по которому продажа товара одного наименования зависит от покупки товара другого наименования, таким образом, имеется ограничение в использовании определения таможенной стоимости по стоимости сделки в связи с зависимостью продажи от товаров от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- представленные бухгалтерские и коммерческие документы о последующей реализации товаров содержат неполные, противоречивые и, следовательно, недостоверные сведения. Так, например, представленная счет-фактура N 4 о реализации товаров, задекларированных в ДТ N 10225030/030616/0001868, датирован 01.06.2016 (ранее даты импорта товаров). В ДТ N 10225030/030616/0001868 задекларированы товары с общей заявленной таможенной стоимостью 400 000 руб., тогда как, согласно данным счетов-фактур N 4 от 01.06.2016 и N 6 от 07.06.2016, товары, задекларированные в ДТ N 10225030/030616/0001868, реализованы на общую сумму 377 000 руб. Реализация товаров по цене ниже их закупочной стоимости противоречит принципам ведения предпринимательской деятельности;

- в ответ на запрос бухгалтерских документов общество указало об их отсутствии по причине использования упрощенной системы налогообложения. Книга учета доходов и расходов декларантом не представлена;

- справка о формировании цены содержит сведения лишь о статьях расходов при отсутствии сведений о суммах соответствующих расходов. Данные обстоятельства не позволяют сопоставить сведения о таможенной стоимости товаров с суммой расходов по их закупке по данным участника ВЭД.

Таким образом, таможня посчитала, что основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период ввоза товаров на таможенную территорию, является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, при этом декларантом не доказана правомерность использования метода для определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

По мнению апеллянта, вышеперечисленные фактические обстоятельства указывают на признаки невыполнения условий применения метода по стоимости сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 4 Соглашения, свидетельствуют о недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, которые проявились в отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза при сопоставимых условиях, противоречивость и недостоверность заявленных сведений в документах. Следовательно, декларантом не соблюдены требования установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 10 Соглашения стоимость товаров по спорной ДТ определена таможенным органом путем использования резервного метода с применением ценовой информации ИАС "Мониторинг-Анализ" по стоимости однородных товаров.

Таможней принято решение от 17.10.2016 о зачете денежного залога, уплаченного по вышеуказанной таможенной расписке, на сумму 286 188 руб. 32 коп., а 17.11.2016 письмом N 18-12/22491 ответчик сообщил обществу о взыскании денежного залога в счет уплаты пени по ДТ N 10225030/270716/0002642 в сумме 7 493 руб. 36 коп. (том 2, листы 26-27, 83-84).

С учетом изложенного общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением имущественного характера.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин осуществляется в порядке статей 89, 90 ТК ТС, действовавшего в спорный период, а также в порядке статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), действующего с 01.01.2018.

В силу статьи 89 ТК ТС (действовавшего до 01.01.2018) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена Союза, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).

Действительно, на момент рассмотрения спора вопросы возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов регулируются статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), которая предусматривает соблюдение декларантом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем таможенным органом не принято во внимание, что в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного 14.11.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей не предполагает соблюдение процедуры, установленной статьей 147 Закона о таможенном регулировании в случае, если требования основаны не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.

Более того, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума N 49), правомерно учтенного судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Суд первой инстанции верно отметил, что выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В рассматриваемой ситуации общество избрало способ защиты нарушенного права путем предъявления имущественного требования.

Решение о корректировке таможенной стоимости от 10.10.2016 в судебном порядке не оспаривалось. Однако, как обоснованно указано судом, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявленного требования по существу.

В связи с этим, принимая во внимание, что решение по таможенной стоимости по ДТ N 10225030/270716/0002642 не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Судом установлено и сторонами не отрицается тот факт, что спор между заявителем и ответчиком по размеру дополнительно уплаченных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости (293 681 руб. 68 коп.), их идентификацию в качестве конкретных платежей в отношении конкретных товаров, порядку уплаты (зачет за счет обеспечения) и соблюдения сроков для обращения с настоящим иском в судебном порядке, отсутствует.

Фактически спор касается законности корректировки таможенной стоимости по спорной декларации. При этом по данному делу общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.

Следовательно, правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума N 18), действовавшего на дату принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости и до принятия постановление Пленума N 49, то есть до 26.11.2019, к данному спору не применима.

При рассмотрении заявленного обществом спора суд первой инстанции также верно исходил из того, что поскольку решение по таможенной стоимости по ДТ N 10225030/270716/0002642 не являлось предметом судебного или ведомственного контроля и рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей, то указанное решение также подлежит оценке.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В силу пункта 2 статьи 65 указанного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно статье 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган выносит решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

На основании пункта 3 статьи 69 ТК ТС в связи с проводимой таможенным органом дополнительной проверкой декларант обязан представить запрошенные для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров документы, сведения и пояснения, либо представить в письменном виде объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением, в силу пункта 1 статьи 2 которого основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В пункте 7 постановления Пленума N 18 разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - в иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или, отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2 Решения от 20.09.2010 N 376 Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" с 01 января 2011 года вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган все документы, установленные пунктом 1 Перечня документы, а именно: контракт, который содержит наименование, количество и стоимость товаров, инвойс, упаковочный лист, экспортную декларацию, коммерческое предложение, транспортные документы, акт Торгово-промышленной палаты о характеристиках товаров, бывших в эксплуатации, платежные документы, а также дало пояснения по условиям продажи и формировании цены и представило дополнительно запрошенные ответчиком документы, в том числе документы по реализации товара на внутреннем рынке, изложило свои объяснения по условиям заключения контракта, согласованию цены и порядку поставки товара, что подтверждается описью к декларации и ответом общества на запрос таможни с приложением документов на 114-х листах и что не оспаривается ответчиком.

При этом общество при определении таможенной стоимости спорного товара выбрало метод - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Кроме того, как следует из материалов дела, контракт, инвойс, упаковочный лист к инвойсу, экспортная декларация акт Торгово-промышленной палаты и СМR представлены декларантом в таможенный орган на бумажном носителе до принятия последним решения о проведении дополнительной проверки, что не отрицается подателем жалобы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все предъявленные в таможню доказательства, суд первой инстанции правильно отметил, что из указанных документов следует, что 22.07.2016 обществом (Покупатель) Великие Луки и UAB "CONTINENTAL TRANSPORTS (Продавец), Литва, заключен контракт N 64 на условиях CРТ-Москва, на поставку товара - "Запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении (б/у), предназначенные для ремонта моторных транспортных средств". Товар приобретается по ценам и ассортименту, указанным в контракте, с термином "как есть". Стоимость контракта 1 128 000 российских рублей. Единица измерения: штука или комплект (пункты 1.2, 1.3, 1.3.2 контракта). Валютой контракта являются рубли Российской Федерации (раздел 2 контракта). Всего в контракте согласовано сторонами 120 различных позиций товаров (том 1, листы 46-52).

В разделе 2 контракта стороны согласовали порядок расчетов за товар.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата за поставляемый товар производится покупателем путем 100 % предварительной оплаты товара банковским переводом на расчетный счет продавца или после таможенного оформления товара в течение 60 банковских дней, банковским переводом на расчетный счет продавца. Банковские реквизиты, продавец указал в разделе 8 контракта.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что сведения в инвойсе, согласуются со сведениями, указанными в упаковочном листе, который содержит весовые характеристики ввозимого товара, при этом данные весовые характеристики соответствуют весовым характеристикам, указанным в СМR N 6СТ64 (том 1, листы 57-67).

Общая стоимость товара указанная в контракте согласуется со стоимостью инвойса, стоимостью указанной в СМR N 6СТ64, с коммерческим предложением продавца от 10.07.2016 (том 1, листы 57-62, 91-95).

Инвойс принят покупателем к оплате, оплачен в сумме 1 128 000 руб. по реквизитам продавца согласованным в контракте, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2016 N 137 в совокупности с письмом акционерного общества "Великие Луки банк" от 21.08.2019 N 05-26/918 (том 1, лист 84; том 2, листы 50-53).

Ассортимент товара, согласованный сторонами в контракте, полностью согласуется с коммерческим предложением продавца от 20.07.2016, что не отрицается апеллянтом.

При этом судом не установлено каких-либо противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах. На такие расхождения ответчик в решении от 10.10.2016 о корректировке таможенной стоимости не ссылался.

Также как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки представлена экспортная декларация страны вывоза и международная товарно-транспортная накладная (СМR).

Судом установлено, что количество, вес и наименование товара, соответствуют товару, указанному в спецификации и инвойсе. СМR содержит ссылку на инвойс, сопровождавший поставку. Государственные номера транспортного средства, осуществляющего поставку, указанные в инвойсе и СМR соответствуют государственным номерам, согласованными сторонами в пункте 1.3.3 контракта. Условия поставки СРТ - Москва, место разгрузки - Москва, Московская область, город Дзержинск. Сведения об отправителе товара и получателе товара по транспортной накладной, соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в контракте.

Судом учтено, что согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли - Инкотермс, в редакции 2010 года, термин СРТ "Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Для покупателя данный термин означает, что он обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Заключение покупателем договора на перевозку и обязательное страхование груза, данные условия поставки для Покупателя не предусматривают.

В данном случае разночтений в экспортной декларации суд первой инстанции не установил.

Качественные характеристики отражены в акте Торгово-промышленной палаты.

При этом ценовые характеристики товара, указанные в экспортной декларации, также являются сопоставимыми, что установлено судом с учетом документов заявителя по отгрузке и курса валюты евро к рублю, установленного Банка Литвы - (Центральный банк Литовской Республики), содержащего в графе 23 экспортной декларации.

Названные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что все вышеперечисленные документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

При этом суд обоснованно отметил, что в решении о корректировке таможенный орган привел иные доводы по сравнению с теми, на которые указывал в решении о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, при этом, никаких запросов в адрес декларанта, с целью получить документы и пояснения по новым признакам недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган не направлял.

Также суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае таможенный орган не представил доказательств того, что сведения о стоимости ввозимых обществом товаров являются недостоверными, документы, представленные декларантом, под сомнение не поставил.

Между тем все вышеперечисленные документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Фактически таможенный орган не представил доказательств того, что сведения о стоимости товаров являются недостоверными, документы, представленные декларантом, не опроверг.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что стороны согласовали условия о приобретении товара "как есть", что означает для покупателя поставку товара по качеству, в каком он имеется у продавца для поставки.

Следовательно, стороны сделки (контракта), по сути, согласовали условия о качестве товара.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих прямую зависимость цены товара от технического его состояния при покупке его с термином "как есть".

Выявленные противоречия в бухгалтерских документах общества свидетельствуют лишь о возможных нарушениях требований, предъявляемых к их заполнению, но не указывают бесспорно на недостоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров.

В свою очередь, податель жалобы не обосновал, каким образом нарушения, допущенные обществом при ведении бухгалтерского учета и заполнении первичных учетных документов, повлияли на формирование стоимости товаров у продавца товара по контракту N 64.

Относительно идентификации товара N 8 суд отметил, что таможенный орган проводил таможенный досмотр товаров, задекларированных в спорной ДТ, и указал, что указанный товар является "металлической частью опорно-поворотного механизма круглой формы с технологическими отверстиями по окружности со следами эксплуатации в виде технической грязи, потертостей и царапин" (том 2, литы 74-77).

При этом суд в обжалуемом решении отразил, что ответчик сравнивал стоимость данного товара с товаром "подшипники качения шариковые, используются в грузовых автомобилях", не обосновав, что данные товары являются взаимозаменяемыми на коммерческом уровне.

Мотивированных возражений относительно данных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с вышеизложенным суд верно посчитал, что совокупностью представленных при декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки документов и сведений ООО "Евроавто Плюс" подтвердило заявленную таможенную стоимость по спорной декларации.

Поскольку общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, то доначисленные по решению о корректировке таможенные платежи в сумме 286 188 руб. 32 коп. являются излишне взысканными и подлежащими возврату обществу с начисленными на них пенями, которые также взысканы таможенным органом.

При этом суд учел, что спор о размере платежей между сторонами отсутствует.

Следовательно, требования заявителя обоснованно удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2019 года по делу N А52-4607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина