Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 18АП-2128/20 по делу N А76-24319/2016

г. Челябинск

27 марта 2020 г.

Дело N А76-24319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуляк Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 по делу N А76-24319/2016 о возращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Шуляк Дмитрий Александрович, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - истец, Шуляк Д. А.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран", ОГРН 1027402240470, г. Магнитогорск Челябинской области, Шуляку Андрею Николаевичу, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - ответчики, ООО "Ветеран", Шуляк А. Н.), с требованиями о признании недействительными заключенные 15.08.2016 между Шуляком А. Н. и ООО "Ветеран" договоры по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков и применении последствий недействительности договоров в виде возвращения сторон в первоначальное положение и обязании возвратить все полученное по данные договорам.

Решением суда от 18.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шуляка Д. А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шуляка А.Н. - без удовлетворения.

02.12.2019 Шуляк А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 03.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.12.2019 заявление Шуляка Андрея Николаевича, г. Магнитогорск Челябинской области, о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу А76-24319/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шуляк А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 по делу N А76-24319/2016 отменить, решить вопрос по существу.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре судебного акта, указал на то, что вновь открывшиеся обстоятельства появились в срок, не превышающий трех месяцев со дня пересмотра судебного акта. Данный вывод, по мнению подателя жалобы, основан личном мнении суда, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, применение статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не допустимо и противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на судебную защиту нарушенного права.

Также, податель жалобы полагает, что оснований, однозначно свидетельствующих о пропуске трехмесячного срока на обращение по нормам, предусмотренным положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта Шуляк Д.А. указывает, что решение о признании сделок недействительными принято судом с учетом неисполнения Шуляком А. Н. требования о предоставлении оригинала протокола общего собрания участников ООО "Ветеран" от 26.07.2016, решениями которого сделки одобрены, что исключило возможность экспертным путем установить учинение подписи Шуляком Д.А.

При этом в ходе рассмотрения спора судом исследовались предоставленные Управлением Росреестра по Челябинской области копии дел правоустанавливающих документов, содержащих описи документов, переданных Шуляком А.Н. и директором ООО "Ветеран" Рогацким Г.Г. на государственную регистрацию, и документов, полученных указанными лицами после совершения регистрационных действий, а также письмо специалиста МФЦ от 21.06.2017, которым констатировался факт выдачи оригинала протокола общего собрания от 26.07.2016 Рогацкому Г.Г.

По результатам исследования данных документов судом был сделан вывод о том, что Рогацким Г.Г. 05.09.2016 получены только чеки-ордеры об уплате государственной пошлины, остальной же пакет ранее представленных на регистрацию документов, в том числе, оригинал протокола общего собрания участников ООО "Ветеран" 31.08.2016 получил Шуляк А. Н., заверив данный факт собственноручной подписью. Судом признано, что невозможность Шуляком Д.А. подтвердить свои доводы о нарушении порядка одобрения сделок решением общего собрания от 26.07.2016 обусловлена исключительно уклонением Шуляка А Н. от предоставления оригинала данного протокола, исследование которого экспертом удостоверило бы поддельность подписи Шуляка Д.А.

Судом данный вывод сделан с учетом проведенной по ходатайству Шуляка Д. А. судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: "Кем, Шуляком Дмитрием Александровичем или иным лицом выполнена подпись от его имени и рукописный текст - расшифровка подписи (фамилия, имя, отчество) в строке 1. раздела "Подписи участников" протокола б/н общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" от 26.07.2016 ?".

Поскольку ни ООО "Ветеран", ни Шуляком А. Н. требование суда предоставить оригинал протокола общего собрания не было исполнено, исследование проводилось копии протокола.

Заключением ФБУ ЧЛСЭ от 14.08.2017 N 1372/2-3/1 отмечено, что установить кем - самим Шуляком Д. А. или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой находится в электрофотографической копии протокола собрания участников ООО "Ветеран" от 26.07.2016 на строке 1 под словами "Подписи участников", не представилось возможным вследствие исследования не оригинала документа, а его электрофотографической копии.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано с значительным пропуском установленного трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, а, следовательно, подлежит возвращению заявителю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции.

В своем заявлении о пересмотре судебного акта, Шуляк А.Н. ссылается на исследование 25.11.2019 оригиналов описи документов дел 74/033/212/2016-2859 и 74/033/212/2016-2842, копии которых находятся в материалах дела (л.д. 14, 20 т.6). Ссылается на то, что описи в черно-белом цвете не дают представление о фактическом содержании сведений документа, а в реальном виде, изображение в цвете передает и раскрывает всю суть документа, а именно - получение Шуляком А. Н. договора на передачу прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка и чеков на сумму 1 000 руб., а Рогацким Г. Г. - протокола собрания участников ООО "Ветеран" от 26.07.2016.

Как следует из материалов дела, копии описей 74/033/212/2016-2859 и 74/033/212/2016-2842, на которые ссылается заявитель (Т.6, л.д. 14, 20), представлены в материалы дела в мае 2017 года, то есть заблаговременно. Данные документы были изучены и исследованы как лицами, участвующими в деле, так и судами первой, апелляционной и кассационной инстанции. Им дана правовая оценка. Ходатайств об исследовании оригиналов названных документов Шуляком А.Н. заявлено не было, следовательно, считать заявленные обстоятельства, вновь открывшимися у суда не имеется,

Принимая во внимание, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано значительно позднее трех месяцев (более двух лет) после поступления в материалы дела спорных описей документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное ходатайство подлежит возвращению.

Возражения апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 по делу N А76-24319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуляк Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев