Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-11765 по делу N А76-24319/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-11765

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Шуляка Андрея Николаевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 (судьи Краснобаева И.А., Шавейникова О.Э., Новикова О.Н.) по делу N А76-24319/2016 Арбитражного суда Челябинской области, установил:

Шуляк Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - Общество) и Шуляку Андрею Николаевичу о признании недействительными договоров от 15.08.2016 по передаче прав и обязанностей по договорам аренды следующих земельных участков: кадастровый номер 74:33:0225002:48, площадью 23,65 кв. м, кадастровый номер 74:33:0225002:49, площадью 13,65 кв. м, в районе здания 149 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске; кадастровый номер 74:33:0216004:58, площадью 18,6 кв. м, кадастровый номер 74:33:0216004:57, площадью 18,6 кв. м, в районе здания 125 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска, остановка автобуса "ул. Советской Армии"; кадастровый номер 74:33:0213001:18, площадью 9,52 кв. м, кадастровый номер 74:33:0213001:19, площадью 18,20 кв. м, напротив открытого акционерного общества "КредитУралБанк" по пр. К. Маркса г. Магнитогорска; кадастровый номер 74:33:0306003:26, площадью 19,11 кв. м, кадастровый номер 74:33:0306003:25, площадью 14,85 кв. м, в районе здания 7 по ул. Калмыкова г. Магнитогорска, остановка автобуса; кадастровый номер 74:33:0225001:62, площадью 22,4 кв. м, кадастровый номер 74:33:0225001:63, площадью 21,7 кв. м, в районе здания 16 по ул. Завенягина г. Магнитогорска, остановка автобуса "Детская поликлиника N 8"; кадастровый номер 74:33:0209001:14, площадью 22,00 кв. м, кадастровый номер 74:33:0209001:13, площадью 7,25 кв. м, на остановке автобуса "ЗЖБИ" по ул. Лесопарковой г. Магнитогорска; кадастровый номер 74:33:0213003:23, площадью 24,00 кв. м, кадастровый номер 74:33:0213003:22, площадью 14 кв. м, в районе здания 121 по ул. Суворова г. Магнитогорска; кадастровый номер 74:33:0225002:5697, площадью 24,00 кв. м, кадастровый номер 74:33:0225002:5698, площадью 13,00 кв. м, в районе здания 149 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска; кадастровый номер 74:33:0225001:33, площадью 612 кв. м, в районе дома 160 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска.

Истец просил применить последствия недействительности договоров в виде возвращения сторон в первоначальное положение и обязании возвратить все полученное по сделкам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, указывает на то, что суд округа в нарушение статей 286, 287 АПК РФ выйдя за пределы своих полномочий, произвел переоценку доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются Шуляк А.Н. и Шуляк Д.А., которым принадлежит по 50% долей, номинальной стоимостью по 5000 рублей; полномочия директора возложены на Рогацкого Геннадия Георгиевича.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Магнитогорска (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены следующие договоры аренды земельных участков: от 26.12.2013 N 8344 с кадастровыми номерами 74:33:0225002:48 площадью 23,65 кв. м, 74:33:0225002:49 площадью 13,65 кв. м в районе здания 149 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске; от 01.06.2011 N 6001 с кадастровыми номерами 74:33:0209001:14, площадью 22,00 кв. м, 74:33:0209001:13 площадью 7,25 кв. м, на остановке автобуса "ЗЖБИ" по ул. Лесопарковой в г. Магнитогорске; от 02.10.2006 N 4476 с кадастровыми номерами 74:33:0216004:58 площадью 18,6 кв. м, 74:33:0216004:57 площадью 18,6 кв. м, в районе здания 125 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, остановка автобуса "ул. Советской Армии"; от 02.06.2011 N 6005 с кадастровыми номерами 74:33:0213001:18 площадью 9,52 кв. м, 74:33:0213001:19 площадью 18,20 кв. м, напротив открытого акционерного общества "КредитУралБанк" по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске; от 02.06.2011 N 6004 с кадастровыми номерами 74:33:0213003:23 площадью 24,00 кв. м, 74:33:0213003:22 площадью 14 кв. м, в районе здания 121 по ул. Суворова в г. Магнитогорске; от 14.06.2012 N 6881 с кадастровыми номерами 74:33:0306003:26 площадью 19,11 кв. м, 74:33:0306003:25 площадью 14,85 кв. м, в районе здания 7 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске, остановка автобуса; от 23.05.2012 N 6810 с кадастровыми номерами 74:33:0225002:5697 площадью 24,00 кв. м, 74:33:0225002:5698 площадью 13,00 кв. м, в районе здания 149 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске; от 02.10.2006 N 4475 с кадастровыми номерами 74:33:0225001:62 площадью 22,4 кв. м, 74:33:0225001:63 площадью 21,7 кв. м, в районе здания 16 по ул. Завенягина в г. Магнитогорске, остановка автобуса "Детская поликлиника N 8"; от 29.03.2005 N 3984 с кадастровыми номерами 74:33:0225001:33 площадью 612 кв. м, в районе дома 160 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске.

Дополнительными соглашениями срок действия указанных договоров аренды продлевался.

В последующем Общество в лице директора Рогацкого Г.Г. и Шуляк А.Н. 15.08.2016 заключили договоры по передаче прав и обязанностей по договорам аренды указанных земельных участков.

Согласно условиям названных договоров Общество передает, а Шуляк А.Н. принимает в полном объеме права и обязанности по договорам аренды земельных участков от 26.12.2013 N 8344, от 01.06.2011 N 6001, от 02.10.2006 N 4476, от 02.06.2011 N 6005, от 02.06.2011 N 6004, от 14.06.2012 N 6881, от 29.03.2005 N 3984, от 23.05.2012 N 6810 и от 02.10.2006 N 4475.

Уступка прав и обязанностей по названным договорам производится на безвозмездной основе (пункты 3 договоров).

На основании пунктов 9 договоров Шуляк А.Н. приобретает права и обязанности по договорам аренды в пределах срока действия договоров аренды.

Уполномоченным органом произведена в соответствующем порядке государственная регистрация оспариваемых договоров.

В состав пакета переданных на регистрацию документов входили, в том числе и протокол собрания участников Общества от 26.07.2016, что подтверждается копией реестровых дел, представленных Управлением.

В соответствии с содержанием протокола собрания участников Общества от 26.07.2016 полным составом участников общества решено передать права аренды по спорным договорам Шуляку А.Н. путем заключения с ним соответствующих договоров. Также решением собрания было предусмотрено направление уведомления администрации г. Магнитогорска о передаче прав аренды.

Реестровые дела содержат в себе и копии уведомлений, подтверждающих исполнение Рогацким Г.Г. обязанностей по информированию администрации г. Магнитогорска о сделках.

Полагая, что сделки по заключению договоров по передаче прав и обязанностей по договорам аренды являются сделками с заинтересованностью и заключены с существенным нарушением пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.е. без соответствующего одобрения общим собранием участников Общества, Шуляк Д.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о недоказанности материалами дела нарушения порядка одобрения указанных сделок, а также причинения убытков Обществу при совершении спорных сделок.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, указав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Кассационная инстанция отметила, что ввиду непредставления оригинала протокола общего собрания определением суда от 22.06.2017 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; по итогам указанной экспертизы было подготовлено заключение эксперта от 14.08.2017 N 1372/2-3/1, согласно которому запись "Шуляк Дмитрий Александрович", изображение которой находится в электрофотографической копии протокола собрания участников Общества от 26.07.2016 на строке 1 под словами "Подписи участников", выполнена не Шуляком Д.А., а другим лицом. Установить кем - самим Шуляком Д.А. или другим лицом - выполнена подпись от его имени, изображение которой находится в электрофотографической копии протокола собрания участников общества "Ветеран" от 26.07.2016 на строке 1 под словами "Подписи участников", не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано на невозможность ответа на поставленный вопрос вследствие исследования не оригинала документа, а его электрофотографической копии. Кроме того, эксперт отметил, что штрихи исследуемой подписи Шуляка Д.А. перекрыты оттиском печати, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков.

Однако согласно имеющимся в материалах дела копиям описей от 16.08.2016, принятых муниципальным автономным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", от Шуляка А.Н. для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в числе прочих документов получен в подлиннике на одном листе протокол общего собрания участников Общества.

Принимая во внимание, что протокол общего собрания участников Общества от 26.07.2016 находился в обладании Шуляк А.Н. и представлялся им для осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций, возложив на Шуляк Д.А. и Общество, утверждающих о непроведении общего собрания участников общества и о неподписании протокола от 26.07.2016, обязанность по представлению в материалы дела подлинника указанного документа, неправильно распределили бремя доказывания по делу.

Выводы судов, что совершение спорных сделок по передаче прав и обязанностей в отношении земельных участков не повлекло причинение убытков Обществу, сделаны без учета доводов и возражений истца о том, что совершение спорных сделок не отвечает интересам хозяйствующего субъекта, поскольку права аренды переданы Шуляку А.Н. безвозмездно, тогда как доходы Общества от сдачи имущества в аренду в 30 раз превышали его расходы на аренду земельных участков.

Помимо изложенного суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение пункта 3 ст. 61.7 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили доводы Шуляка Д.А. о ничтожности протокола от 26.07.2017 ввиду несоблюдения нотариальной формы удостоверения решения собрания.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Шуляка Андрея Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова