Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 01АП-1146/20 по делу N А11-6087/2019

г. Владимир

24 марта 2020 г.

Дело N А11-6087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2019 по делу N А11-6087/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДФУД" ОГРН 1143340002398, ИНН 3329076390, к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" ОГРН 1033301819748, ИНН 3327102302,

о взыскании 63 160 рублей 70 копеек,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Денисовой А.В. по доверенности от 17.04.2019 N 67 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 242 от 20.01.2020;

от истца - Филичкина И.А. по доверенности от 02.03.2020 сроком до 02.03.2023, удостоверению адвоката;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДФУД" (далее - истец, ООО "ВЛАДФУД") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" (далее - ответчик, ГБУСОВО "Владимирский ПНИ") о взыскании 63 160 рублей 70 копеек невозвращенного денежного обеспечения по договору N 102 от 28.12.2016.

С учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму начисленного штрафа (неустойки) до 6316 рублей 07 копеек, просил взыскать с ответчика 56 844 рубля 63 копейки, составляющие разницу между удержанным денежным обеспечением в размере 63 160 рублей 70 копеек и суммой сниженных штрафных санкций в размере 6316 рублей 70 копеек.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца удержанное денежное обеспечение в сумме 31 580 рублей 35 копеек, а также 1137 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Апеллянт указывает, что в исковом заявлении, уточнении к нему, в ходе судебных заседаний, истец не заявлял о снижении размера обеспечения исполнения договора, в связи с чем, рассмотрев вопрос о снижении обеспечения, суд вышел за пределы заявленных требований.

Указывает, что положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к договорам заключенным в рамках Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между ООО "ВЛАДФУД" (поставщиком) и ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" (покупателем) заключен договор N 102, на основании пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить кисломолочную продукцию (далее -товар) согласно приложениям N 1 и N 2 к договору и передать его заказчику, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Настоящий договор, заключенный по результатам торгов на право заключить договор на поставку кисломолочной продукции для нужд государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" является основанием для финансирования оплаты за поставленный товар (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Согласно пункту 3.1, цена договора устанавливается в соответствии с протоколом электронного аукциона 12 декабря 2016 года N 0128200000116013331 и включает в себя цену поставляемого товара с учетом всех затрат, предусмотренных условиями электронного аукциона, настоящим договором и его приложениями и составляет 631 607 (шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот семь) рублей.

В силу пункта 3.3 договора цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и пунктами 3.2, 9.1 настоящего договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 контракта поставщик перечисляет обеспечение исполнения договора на сумму 63 160 рублей 70 копеек в форме залога денежных средств в соответствии со статьей 37 N 44-ФЗ; обеспечение исполнения договора распространяется в том числе на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по договору, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору; возврат поставщику внесенного денежного обеспечения производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и получения письменного извещения поставщика о полном исполнении своих обязательств по настоящему договору.

Поставщик обязуется осуществить поставку товара, предусмотренного договором, в сроки и в количестве, установленные приложениями N 1 и N 2 к договору; товар, поставляемый поставщиком, должен соответствовать обязательным требованиям, согласно приложениям N 1 и N 2 к договору; товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания акта приемки-передачи поставленного товара (приложение N 3); товар, не соответствующий требованиям, указанным в приложениях N 1 и N 2, считается недопоставленным (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора).

Пунктами 6.9, 6.10, 6.11 договора предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; заказчик обязан привлечь экспертов в случае, если закупка осуществляется у единственного поставщика, расходы по оплате услуг эксперта несет поставщик.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара ответчику в полном объеме.

Вместе с тем в ходе исполнения поставщиком договорных обязательств ответчиком был выявлен факт поставки некачественного товара, что подтверждается результатами проведенной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, проведенной Союзом "Торгово-промышленная палата Владимирская палата", к экспертизе был предъявлен биойогурт "Слобода", обогащенной лактобактериями L.casei, с черникой, с массовой долей жира 2,9%, 125 г, ГОСТ31981-2013, в количестве 21,875 кг, поставленный ответчиком по товарной накладной N 4709 от01.03.2017 в соответствии с договором N 102 от 28.12.2016. Экспертом в установленном порядке был отобран образец весом 250 г, упакован, опечатан, помещен в сумку-холодильник и доставлен в ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория", которое в ходе испытаний выявило несоответствие требованиям ГОСТ 31981-2013 "Йогурты. Общие технические условия" по микробиологическому показателю - БГКП и по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО).

Выводы экспертизы послужили основанием начисления заказчиком штрафа и удержания его из суммы денежного обеспечения.

13.03.2018 ООО "ВЛАДФУД" направило в адрес ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" письмо с просьбой осуществить возврат обеспечения исполнения договора.

01.11.2018 истец повторно направил претензию с тем же требованием, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

ООО "ВЛАДФУД", считая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, пришел к выводу о возможности снижения обеспечения по контракту (50% от суммы штрафа, установленной договором, или 5% от цены договора), отказал в удовлетворении требовании о взыскании 31 580 рублей 35 копеек.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Предметом разногласий является вопрос правомерности удержания ответчиком денежных средств истца, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что при возникновении сомнений относительно качества, недостатков поставляемого товара или их причин, ответчик вправе в одностороннем порядке провести экспертизу.

ГБУСОВО "Владимирский ПНИ" сообщило, что из-за нарушения договорных обязательств удержало с истца обеспечение по договору в сумме 63 160 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.

Истцом заявлено о снижении удержанной ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что договор истцом исполнен.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, а также его использования ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами также не оспорен.

В данном случае штраф в размере 10% от суммы договора значителен применительно к объему некачественной продукции, ее стоимости, во много раз превышает действовавшую на тот период ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, а также превышает размер ответственности самого заказчика по условиям договора.

Удовлетворяя ходатайство истца о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтен компенсационный характер начисленной неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон; из представленных доказательств усматривается наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущее получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, судом правомерно взыскано в пользу истца 31 580 рублей 35 копеек в счет возврата удержанного обеспечения по договору.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2019 по делу N А11-6087/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова