Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 04АП-1615/20 по делу N А78-7243/2019

г. Чита

27 марта 2020 г.

Дело N А78-7243/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу истца - ООО "Пожарные сигнализации" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2020 года по делу N А78-7243/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарные сигнализации" (ОГРН 1147536000941, ИНН 7536141253) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (ОГРН 1081831010326, ИНН 1831130850) о взыскании денежных средств и обязании принять выполненные работы, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" (ОГРН 1047796898600, ИНН 7701568891), общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485, ИНН 7536076678), акционерное общество "Инновационный центр энергоэффективных решений" (ОГРН 1107746522014, ИНН 7705921525), общество с ограниченной ответственностью "ТехДепо" (ОГРН 1125035000397, ИНН 5035042272), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарные сигнализации" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" об обязании принять выполненные по договору субподряда N 3/М от 29 июня 2017 года работы и взыскании 1607407,47 руб. задолженности, 150000 руб. судебных расходов.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское", общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология", акционерное общество "Инновационный центр энергоэффективных решений", общество с ограниченной ответственностью "ТехДепо".

Определением от 6 марта 2020 года арбитражный суд по ходатайству ответчика передал дело по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики - по месту нахождения ответчика в связи с несогласованием сторонами условий договора о подсудности.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить. Указывает на свое несогласие с выводами суда, полагает определение незаконным.

Судебное заседание в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая к производству настоящее исковое заявление, а также истец, обращаясь с ним в суд, руководствовались пунктом 9.2 спорного договора (договор субподряда N 3/М от 29.06.2017), согласно которому разногласия сторон подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Принимая обжалуемый судебный акт и исследуя представленные сторонами договоры N 3/М от 29.06.2017, суд пришел к правильным выводам о несогласованности сторонами условий договора о подсудности при заявлении сторонами разногласий в этой части.

Определением от 09.09.2019 суд отказал ответчику в передаче дела по подсудности, признав его доводы необоснованными. Указанное определение вступило в законную силу.

Следовательно, на дату принятия искового заявления, с учетом последующего рассмотрения судом вопроса о подсудности спора и вынесении определения по данному вопросу, такая подсудность определена правильно.

Повторно рассмотрев вопрос о подсудности дела суд принял обжалуемое определение, указав, что сторонами в спорном договоре не согласовано условие о подсудности.

Указанный вывод суда апелляционный суд полагает неверным.

В данном случае сторонами представлены два подлинных экземпляра спорного договора, в одном из которых согласовано условие о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения истца (экземпляр истца), а в другом - о рассмотрении споров в арбитражном суде (экземпляр ответчика). Данные условия друг другу, по сути, не противоречат, поскольку в экземпляре ответчика не указаны ни конкретный арбитражный суд, согласованный сторонами для рассмотрения споров, ни порядок определения такого суда, при этом в экземпляре ответчика место рассмотрения споров определенно согласовано.

Вывод суда о том, что в экземпляре ответчика согласовано условие о действии общего правила о подсудности споров, апелляционный суд полагает ошибочным, поскольку из буквального содержания текста договора данное обстоятельство не следует.

Кроме того, фактическое поведение ответчика - его заявление об объединении настоящего дела с делом N NА78-7241/2019, которое рассматривается Арбитражным судом Забайкальского края с участием тех же лиц и в отношении спора по тому же объекту строительства - выражает, по сути, согласие ответчика с рассмотрением дела в Арбитражном суде Забайкальского края.

Во всяком случае, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (определения от 09.09.2019) по вопросу определения подсудности спора по настоящему делу, данный вопрос не может быть разрешен судом повторно принятием другого судебного акта, поскольку противоречит основным положениям арбитражного процесса - статье 16 и статье 39 (ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определив подсудность настоящего дела на стадии принятия иска и впоследствии в определении, вынесенном по ходатайству ответчика, суд не вправе (после значительного периода рассмотрения дела) изменить такую подсудность принятием противоположного судебного акта.

Ссылка суда на судебную практику в данном случае правового значения не имеет, поскольку вопрос о подсудности дела определяется в каждом конкретном деле применительно к установленным обстоятельствам.

Обжалуемое определение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, как принятое с неправильным применением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2020 года по делу N А78-7243/2019 отменить, в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.