Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 11АП-2681/20 по делу N А65-33550/2019

г.Самара

27 марта 2020 г.

Дело N А65-33550/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмет"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по делу N А65-33550/2019 (судья Осипова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ" (ОГРН 1021602500193, ИНН 1651005272), Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Новый Мусабай,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элмет" (ОГРН 1169658064784, ИНН 6679093937), Свердловская область, г.Екатеринбург,

о взыскании задолженности по договору поставки от 07.11.2018 N 28, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМИМ" (далее - ООО "ТМИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элмет" (далее - ООО "Элмет", ответчик) о взыскании 680 000 руб. долга, 47 600 руб. неустойки и 46 700 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, ООО "Элмет" в пользу ООО "ТМИМ" взысканы 680 000 руб. долга по договору поставки N 28 от 07.11.2018 (товарно-транспортная накладная N 60 от 19.03.2019), 47 600 руб. неустойки за просрочку оплаты товара согласно пункту 6.2 договора поставки N 28 от 07.11.2018 за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 (неустойка составляет 7% от предъявленной к взысканию суммы долга), 20 000 руб. в возмещение судебных расходов согласно договору об оказании услуг от 29.10.2019 и платежному поручению N 3998 от 01.11.2019 и 17 552 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Элмет" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и не учтен факт отсутствия доказательств исполнения взятых на себя обязательств со стороны истца по поставке продукции по договору поставки N 28 от 07.11.2018. По утверждению ответчика, все обязательства по договору он исполнил в полном объеме. Дело рассматривалось в упрощенном порядке, в связи с чем ответчик не имел возможности представить суду на обозрение доказательства о полном расчете с истцом по взятым на себя обязательствам. Также суд не учел позиции ответчика о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТМИМ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 28 от 07.11.2018 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию и выполнить работы, согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - оплатить и принять продукцию и работы в установленном договором порядке.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставляемая по договору продукция, выполняемые работы оплачиваются по договорным ценам согласно прилагаемой спецификации.

Спецификацией N 1 к договору истец обязался поставить ответчику продукцию (двухсекционная градирня БМГ-600) стоимостью 3 400 000 руб. При этом стоимость поставляемого товара указана без учета суммы налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали следующую форму оплаты:

3.2.1) 35% от стоимости спецификации - предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и/или выставления счета на оплату - смотря, что наступит раньше;

3.2.2) 45% от стоимости спецификации - оплата в течение 5 банковских дней с момента отправки поставщиком уведомления покупателю по электронной почте или иным способом, о готовности продукции к отгрузке;

3.2.3) 20% от стоимости спецификации - окончательный платеж в течение 5 банковских дней с момента двустороннего подписания акта выполнения пуско-наладочных работ, но не позднее 30 рабочих дней после поставки последней партии продукции.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику продукцию по товарно-транспортной накладной N 60 от 19.03.2019 на общую сумму 4 080 000 руб., в том числе сумма НДС - 680 000 руб. Товар принят ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, в том числе, в части стоимости полученного товара.

Однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 680 000 руб.

Истец 28.08.2019 направил ответчику претензию N 1886 от 26.08.2019, требования которой не исполнены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом подтверждается указанным выше документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика и заверенным оттиском его печати. Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил. Однако доказательств оплаты в полном объеме полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия N 1886 от 26.08.2019.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу на дату принятия решения оспорена не была, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 680 000 руб. суд первой инстанции удовлетворил.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга истец просил взыскать 47 600 руб. неустойки за просрочку оплаты товара согласно пункту 6.2 договора, произведя расчет из процентной ставки 0,1% за период с 01.05.2019 по 31.10.2019.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 7% от несвоевременно перечисленной суммы.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 47 600 руб. является обоснованным, и удовлетворил его.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 46 700 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В доказательство наличия расходов заявитель представил копии следующих документов: договор об оказании услуг от 29.10.2019, заключенный между истцом и ООО "Центр консалтинга "Фактум", платежное поручение N 3998 от 01.11.2019 на сумму 46 700 руб.

Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено следующее. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов по статье 110 АПК РФ.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор об оказании услуг от 29.10.2019, заключенный между истцом и ООО "Центр консалтинга "Фактум" и платежное поручение N 3998 от 01.11.2019 на сумму 46 700 руб. Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по составлению искового заявления и всех других необходимых заявлений (ходатайств, отзывов, дополнительных пояснений и т.д.) и подачи его в Арбитражный суд Республики Татарстан для взыскания суммы долга с ООО "Элмет" в пользу заказчика.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора стоимость услуг выполняемых исполнителем составляет 46 700 руб.

Учитывая, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, оценив фактического объема оказанных юридических услуг, приняв во внимание характер спора, незначительную степень сложности рассмотренного дела, объем произведенной представителем работы (в материалах дела имеется текст искового заявления от 07.11.2019, подписанный директором, а также сопроводительное письмо о представлении подлинников документов), суд первой инстанции посчитал предъявленную истцом к взысканию сумму судебных издержек чрезмерной и определил разумный размер судебных расходов - 20 000 руб., отказав в остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и не учтен факт отсутствия доказательств исполнения взятых на себя обязательств со стороны истца по поставке продукции по договору, судом апелляционной инстанции не приняты ввиду их неподтвержденности. При этом ссылка ответчика на исполнение им в полном объеме всех обязательств по договору несостоятельна, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих факт оплаты товара ответчиком в полном объеме.

Довод ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик не имел возможности представить суду на обозрение доказательства о полном расчете с истцом по взятым на себя обязательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется. Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишало ответчика возможности представить суду доказательства исполнения обязательств по договору. При этом суд первой инстанции известил ответчика о судебном разбирательстве по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права в части извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчик не представил таких доказательств в материалы дела.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая обычно применяемый участниками гражданского оборота размер неустойки по договорам поставки, полагает разумным, соразмерным допущенному ответчиком правонарушению взыскание неустойки, исходя из ее размера - 0,1 % в день от просроченной суммы, подлежавшей уплате ответчиком за полученный от истца товар.

Кроме того, согласно п.72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть его и принять доводы ответчика в этой части.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 12 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по делу N А65-33550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова