Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-7734/19 по делу N А43-53172/2018

г. Владимир

23 марта 2020 г.

Дело N А43-53172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таболина Юрия Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по делу N А43-53172/2018,

принятое по заявлению Таболина Юрия Борисовича о возвращении искового заявления,

при участии представителей: от Таболина Юрия Борисовича (далее - Таболин Ю.Б.) Таболин Ю.Б., лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее - ООО "Аэлита", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Таболина Юрия Борисовича о признании ничтожным документа "протокол заочного собрания участников ООО "Аэлита" N 10/17 от 3 октября 2017 года"; замене ответчика - директора ООО "Аэлита" Семоновскую К.В. на председателя советов директоров ООО "Аэлита" Карпитского Ю.Е.; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 1 ноября 2017 года о назначении на должность руководителя ООО "Аэлита" Семеновской К.В.; признании недействительными документов, изданных Семеновской К.В. от имени директора ООО "Аэлита" - "доверенность "Аэлита" Коняшину С.А.; приказа об увольнении Таболина Ю.Б. с работы от 16.11.2017; установлении размера требований кредитора для включения в реестр арбитражным управляющим по заработной плате заявителя с 16 ноября 2017 года по дату введения процедуры наблюдения (25 марта 2019 года) в размере 346 394,81 рубля.

16.01.2020 от Таболина Ю.Б. поступило заявление о возврате заявления и направлении его по подсудности в Канавинский районный суд города Нижний Новгород.

Определением от 19.11.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о возвращении искового заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таболин Юрий Борисович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.11.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, передать заявление в части признания ничтожного протокола собрания недействительным в суд общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ходатайство было рассмотрено только в части возврата заявления. Таболину Ю.Б. было отказано в возврате заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что заявление было принято к производству. Вопрос о передаче заявления по подсудности рассмотрен судом не был.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права в виде неприменения закона, который должен был быть применён (п.6 ст.39 АПК РФ и пункт 4 ст. 39 АПК РФ), что является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) по делу N А43-53172/2018 в отношении ООО "Аэлита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

12.09.2019 Таболин Ю.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать ничтожным документ "протокол заочного собрания участников ООО "Аэлита" N 10/17 от 3 октября 2017 года"; произвести замену ответчика - директора ООО "Аэлита" Семоновскую К.В. на председателя советов директоров ООО "Аэлита" Карпитского Ю.Е.; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 1 ноября 2017 года о назначении на должность руководителя ООО "Аэлита" Семеновской К.В.; признать недействительными документы, изданные Семеновской К.В. от имени директора ООО "Аэлита" - "доверенность "Аэлита" Коняшину С.А.; приказ об увольнении Таболина Ю.Б. с работы от 16.11.2017; установить размер требований кредитора для включения в реестр арбитражным управляющим по заработной плате заявителя с 16 ноября 2017 года по дату введения процедуры наблюдения (25 марта 2019 года) в размере 346 394,81 руб.

Определением суда от 19.09.2019 заявление оставлено без движения на срок до 07.10.2019.

Определением суда от 04.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэлита" прекращено.

Определением суда от 10.10.2019 заявление Таболина Ю.Б. принято к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2019.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено до 29.01.2020.

16.01.2020 от Таболина Ю.Б. поступило заявление о возврате заявления и направлении его по подсудности в Канавинский районный суд города Нижний Новгород.

В обоснование заявления Таболин Ю.Б. указал, что в Канавинском районном суде Нижнего Новгорода на рассмотрении находится иск Таболина Ю.Б. о признании недействительным протокола заочного собрания участников ООО "Аэлита" N 10/17 от 3 октября 2017 года.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возвращения искового заявления после принятие его судом к производству.

До момента вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявление к производству истец может обратиться в арбитражный суд с заявлением о возвращении своего иска. В случае если такое заявление будет подано после принятия иска к производству, исковое заявление уже не может быть возвращено и право истца на возвращение иска трансформируется в его право на отказ от иска.

В рассматриваемом случае заявление Таболина Ю.Б. принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 29.01.2020.

Исходя из презумпции добросовестности, истец не мог не знать, что после принятия к производству исковое заявление не может быть возвращено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Таболина Ю.Б. о возвращении его заявления удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство Таболина Ю.Б. о направлении дела по подсудности подлежит рассмотрению в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Коллегией судей отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство Таболина Ю.Б. было рассмотрено только в части возврата заявления, в то время как вопрос о передаче заявления по подсудности рассмотрен судом не был, как необоснованный.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство Таболина Ю.Б. о направлении дела по подсудности подлежит рассмотрению в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ходатайство Таболина Ю.Б. о направлении дела по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода будет разрешено судом в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в возвращении заявления.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 по делу N А43-53172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таболина Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис