Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 07АП-1655/20 по делу N А03-1345/2019

г. Томск

27 марта 2020 г.

Дело N А03-1345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагиняна Вануша Гарниковича (07АП-1655/2020) на решение от 25 декабря 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1345/2019 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма БЭСТА" (ОГРН 1102223005400, ИНН 2222788428, г. Барнаул)

к индивидуальному предпринимателю Шагиняну Ванушу Гарниковичу (ОГРНИП 313220800900012, ИНН 226320001926, п. Бажево)

о взыскании 270 332 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, в том числе 265 024 руб. 99 коп. основного долга и 5 307 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Сакович Ю.О. по доверенности от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма БЭСТА" (далее - истец, ООО ПКФ "Бэста") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шагиняну Ванушу Гарниковичу (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании 270 332 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, в том числе 265 024 руб. 99 коп. основного долга и 5 307 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ошибочным перечислением ответчику денежных средств.

Решением от 25 декабря 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен, с предпринимателя Шагиняна В.Г. в пользу ООО ПКФ "Бэста" взыскано 270 332 руб. 75 коп., в том числе 265 024 руб. 99 коп. основного долга и 5 307 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 29.01.2019, а также 8 407 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Шагинян В.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании доказательств по делу, с нарушениями норм материального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно акту снятия показаний и предварительный расчет за ноябрь 2018 года, содержащий показания приборов учета по состоянию на 25.10.2018, 25.11.2018, а также объем потребленной электроэнергии в указанный период, подписанный истцом без замечаний. В октябре 2018 года производилось переоборудование системы электроснабжения с заменой приборов учета. Составленный Акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 12.10.2018, содержит информацию о подлежащих замене приборах учета, а также показания по состоянию на 12.10.2018, также подписан истцом без замечаний. Таким образом, объем потребления электроэнергии истцом в октябре 2018 года следует рассчитывать на основании разницы показаний приборов учета в периоды с 25.09.2018 по 12.10.2018, с 12.10.2018 по 16.10.2018 и с 16.10.2018 по 25.10.2018. Объем потребления электроэнергии истцом в октябре составил 57 795,56 кВт (с учетом потерь 4 %), что в соответствии с действующим в октябре тарифом ОАО "Алтайэнергосбыт" составляет 265 024 руб. 98 коп. Указанная сумма была уплачена истцом в качестве оплаты за октябрь 2018 года.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апеллянта, указывал на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

ООО ПКФ "Бэста" указывает, что апеллянт не доказал правомерность удержания денежных средств. Доводы о необходимости принятия показания приборов учета в период с 25.09.2018 по 12.10.2018, с 12.10.2018 по 16.10.2018 и с 16.10.2018 по 25.10.2018 является несостоятельным, поскольку в УПД N 113 от 30.09.2018 имеется лишь указание на количество потребленной электроэнергии, акты ввода в эксплуатацию счетчиков от 12.10.2018 и 16.10.2018 при отсутствии технических условий и линейных схем, не могут свидетельствовать о потреблении электрической энергии именно ООО ПКФ "Бэста". Более того, в период с 26.09.2018 по 25.10.2018 ООО ПКФ "Бэста" хозяйственную деятельность не осуществляло, электроэнергия не потреблялась.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен в материалы дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО ПКФ "Бэста" (Сторона 2) и предпринимателем Шагиняном В.Г. (Сторона 1) возникли из соглашения о возмещении затрат на электроснабжение от 11.02.2018, в соответствии с условиями которого Сторона 2 обязалась возмещать Стороне 1 затраты по договору электроснабжения, в части, которая приходится на электроснабжение Стороны 2, согласно показаниям прибора учета потребленной истцом электроэнергии и действующим тарифам (далее - соглашение).

Согласно пункту 2 соглашения снятие показаний прибора учета электроэнергии, потребленной объектом Стороны 2 осуществляется Стороной 2 в присутствии представителя Стороны 1 25 числа каждого месяца и оформляется Актом снятия показаний прибора учета за подписью представителей Сторон.

В силу положений пункта 4 соглашения Сторона 2 обязуется возмещать затраты Стороны 1, указанные в пункте 1 соглашения, ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1 в течении 2-х банковских дней с момента предоставления Стороной 1 Акта снятия показаний прибора учета за подписью представителей Сторон.

Стороны, взаимодействие в порядке, предусмотренном соглашением, не осуществляли. Ответчик самостоятельно осуществлял снятие показаний с прибора учета, сторонами подписывались универсальные передаточные документы (далее - УПД), содержащие объем и стоимость потребленной истцом электрической энергии, после чего осуществлялась оплата.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с февраля по август 2018 года, на 31.08.2018 у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом за предыдущие периоды (том 2 л.д. 67).

За сентябрь 2018 года сторонами подписан УПД N 113 от 30.09.2018 на сумму 299 645 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 65). Задолженность за сентябрь 2018 года в сумме 299 645 руб. 67 коп. была оплачена платежными поручениями N 292 от 26.09.2018, N 297 от 01.10.2018, а так же откорректирована с учетом переплаты за предыдущие периоды.

25 октября 2018 года истец платежными поручениями N 389 от 25.10.2018 на сумму 155 405 руб. 16 коп. и N 393 от 25.10.2018 на сумму 109 619 руб. 83 коп. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 265 024 руб. 99 коп. В качестве назначения платежа указано на оплату электроэнергии за сентябрь 2018 года.

За октябрь 2018 года УПД сторонами не был подписан.

В отношении представленного ответчиком в материалы дела УПД N 136 от 31.10.2018 (том 1 л.д. 66) истцом было заявлено о фальсификации, после чего ответчик выразил согласие на исключение указанного документа из числа доказательств. Документ исключен.

В обоснование наличия задолженности в октябре 2018 года ответчик сослался на акты снятия показаний, составленные ответчиком и не содержащие подписи истца, акт допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета от 12.10.2018, которым был принят к учету новый прибор учета, акты возврата помещений не подписанные истцом, а так же расчеты ответчика, сделанные на основании сведений содержащихся в указанных документах.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате средств. Ответчик требование не удовлетворил.

Отказ ответчика от возврата денежных средств, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих определить объем электрической энергии потребленной истцом, в связи с чем у него отсутствуют основания удерживать денежные средства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из условий договора, заключенного между ООО ПКФ "Бэста" и предпринимателем Шагиняном В.Г., фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по возмещению затрат на электрическую энергию, которую ООО ПКФ "Бэста" обязалось оплачивать.

Предприниматель Шагинян В.Г., являющийся потребителем электроэнергии и владельцем объектов электросетевого хозяйства, приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика и перепредъявляет ее к оплате потребителю.

Таким образом, предметом заключенного между сторонами договора является урегулирование правоотношения, связанного с компенсацией затрат истца по энергоснабжению объекта - производственная база по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 13В.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим е потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Вместе с тем, подписанный сторонами договор не является договором энергоснабжения, поскольку истец не имеет статуса энергоснабжающей организации, а ответчик статуса абонента энергоснабжающей организации. Данный договор не предусмотрен законом или иными правовыми актами, относится к иным договорам, которые участники гражданско-правовых отношений вправе заключать, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

Снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 161 Основных положений N 442).

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива (пункт 162 Основных положений N 442).

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Основных положений N 442).

Из пункта 144 Основных положений N 442 следует, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом Х Основных положений с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. Порядок допуска прибора учета в эксплуатацию определяется пунктами 152-154 Основных положений.

Согласно пункту 2 заключенного соглашения, снятие показаний прибора учета электроэнергии, потребленной объектом ООО ПКФ "Бэста" осуществляется в присутствии представителей обеих сторон 25 числа каждого месяца и оформляется Актом снятия показаний прибора учета за подписью представителей сторон.

Вместе с тем, стороны не отрицают, что взаимодействие в порядке, предусмотренном соглашением, ими не осуществлялось. Ответчик самостоятельно осуществлял снятие показаний с прибора учета, сторонами подписывались УПД, содержащие объем и стоимость потребленной истцом электрической энергии, после чего осуществлялась оплата.

Из материалов дела следует, что до октября 2018 года между сторонами отсутствовали разногласия по объему и стоимости потребленной истцом электроэнергии, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с февраля по август 2018 года, на 31.08.2018 у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом за предыдущие периоды. За сентябрь 2018 года сторонами подписан УПД N 113 от 30.09.2018 на сумму 299 645 руб. 67 коп., которая оплачена в указанном размере, а также откорректирована с учетом переплаты за предыдущие периоды.

25 октября 2018 г. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 265 024 руб. 99 коп. В качестве назначения платежа указано на оплату электроэнергии "за сентябрь 2018 года".

Настаивая на обоснованности заявленного требования, ООО ПКФ "Бэста" указывает, что за октябрь 2018 года УПД сторонами не был подписан, потребления электроэнергии обществом не производилось, а денежные средства по платежным поручениям N 389 от 25.10.2018 и N 393 от 25.10.2018 всего на сумму 265 024 руб. 99 коп. перечислены ошибочно, о чем по мнению истца, в частности, свидетельствует указание в назначении платежей на повторную оплату электроэнергии за сентябрь 2018 года.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в октябре 2018 года сторонами производилось переоборудование системы электроснабжения с заменой приборов учета. В материалы дела представлен Акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета (для юридических лиц) от 12.10.2018 (т. 2, л.д. 35), содержащий информацию о подлежащих замене приборах учета электроэнергии ООО ПКФ "Бэста", в котором также отражены показания на 12.10.2018.

Указанные приборы учета заменены на единый прибор учета ООО ПКФ "Бэста", который введен в эксплуатацию 16.10.2018, о чем составлен Акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета (для юридических лиц) от 16.10.2018 (т. 2, л.д. 1-2), подписанный без возражений директором ООО ПКФ "Бэста".

Таким образом, следует согласиться с доводами ответчика, что объем потребления электроэнергии истцом в октябре 2018 года следует рассчитывать на основании разницы показаний приборов учета в периоды с 25.09.2018 по 12.10.2018, с 12.10.2018 по 16.10.2018 и с 16.10.2018 по 25.10.2018.

Согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом, объем потребления электроэнергии ООО ПКФ "Бэста" в октябре составил 57 795,56 кВт (с учетом потерь 4 %), что в соответствии с действующим в октябре тарифом ОАО "Алтайэнергосбыт" составило 265 024 руб. 98 коп.

Именно эта сумма была оплачена истцом со ссылкой на исполнение обязательство по оплате полученной электроэнергии.

Истцом в материалы дела представлены счеты-фактуры, подтверждающие объем потребления электроэнергии в период действия соглашения в период с февраля 2018 года, общее потребление составило 492 676 кВт.

Кроме этого, в материалы дела представлен акт снятия показаний и предварительный расчет за ноябрь 2018 года, содержащий сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 25.10.2018, 25.11.2018, а также объем потребленной электроэнергии в указанный период, подписанный сторонами без возражений. Кроме этого, как было указано ранее, предыдущие показания приборов учета за сентябрь 2018 года, также содержащие показания приборов учета по состоянию на 25.09.2018, истцом не оспариваются.

Принимая во внимание, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, а именно факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, при том, что напротив, в соответствии со сложившимися отношениями у ООО ПКФ "Бэста" существовала обязанность по оплате электроэнергии, полученной в октябре 2018 года. При отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) имущества ответчиком, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения не может быть удовлетворен.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Доводы истца о том, что в октябре 2081 года не принимал электроэнергию, не осуществлял производственную деятельность в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены конкретными доказательствами. Наличие потребления электроэнергии подтверждается показаниями приборов учета, с учетом разницы в показаниях за периоды с 25.09.2018 по 25.10.2018.

С учетом изложенного, решение от 25 декабря 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принимается судебный акт не в пользу истца, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы предпринимателя Шагиняна В.Г. по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1345/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма БЭСТА" в пользу индивидуального предпринимателя Шагиняна Вануша Гарниковича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина