Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-1655/20 по делу N А03-1345/2019

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф04-2626/20 настоящее постановление оставлено без изменения

5 февраля 2021 г.

Дело N А03-1345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1655/2020(2) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма БЭСТА" на определение от 05.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1345/2019 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма БЭСТА" (656023, Алтайский край, Барнаул город, Германа Титова улица, дом 1б, помещение 4/1, ОГРН 1102223005400, ИНН 2222788428)

к индивидуальному предпринимателю Шагиняну Ванушу Гарниковичу (ОГРНИП 313220800900012, ИНН 226320001926)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Сакович Ю.О., доверенность от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма БЭСТА" (далее - ООО "ПКФ БЭСТА", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Шагиняну Ванушу Гарниковичу (далее - ИП Шагинян В.Г., предприниматель) с иском о взыскании 270 332 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, в том числе 265 024 руб. 99 коп. долга и 5 307 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением от 16.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ИП Шагинян В.Г. обратился с заявлением о взыскании с общества 180 000 руб. судебных расходов.

Определением от 05.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПКФ БЭСТА" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования частично в сумме 30 000 руб. В обоснование указано следующее: судебное заседание 05.09.2019 отложено ввиду заявления истца о фальсификации доказательств, однако суд первой инстанции расходы по оплате такого судебного заседания неправомерно возложил на истца; судебное заседание 07.10.2019 отложено ввиду возложения определением суда обязанности на ответчика предоставить расчет начислений и оплат, заблаговременно направить его в адрес истца, что ответчик не сделал, материалы представлены в судебное заседание 12.11.2019 в связи с чем истец вынужден был заявить об отложении судебного заседания; оплата участия представителя ответчика в судебном заседании 12.11.2019 также необоснованно возложена на истца; судом не учтено, что согласно в пункт 1.2 договора на оказание юридических услуг включена услуга: "изучить законодательство и правоприменительную практику по вопросам, связанным с ведением дела", которая входит в стоимость ведения дела, взыскание ее стоимости противоречит пункту 20 Информационного письма ВАС от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах практики применения АПК РФ".

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя заявитель представил: договоры об оказании юридических услуг от 01.03.2019, от 20.01.2020, от 22.06.2020 (л.д. 113-114, 116-118, 120-121 т.3); акты приемки оказанных услуг от 25.12.2019 (л.д.115, 119,122 т.3); платежные поручения (л.д.129-125 т.3).

Взыскивая с общества в пользу предпринимателя расходы на представителя в размере 180 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости, длительность рассмотрения указанного дела и количество проведенных судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной (трех) инстанциях.

Истец не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции ответчик имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению отзыва, иных процессуальных документов, представлению интересов доверителя в многочисленных судебных заседаниях за сумму, меньшую, чем 180 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что по вине истца отложены судебные заседания, в связи с чем соответствующую плату, по его мнению, необходимо исключить из расчета взыскиваемой суммы, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с истца, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения ответчиком в указанном им размере, а также доказательств реальности оказания услуг. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что инициатором необоснованного, как выяснилось позже, спора, явилось именно общество. В это же время статья 110 АПК РФ определяет общий принцип распределения судебных расходов, а, именно, их полное взыскание с проигравшей спор стороны. И лишь статья 111 АПК РФ предусматривает исключения из этого общего правила. Вместе с тем, предусмотренные статьей 111 АПК РФ основания, в том числе, злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, не установлены. По указанной причине исключение ответчиком из числа доказательств документа УПД в связи с заявлением о фальсификации доказательств, само по себе не свидетельствует о необоснованности части процессуальных действий стороны, принимая во внимание пояснения представителя предпринимателя о том, что мотивом исключения данного документа явилось то, что такой документ имелся лишь в копии, поскольку получен по электронной почте, в связи с чем необоснованность исковых требований ответчик вынужден был доказывать иной совокупностью доказательств.

Кроме того, учитывая, что в суде первой инстанции состоялось семь заседаний, в одном из которых объявлялся перерыв, а стороной за данную стадию заявлено лишь 100 000 руб., включая подготовку всех процессуальных документов, наличие процессуальных неточностей, допущенных ответчиком, не опровергает соразмерность данной суммы в целом. Размеры расходов в 50 000 руб. за апелляционную и 30 000 руб. - за кассационную инстанции, также включающих подготовку процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях, не являются чрезмерными.

Необходимость изучения и анализа законодательства и правоприменительной практики непосредственно связана с рассмотрением дела в суде, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении подготовки отзыва, жалобы и иных процессуальных документов. Услуга по изучению и анализу законодательства и правоприменительной практики охвачена стоимостью договоров.

Указание подателем жалобы на необоснованную стоимость отдельных услуг апелляционным судом отклоняется, поскольку определенная и взысканная судом первой инстанции общая стоимость 180 000 руб. с учетом сложности дела, рассмотрение дела в трех инстанциях, отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма БЭСТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев