Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 14АП-1001/20 по делу N А66-17322/2019

г. Вологда

27 марта 2020 г.

Дело N А66-17322/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" и Административной комиссии города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2020 года по делу N А66-17322/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" (ОГРН 1096952010110, ИНН 6950102410; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, проезд Зеленый, дом 43, корпус 7, офис 17; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 34; далее - комиссия) о признании незаконными и отмене постановлений от 22.10.2019 N 2265-АК/19, от 23.10.2019 N 2261-АК/19 и 2263-АК/19 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2020 года отказано в переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, постановления комиссии 23.10.2019 N 2261-АК/19, 2263-АК/19 признаны незаконными и изменены в части назначенного наказания - административный штраф в размере 35 000 руб. по каждому из указанных постановлений заменен на предупреждение. В остальной части требований отказано.

Общество и комиссия с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Комиссия в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления общества. В обоснование своей позиции указывает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции неправомерно оставлено без оценки постановление комиссии от 22.10.2019 N 2265-АК/19. Полагает, что рассмотрение в одном деле заявлений общества об оспаривании нескольких постановлений комиссии не соответствует целям эффективного правосудия. Считает, что наличие нескольких постановлений о привлечении общества к административной ответственности, которые оспариваются по настоящему делу, свидетельствует о неоднократности совершения заявителем правонарушений и исключает замену назначенных комиссией в качестве административных наказаний штрафов на предупреждение в соответствии с частями 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указывает также, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и не привлек к участию в деле орган, выявивший административное правонарушение. Кроме того, по мнению комиссии, данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не касается сферы предпринимательской деятельности.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неопределенность норм Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила благоустройства), нарушение которых ему вменено комиссией. Считает, что приложенные к материалами проверки фотографии не являются надлежащими доказательствами делу, а произведенные при проведении проверки замеры - достоверными.

От комиссии отзыв на апелляционную жалобу общества не поступил.

Общество в отзыве на жалобу комиссии считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционных жалоб к производству в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией в отношении жилых домов N 45 корпусов 1, 2, 3 на Зеленом проезде города Твери.

В ходе произведенного 19.09.2019 и 20.09.2020 сотрудником отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Московского района города Твери обследования территории жилых домов по вышеуказанным адресам установлено нарушение обществом пунктов 2.1, 2.6, 2.9, 6.1, 6.8, 6.144, 6.145, 6.148 Правил благоустройства, а именно: не произведены работы по покосу травяной растительности на придомовой территории дома и уборке придомовой территории от размещенного на открытом рельефе местности мусора.

Указанные обстоятельства отражены в актах обследования территории (объекта) от 19.09.2019 и 20.09.2019 и в приложенных к ним фототаблицах.

По фактам выявленных нарушений сотрудником отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Московского района города Твери в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 10.10.2019 N 1036-АМР, 1038-АМР, 1040-АМР.

Постановлениями комиссии от 22.10.2019 N 2265-АК/19, от 23.10.2019 N 2261-АК/19, 2263-АК/19 общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО в виде штрафа в размере 35 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество оспорило их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного комиссией административного правонарушения по каждому постановлению, однако по двум из названных постановлений посчитал возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания объектов благоустройства муниципальных образований Тверской области.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой статьей Закона N 46-ЗО, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдать установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила содержания объектов благоустройства муниципальных образований Тверской области.

Обществом не оспаривается и в материалах дела усматривается, что заявитель является управляющей организацией вышеуказанных жилых домов, а следовательно лицом, ответственным за соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.6 данных Правил благоустройства содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В подпункте 4 пункта 2.9 Правил благоустройства закреплено, что в границах придомовых территорий содержание и благоустройство осуществляются товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, - при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Содержание и благоустройство территорий земельных участков включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы; сбор и вывоз твердых коммунальных, крупногабаритных и иных отходов; обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно пункту 6.8 Правил благоустройства владельцы зеленых насаждений обязаны периодически производить покос травы (при высоте травы более 15 см) и убирать скошенную траву в течение суток.

В пункте 6.145 этих же Правил определено, что нормативы, а также виды работ по содержанию и уборке придомовой территории и их периодичность устанавливаются приложением 5 к настоящим Правилам, а именно: выкашивание травы производится по мере необходимости, для обеспечения высоты травы не выше 15 сантиметров, очистка территории от различного вида мусора, веток, листьев, песка и т.п. - апрель - май, после схода снега, подметание территории и уборка газонов - 1 раз в 2 суток.

При этом в соответствии с пунктом 6.148 Правил благоустройства управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить: до 13.00 уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение перечисленных положений Правил благоустройства на придомовой территории каждого из вышеуказанных жилых домов 19.10.2019 и 20.10.2019 не произведен покос травы, что привело к зарастанию территории, высота травы составляет более 15 см, кроме того, по всему периметру многоквартирного дома на открытом рельефе местности размещены твердые коммунальные отходы: стеклянные и пластиковые бутылки, обертка, пластик, пакеты с мусором, автомобильные покрышки.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования территории от 19.09.2019 и 20.09.2019 и фототаблицами к ним, протоколами об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция считает, что указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку содержат все необходимые сведения и подписаны уполномоченными лицами.

Во всех актах имеется ссылка на осуществление фотосъемки, указана модель фотоаппарата и количество фотоснимков, акты засвидетельствованы понятыми и подписаны ими без замечаний, на приложенных фототаблицах указаны адрес, дата и время производства фотосъемки, каждая фотография содержит указание на конкретное место съемки.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что фотографии, на которых зафиксирован имеющийся на территории многочисленный мусор и наличие травы, высотой более 15 см, сделаны в каком-либо иной месте и не имеют отношения к домам, проверку территории которых осуществляло должностное лицо отдела благоустройства, ЖКХ и экономики администрации Московского района города Твери.

Каких-либо противоречий в нормах пунктов Правил благоустройства, нарушение которых вменяется обществу, апелляционный суд, вопреки доводам общества, не усматривает, выявленные нарушения не устранялись в течение двух суток, чем нарушены все предусмотренные приложением 5 к вышеуказанным Правилам нормы времени для устранения нарушений.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности факта вмененных обществу нарушений Правил благоустройства, а следовательно и наличия в деянии общества события административного правонарушения по всем адресам осуществления проверки.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Доводы заявителя об ином подлежат отклонению.

Постановления вынесены административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество внесено в соответствующий реестр и отнесено к категории малого предприятия.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Комиссия считает, что замена наказания произведена судом незаконно, поскольку в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правонарушения выявлены не в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а при непосредственном обнаружении специалистом контролирующего органа.

Апелляционная инстанция считает указанные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае вмененные обществу в вину нарушения выявлены ведущим специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Московского района города Твери, что зафиксировано в актах обследования территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) муниципальный контроль - это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ перечислены мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, перечень которых не является исчерпывающим.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ).

Таким образом, к мерам государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля относятся в том числе мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, то есть мероприятия, непосредственно не являющиеся плановыми или внеплановыми проверками хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 9.1 Устава города Твери администрация города Твери, структурным подразделением которого является комиссия, является органом местного самоуправления уполномоченным на осуществление муниципального контроля в соответствии с Законом N 294-ФЗ.

Администрация города Твери осуществляет муниципальный контроль на территории города Твери в соответствии с настоящим Уставом и Положением о проведении муниципального контроля в городе Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 09.09.2013 N 262.

Таким образом, суд расценивает, что рассматриваемое правонарушение выявлено сотрудником администрации в ходе осуществления мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в рамках муниципального контроля, поскольку никакие документы либо информация до выявления нарушения у заявителя не запрашивались.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А66-7438/2019.

В протоколах об административном правонарушении и в постановлениях от 23.10.2019 N 2261-АК/19 и 2263-АК/19 управлением наличие отягчающих ответственность общества обстоятельств не установлено.

Сведений о совершении обществом ранее иного административного правонарушения ни в протоколах об административном правонарушении, ни в постановлениях от 23.10.2019 N 2261-АК/19 и 2263-АК/19 не отражено. В материалах указанных административных дел, представленных комиссией в материалы судебного дела, такие доказательства отсутствуют.

С учетом того, что заявитель совершил административные правонарушения впервые, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями общества вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности изменения двух из трех обжалуемых постановлений в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

При этом постановление комиссии N 2265-АК/19 оставлено судом первой инстанции без изменения.

Доводы комиссии о том, что судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения не разрешен вопрос о законности постановления от 22.10.2019 N 2265-АК/19, являются необоснованным, поскольку в резолютивной части перечислены только постановления комиссии, которые подверглись изменению. В отношении постановления комиссии от 22.10.2019 N 2265-АК/19 судом указано на отказ в остальной части требований.

Обществом возражений относительно неприменения предупреждения в отношении постановления N 2265-АК/19 в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная инстанции отклоняет доводы комиссии о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судоустройства, поскольку наличие какого-либо из оснований, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, материалами дела не подтверждается.

Довод комиссии о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица органа, проводившего проверку - администрации Московского района города Твери, отклоняется, поскольку комиссия в соответствии со статьей 51 АПК РФ не обосновала, какие именно права и интересы указанного органа местного самоуправления затронуты оспариваемыми по настоящему делу постановлениями комиссии, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не выявлены, ходатайство от администрации Московского района города Твери о привлечении его к участию в деле не поступало.

Довод комиссии о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

В данном случае вмененные обществу в вину нарушения выявлены в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, следовательно настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Отклоняются и доводы комиссии о неправомерности совместного рассмотрения в одном деле заявлений об оспаривании нескольких постановлений комиссии.

Из положений статьи 130 АПК РФ следует, что выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Комиссией не представлено доказательств того, что раздельное рассмотрение заявленных требований способствовало бы эффективности правосудия, а также не обосновано, что совместное рассмотрение настоящих требований привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними. Вместе с тем само по себе несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2020 года по делу N А66-17322/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18" и Административной комиссии города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева