Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 01АП-8267/18 по делу N А43-15822/2018

г. Владимир

24 марта 2020 г.

Дело N А43-15822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеевой Марины Олеговны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу N А43-15822/2018,

по заявлению финансового управляющего Комиссарова Дмитрия Викторовича, Щелокова Алексея Валерьевича

о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Комиссарова Дмитрия Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Щелоков Алексей Валерьевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором должника - АКБ "Фора Банк" (акционерное общество) (далее - Банк), по вопросу продажи залогового имущества.

Евсеева Марина Олеговна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 05.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим Щелоковым А.В. и АКБ "ФОРА-БАНК" (акционерное общество), утвердив положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Комиссарова Д.В., являющегося предметом залога АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), в редакции залогового кредитора; отказал Евсеевой М.О. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Евсеева М.О. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ей в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку договор ответственного хранения от 18.10.2019 не отменен. Рассмотрение данного вопроса затрагивает ее нрава, соответственно Евсеева М.О. должна была быть привлечена к участию в деле, обратное указывает о нарушении положений ст. 51 АПК РФ.

Финансовый управляющий должника Щелоков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приход

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Щелоковым А.В. заключен с Евсеевой М.О. договор ответственного хранения на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки, улица Садовая, дом 67 "А", кадастровый (или условный) номер 52:24:0040202:2082, согласно которому бремя содержания дома несет Евсеева М.О.

Вместе с тем, Евсеевой М.О. не приведено убедительных доводов и доказательств того, каким образом ее права и обязанности, вытекающие из договора ответственного хранения, могут быть затронуты вынесенным на разрешение суда вопросом утверждения положения, предусматривающего порядок продажи, его стоимость. Кроме того, представитель Евсеевой М.О. пояснил суду, что она супругой должника не является. Соответственно Евсеева М.О. не имеет вещных прав в отношении спорного имущества.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях Евсеевой М.О., поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на ее права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения ее к участию в настоящем деле.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу N А43-15822/2018 в части отказа в привлечении Евсеевой Марины Олеговны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление Пленума N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Поскольку мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях заявителя, каких-либо обязанностей на нее не возлагает, у Евсеевой М.О. не имеется права обжалования данного судебного акта в части разрешения разногласий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судебной коллегией установлено, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права заявителя- Евсеевой М.О., в том числе не создает препятствия для реализации какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе в части обжалования возникших между финансовым управляющим Щелоковым А.В. и ОАО АКБ "ФОРА-БАНК" разногласий, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу N А43-15822/2018 в части отказа в привлечении Евсеевой Марины Олеговны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис