Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 16АП-4845/23 по делу N А63-18284/2022

г. Ессентуки

31 января 2024 г.

Дело N А63-18284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2023 по делу N А63-18284/2022, при участии в судебном заседании Балаба Александра Владимировича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее - заявитель, ООО "ЛИК", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Балабе Александру Владимировичу (далее - гражданин Балаба А.В.), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском края, в лице ИП Косякова Сергея Евгеньевича, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просило признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022 N 26037/22/21058 о принятии результатов оценки и от 08.06.2022 N 26037/22/31484 о передачи арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом сделан вывод об осведомленности общества о принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, и отсутствии уважительных причин длительного пропуска процессуального срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022 N 26037/22/21058 о принятии результатов оценки и от 08.06.2022 о передачи арестованного имущества на торги противоречат статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку стоимость недвижимого имущества, переданного на реализацию на торгах, существенно занижена, отчет об оценки изготовлен с нарушениями, постановления судебного пристава-исполнителя и отчет об оценки общество не получало и не имело возможности своевременно их оспорить. Также согласно чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" задолженность общества в размере 760 910,67 руб. погашена должником в рамках исполнительного производства 26.08.2022, т.е. до даты заключения на торгах договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2022 между ТУ Росимущества в Ставропольском крае и гражданином Балабой А.В.

От гражданина Балабы А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он признал доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании гражданин Балаба А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники дела своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Между тем от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Таким образом, указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав гражданина Балабу А.В. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2023 по делу N А63-18284/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела находились исполнительные производства N N 43811/19/26037-ИП, 18172/18/26037-ИП, 16596/17/26037-ИП, 18322/16/26037- ИП,16466/16/26037-ИП, 4164/16/26037-ИП, возбужденные в отношении ООО "ЛИК" на основании исполнительных листов N ФС 014691518 от 09.10.2019, N ФС 026724539 от 08.11.2018, N ФС 020330594 от 09.10.2019, N ФС 014971648 от 03.10.2016, N ФС 011979491 от 12.08.2016, N ФС 007498887 от 21.03.2016, выданных Арбитражным судом Ставропольского края на общую сумму 1 532 214,14 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство 4164/16/26037-СД.

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, 16.01.2019 судебным приставом-исполнителем арестовано недвижимое имущество должника - нежилое помещение площадью 60,2 кв.м, состоящее из двух комнат, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 26:24:000000:5570, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, д. 65.

30.03.2021 с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем: вынесено постановление об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве в соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ; арестованное имущество передано для определения стоимости в оценочную организацию ООО "Деловой партнер", которой согласно государственному контракту от 10.03.2021 N 09-2021 подготовлен отчет об оценке арестованного имущества должника от 01.04.2022 N 226; рыночная стоимость имущества составила 1 069 400 руб.

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 26037/22/21058 о принятии результатов оценки, копия которого с копией основных сведений из отчета 21.04.2022 направлена сторонам исполнительного производства для ознакомления заказной почтой, в том числе должнику по юридическому и фактическому адресу: 357212, г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, д. 65 (ШПИ 80098271950465).

Согласно постановлению от 08.06.2022 N 26037/22/31484 арестованное имущество должника передано судебным приставом-исполнителем на торги, копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства для ознакомления заказной почтой, в том числе должнику по юридическому и фактическому адресу: 357212, г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, д. 65 (ШПИ 800896734536138).

В соответствии с государственным контрактом от 07.12.2021 N б/н на оказание услуг обеспечивающих деятельность органов государственного управления ТУ Росимущества в Ставропольском крае поручило ИП Косякову С.Е. реализовать на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене, имущество должника ООО "ЛИК" согласно уведомлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о готовности к реализации арестованного имущества от 16.06.2022 N 433/2022, направленному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2022 N 26037/22/31484 о передаче арестованного имущества на торги.

На основании государственного контракта ТУ Росимущества в Ставропольском крае ИП Косякову С.Е. было выдано распоряжения от 04.07.2022 N 26-292-р реализовать на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене залогового имущества должника ООО "ЛИК": нежилое помещение, площадью 60.20 кв.м, состоящее из двух комнат, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер: 26:24:000000:5570, по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды улица 50 лет Октября дом 65 в пользу взыскателя: Минераловодский филиал ГУП СК Крайтеплоэнерго".

Согласно отчету организатора торгов о результатах реализации имущества от 31.08.2022, извещение о проведении торгов, назначенных на 18.08.2022 опубликовано на страницах официального бюллетеня Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Государственное имущество" N 51 (1320) от 15.07.2022, на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru (извещение N 130722/56676992/01), а также на сайте универсальной торговой платформы ООО "Арестторг", https ://арестторг.рф/.

В вышеуказанных извещениях указана вся необходимая информация об имуществе должника ООО "ЛИК".

Из протокола от 15.08.2022 N 275 об определении победителя торгов следует, что имущество должника ООО "ЛИК" было реализовано, победителем торгов признан гражданин Балаба А.В.

Согласно протоколу от 15.08.2022 N 280 с победителем торгов (покупателем) гражданином Балабой А.В. подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Победителем торгов была произведена полная оплата имущества и в соответствии с п.2.1 протокола N 280 между ИП Косяковым С.Е. и гражданином Балабой А.В. (победитель торгов) 31.08.2022 подписаны договор купли-продажи имущества и акт приема-передачи имущества.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, в размере 1 246 608 руб. поступили на депозитный счет Межрайонного отдела 24.08.2022 и распределены судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству, излишний остаток денежных средств в размере 649 679, 65 руб. возвращен должнику.

Также, судебным приставом-исполнителем 29.08.2022 возвращены как излишние денежные средства в размере 760 910,67 руб., зачисленные в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет Межрайонного отдела согласно чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 26.08.2022, с назначением оплаты по исполнительному производству в отношении ООО "ЛИК.

Согласно постановлению от 21.11.2022 исполнительное производство в отношении должника ООО "ЛИК" окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Не согласившись с постановлениями от 19.04.2022 N 26037/22/21058 о принятии результатов оценки и от 08.06.2022 N 26037/22/31484 о передачи арестованного имущества на торги общество обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 главы 24 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В Законе N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство 4164/16/26037-СД.

С момента возбуждения и до окончания исполнительных производств должником не предпринималось действий, направленных на погашение задолженностей перед взыскателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Суд первой инстанции правильно приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений в оформлении оспариваемых постановлений.

Постановления оформлены в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно требованиям статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного равно на понуждение должника к полному, правильному и исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест па имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64).

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Более того, Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными познаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом исполнителем предприняты необходимые меры в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат действующим нормам в части принятия мер принудительного исполнения, и не нарушают прав заявителя.

На основании вышеуказанных обстоятельств, можно сделать вывод об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава при вынесении оспариваемых постановлений.

Также согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и 11 определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2149-О указано, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно материалам настоящего дела определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2022, принятым по делу N А63-9763/2022, тождественные требования общества, об оспаривании постановлений, принятых в рамках сводного исполнительного производства 4164/16/26037-СД, оставлены Арбитражным судом Ставропольского края без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По настоящему делу общество 18.01.2023 повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного приставаисполнителя от 19.04.2022 и от 08.06.2022, принятых в рамках сводного исполнительного производства 4164/16/26037-СД на общую сумму 1 532 214,14 руб.

Таким образом, предусмотренный десятидневный срок на обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен, уважительных причин пропуска срока, вследствие которых данный срок подлежит восстановлению, не имеется, обществом сведений о них суду не предоставлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по настоящему делу приходит к выводу об осведомленности общества о принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, и отсутствии уважительных причин длительного пропуска процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении постановлений судебного пристава-исполнителя необоснованные и противоречат материалам дела и представленным УФССП доказательствам - материалам сводного исполнительного производства 4164/16/26037-СД, согласно которым все постановления судебного пристава-исполнителя направлены сторонам в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом постановления о признании недействительными постановлений от 19.04.2022 о принятии результатов оценки и от 08.06.2022 о передачи арестованного имущества на торги, а также результаты проведения торгов, состоявшихся 18.08.2022 - в предусмотренный законом срок обжалованы небыли.

На момент обращения с исковым заявлением срок на обжалование постановлений - пропущен.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2023 по делу N А63- 18284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко
Е.Г. Сомов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.