Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 20АП-919/20 по делу N А68-12945/2019

г. Тула

27 марта 2020 г.

Дело N А68-12945/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежикова Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2020 по делу N А68-12945/2019 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания РОИ Вижуал КО., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ежикову Дмитрию Валентиновичу (ИНН 710515070741, ОГРН 316715400052427) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак N 1213307 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поли" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Скул Би" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Хэлли" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Рой" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Эмбер" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Дампу" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Брунер" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Спуки" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Поук" в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 260 руб., расходов на направление претензии и искового заявления в размере 139 руб.

Определением суда от 29.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ежиков Дмитрий Валентинович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.01.2020 отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что РОИ Вижуал КО., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) является правообладателем товарного знака по международной регистрации: - N 1213307, дата государственной регистрации: 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 26.04.2023, классы МКТУ: 18, 25, 28.

Правовая охрана товарного знака распространяется на территории Российской Федерации.

Также компании, в частности, принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Брунер", "Поли", "Скул Би", "Рой", "Эмбер", "Хэлли", "Дампу", "Поук", "Спуки", что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13991 (Брунер), N 2019-13988 (Дампу), N 2019-14005 (Поук), N 2019-14002 (Спуки), N 2019-13995 (Рой), N 2019-14003 (Скул Би), N 2019-14007 (Макс), 2019-13996 (Хэлли), N 2019-13994 (Эмбер), N 2019-13997 (Поли)).

В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 06.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Тульская обл., г. Тула, ул. Ложевая, д. 125А, принадлежащем ИП Ежикову Д.В., предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка "Robocar POLI", на котором размещены произведения изобразительного искусства и товарный знак сходные до степени смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими истцу.

На картонной коробке, в которую помещена игрушка, имеются товарный знак и рисунки (изображения персонажей) "Брунер", "Поли", "Рой", "Эмбер", "Хэлли", "СкулБи", "Дампу", "Поук", "Спуки", сходные до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства (изображениями персонажей), правообладателем которых является истец.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия N 39178 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака N 1213307 и произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Брунер", "Поли", "Рой", "Эмбер", "Хэлли", "Скул Би", "Дампу", "Поук", "Спуки", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исключительные права на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

Покупка подтверждается кассовым чеком от 06.03.2019 на сумму 260 руб., в котором отражены сведения об индивидуальном предпринимателе - Ежикове Д.В. (ИНН 710515070741), а также видеосъемкой представленной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12,14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования РОИ Вижуал КО., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) не были удовлетворены ИП Ежиковым Д.В. в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1213307 и произведения изобразительного искусства - изображений персонажей "Брунер", "Поли", "Рой", "Эмбер", "Хэлли", "Скул Би", "Дампу", "Поук", "Спуки".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В рассматриваемом случае истец является правообладателем исключительного права на товарный знак, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков под номером N 1 213 307.

Товарный знак "Robocar Poli" по международной регистрации N 1 213 307 зарегистрирован в отношении товаров 18, 25, 32-го и услуг 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Брунер", "Поли", "Рой", "Эмбер", "Хэлли", "Скул Би", "Дампу", "Поук", "Спуки" (права истца на изображения персонажей подтверждены свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13991 (Брунер), N 2019-13988 (Дампу), N 2019-14005 (Поук), N 2019-14002 (Спуки), N 2019-13995 (Рой), N 2019-14003 (Скул Би), N 2019-13996 (Хэлли), N 2019-13994 (Эмбер), N 2019-13997 (Поли)).

Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком от 06.03.2019 на сумму 260 руб., который верно признан судом области достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Также данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, которые суд области верно признал допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара, а также самим контрафактным товаром.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Представленный в материалы дела кассовый чек, содержит наименование продавца - ИП Ежикова Д.В., дату покупки, стоимость товара, аналогичны чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.

Представленная в материалы видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговом павильоне, принадлежащем ответчику.

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также кассового чека ответчик не заявлял.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, кассовым чеком, приобретенным товаром).

По смыслу нормы статьи 1515 Кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из разъяснений, данных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 следует, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно пункту 162 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Оценив сходность знака, нанесенного на реализованный ответчиком товар, с товарным знаком N 1213307, суд области пришел к обоснованному выводу о возможности реального его смешения в глазах потребителей.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарного знака N 1213307 и прав на использование произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Брунер", "Поли", "Рой", "Эмбер", "Хэлли", "Скул Би", "Дампу", "Поук", "Спуки", в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Истцом при обращении с рассматриваемым иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже установленного законом предела 10 000 руб., возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Такого заявления ответчиком не сделано, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя подтвержден материалами дела, исходя из разового характера нарушения, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд области пришел к верному выводу об обоснованности заявленного размера компенсации - 100 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушения прав на каждый указанный выше товарный знак), что соответствует требованиям статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек: 260 рублей - расходы по приобретению контрафактного товара, 139 рублей - расходы по оплате почтовых услуг.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом судебные издержки, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости контрафактного товара в размере 260 руб., судебных расходов на оплату почтового отправления искового заявления и претензии в размере 139 руб. обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. правомерно взысканы судом области с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. Выражает несогласие с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. По мнению апеллянта, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило право ответчика на всестороннее и справедливое рассмотрение дела. Полагает несоразмерным степени правонарушения размер взысканной компенсации с учетом небольшой стоимости реализованного контрафактного товара.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации без представления соответствующих доказательств, подтверждающих возможность снижения размера компенсации ниже минимального, не является основанием для снижения ее размера.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания компенсации в заявленном размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Довод жалобы об отказе суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апеллянт доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел, суду не сообщил, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не выявлены. Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является самостоятельным основанием, поименованным в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим рассмотрение спора по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2020 по делу N А68-12945/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Г. Тучкова