Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 07АП-605/20 по делу N А27-24966/2019

город Томск

27 марта 2020 г.

Дело N А27-24966/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (N 07АП-605/2020) на решение от 30 декабря 2019 года (резолютивная часть от 20 декабря 2019 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24966/2019 (судья Логинова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка", пгт. Краснобродский, ИНН 4205256138, ОГРН 1124205021291 к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", пгт. Шерегеш, ИНН 4228008371, ОГРН 1044228000630 о взыскании 127 000 руб. долга по договору подряда N 2018/07/16-1 на изготовление покрытия на основе резиновой крошки от 16.07.2018, неустойку в размере 104 975 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 22.09.2018 по 10.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промпереработка" (далее также ООО "Промпереработка") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее также ООО "Инвест-Строй") о взыскании 127 000 руб. долга по договору подряда N 2018/07/16-1 на изготовление покрытия на основе резиновой крошки от 16.07.2018, неустойки в размере 104 975 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 22.09.2018 по 10.10.2019.

Решением от 30 декабря 2019 года (резолютивная часть от 20 декабря 2019 года) Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка" 104 975 руб. неустойки, 7 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании долга отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взыскиваемой судом неустойки подлежит снижению до 20 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) не представил.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда N 2018/07/16-1 на изготовление покрытия на основе резиновой крошки от 16.07.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2018 (далее - Договор), заключенного между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком), подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по изготовлению бесшовного резинового покрытия толщиной 20 мм - 1160 кв.м. на спортивной площадке заказчика (Кемеровская область, пгт. Шерегеш, ул. Советская, 4Г), а также по нанесению разметки на спортивной площадке заказчика на общую сумму 1 870 080 руб., что подтверждается актами от 22.08.2018, от 18.08.2018 N1, актом сдачи-приемки работ от 20.08.2018 (1 856 000 руб.) и от 18.09.2018 (14 080 руб.).

В пункте 2.6 договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость услуг на основании счетов следующем порядке: 50% предоплаты. Оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.5 Договора при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

По платежным поручениям N 1147 от 25.09.2019 (25 000 руб.), N 1344 от 29.12.2018 (100 000 руб.), N 1243 от 07.12.2018 (240 000 руб.), N 1123 от 16.11.2018 (250 000 руб.), N 1045 от 29.10.2018 (200 000 руб.), N 591 от 27.07.2018 (928 000 руб.) ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 743 000 руб.

В претензии N 144 от 14.08.2019 (получена адресатом 26.08.2019) ООО "Промпереработка" просило ООО "Инвест-Строй" оплатить задолженность по Договору. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, 21.10.2019 направило исковое заявление о взыскании 127 000 руб. долга и 104 975 руб. пени в суд.

По платежному поручению N 1344 от 25.10.2019 после обращения истца с иском, ответчик перечислил на расчётный счет истца 127 080 руб. Таким образом, заказчик произвел оплату работ по Договору в полном объеме.

Истец факт поступления на его расчетный счет денежных средств подтвердил, представив в материалы дела копию платежного поручения N 1344 от 25.10.2019.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался тем, что иск о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку оплата 127 000 руб. ответчиком произведена. При этом, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, размер взыскиваемой неустойки, по мнению суда первой инстанции, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, в жалобе на них ссылка также отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование договорной неустойки (п. 5.5) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в уменьшении размера взыскиваемой с него неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2019 года (резолютивная часть от 20 декабря 2019 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Судья

Д.В. Молокшонов