Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 14АП-2003/20 по делу N А05-6676/2018

г. Вологда

27 марта 2020 г.

Дело N А05-6676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2020 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А05-6676/2018,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (адрес: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Шаревского, дом 6; ИНН 2906002459, ОГРН 1022901175330; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (адрес: 193168, Санкт-Петербург, проспект Искровский, дом 15, корпус 1, литера Б, помещение 6Н, офис 3; ИНН 7811548739, ОГРН 1137847148262; далее - Общество) о признании права собственности муниципального образования "Онежское" на объекты незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, город Онега, проспект Ленина, дом 127/21; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, город Онега, проспект Загородный, дом 62; о признании отсутствующими: зарегистрированное за номером 29-29/005-29/005/003/2016-260/2 от 31.03.2016 обременение в виде ипотеки на земельный участок, общей площадью 960 кв.м, кадастровым номером 29:27:060111:8, расположенный по адресу: Архангельская область, город Онега, проспект Ленина, дом 127/21; зарегистрированное за номером 29-29/005-29/005/010/2015-78/2 от 23.12.2015 обременение в виде ипотеки на земельный участок, общей площадью 915 кв.м, кадастровым номером 29:27:060217:28, расположенный по адресу: Архангельская область, город Онега, проспект Загородный, дом 62.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163069, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; ИНН 2901131228, ОГРН 1042900050566).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация 12.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно экспертным заключениям, абзацу тринадцатому раздела 3 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" объекты незавершенного строительства в представленном виде не предназначены для продолжения строительства и дальнейшей эксплуатации по назначению. На момент признания права собственности на объект Администрация не владела информацией о фактах, отраженных в экспертных заключениях по вопросу обследования.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации и Общества поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 52, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Администрация в заявлении указала на то обстоятельство, что согласно экспертному заключению N 142.029-ЭЗ по результатам обследования строительных конструкций объектов незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Архангельская область, город Онега, проспект Ленина, дом 127/21, и проспект Загородный, дом 62, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "Аксиома", Администрации стало известно о недопустимом состоянии обследуемых зданий. Экспертным заключением рекомендовано демонтировать здания выше фундаментов, выполнить обследование фундаментов на предмет определения несущей способности свайного основания и разработать проекты малоэтажных жилых домов с использованием существующих фундаментов. При наличии на дату подачи иска, рассмотренного в настоящем дела, сведений о недопустимом состоянии многоквартирных домов, Администрация не заявил бы требования о признании прав на эти объекты.

Из материалов дела видно, что с иском, рассмотренным в настоящем деле, Администрация обратилась в арбитражный суд 31.05.2018. Решение по заявленным требованиям принято 01.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018).

В рамках дела N А05-14526/2017 Арбитражным судом Архангельской области рассмотрен иск Общества к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных работ по строительству объекта недвижимости (многоквартирного дома), выполненных по муниципальному контракту от 28.01.2015 N 01243000164140003339-0469047-02, и процентов на сумму неосновательного обогащения, а также встречный иск Администрации о взыскании с Общества в порядке возврата суммы, оплаченной по контракту, процентов и убытков, связанных с приобретением квартир для граждан, которые должны были быть переселены в квартиры, не построенные Обществом в связи с расторжением контракта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2018 по делу N А05-14526/2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 2 553 895 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 113 700 руб. 81 коп. процентов; производство по встречному иску в части требования на 3 192 369 руб. прекращено; в удовлетворении остальной части как первоначального, так и встречного исков отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 данное решение изменено: с Администрации в пользу Общества взыскано 9 069 415 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 344 327 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела с учетом уточнения сторонами размеров требований решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано; с Администрации в пользу Общества взыскано 11 677 520 руб. 73 коп., в том числе 10 001 631 руб. неосновательного обогащения и 1 675 889 руб. 73 коп. процентов; проценты, начисленные на сумму долга 10 001 631 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период просрочки с 19.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно указанным судебным актам о недостатках строительных конструкции многоквартирных жилых домов, неоконченных строительством, Администрации стало известно при первоначальном рассмотрении дела N А05-14526/2017. В соответствии с текстом решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2018 в материалах дела имелись письма Администрации о наличии недостатков в объекте незавершенного строительства, письма Общества об устранении недостатков при выполнении второго этапа работ, а также экспертное заключение от 06.12.2015 N 6-4-1-048-15 с выводом по вопросу о возможности утепления наружных стен и заключение инженера-строителя Журавлева М.Н. от 03.03.2016 по вопросу о прочности использованного Обществом бетона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. Проявив должную заботливость и осмотрительность, Администрация могла оценить объекты незавершенного строительства на предмет их использования в целях завершения строительства.

При этом суд указал, что экспертное исследование, на которое ссылается Администрация, проведено в конце 2019 года, то есть спустя год с момента разрешения иска о признании за муниципальным образованием прав на объекты незавершенного строительства. Доказательств того, что состояние объектов на дату разрешения спора по настоящему делу соответствовало состоянию, указанной экспертом в заключении N 142.029-ЭЗ, не имеется.

Суд также указал, что согласно решению суда от 30.09.2019 по делу N А05-14526/2017, принятого по результатам нового рассмотрения дела, следует, что при разрешении спора суд оценивал данные назначенной судебной экспертизы, которой учтено техническое состояние объекта, а именно неработоспособное состояние кровли и наличие замечаний к качеству работ по устройству стен.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае оснований для вывода о том, что указанное в заключении N 142.029-ЭЗ состояние конструкций объектов может быть признано существенным обстоятельством, которое способно повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу, не имеется.

Поэтому оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2020 года по делу N А05-6676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева