Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 13АП-5424/20 по делу N А42-11310/2019

г. Санкт-Петербург

27 марта 2020 г.

Дело N А42-11310/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-5424/2020) ООО "ВЕРХНЕТУЛОМСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2020 по делу N А42-11310/2019, принятое

по иску АО "Атомэнергосбыт"

к ООО "ВЕРХНЕТУЛОМСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания" (далее - ответчик, ООО "ВТК", потребитель) 586 105 рублей задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 5110204770 от 01.09.2016 за август 2019, 14 635 рублей 39 копеек неустойки, начисленной за период с 19.09.2019 по 18.12.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки, соответственно уменьшив размер судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "ВТК" ссылается на то, что занимается регулируемым видом деятельности и является получателем субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов. Установленные тарифы не покрывают все затрат на производство тепловой энергии, в части на потребляемую в этих целях электрическую энергию; у ответчика отсутствует возможность своевременно и в полном объеме оплачивать счета из собственных средств. Податель жалобы указывает, что средства субсидий, в полном объеме направляемые на погашение задолженности перед поставщиком электроэнергии, выделяются из бюджета раз в полгода, а не ежемесячно, что требуется для полной оплаты счетов, это влечет за собой накопление пени, обязанность по оплате которых способствует образованию большей задолженности.

05.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ВТК", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2016 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ВТК" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5110204770 (далее - договор N 5110204770), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 указанного договора.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. данного договора окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца следующего за расчетным, с учетом ранее внесенных средств.

В пункте 5.7. спорного договора предусмотрено, что при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных договором, Гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Договор вступает в силу с момента его заключения. Условия договора применяются к отношениям сторон с 01 сентября 2016 года (пункт 9.1 договора).

Поставив в августе 2019 электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счет-фактуру N 5110204770/109575 от 31.08.2019, который ответчик не оплатил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил к взысканию 14 635 рублей 39 копеек неустойки за период с 19.09.2019 по 18.12.2019.

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Размер законной неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии установлен статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Материалами дело подтверждено, что потребитель нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование гарантирующего поставщика о взыскании законной неустойки.

Размер взысканной с него неустойки ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, просил удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правильным, соответствующим закону и договору. Оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки суд не установил.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку, начисляемую на сумму долга по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Размер указанной неустойки установлен законодателем, в связи с чем не может рассматриваться как чрезмерно высокий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Осуществление регулируемого вида деятельности, получение субсидий из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов; исключение при утверждении тарифа суммы НДС; исключение при расчете размера субсидии суммы НДС не являются основаниями для снижения размера законной неустойки, поскольку НДС является косвенным налогом и сумма уплаченного НДС в дальнейшем относится к вычетам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2020 по делу N А42-11310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова