Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 08АП-1352/20 по делу N А46-19574/2019

город Омск

27 марта 2020 г.

Дело N А46-19574/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1352/2020) публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 по делу N А46-19574/2019 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ИНН 5503082200, ОГРН 1045504018570) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающих обстоятельств в виде повторности совершения административного правонарушения,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - заинтересованное лицо, ПАО "Ростелеком", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19574/2019 требования заявителя удовлетворены, ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность Управлением Роскомнадзора по Омской области наличия в действиях ПАО "Ростелеком" состава вменяемого правонарушения. Так, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что контроль работы таксофонов Управлением Роскомнадзора по Омской области проводился на определенную дату, тогда как были установлены сроки для устранения повреждений. В обоснование данного довода Обществом приведена ссылка на пункт 24 Правил оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, которым предусмотрена обязанность оператора связи оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором, а также устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. В этой связи отсутствие, а также временная неисправность таксофонов на момент проверки Управления Роскомнадзора по Омской области не является нарушением, влекущим ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку таксофоны отремонтированы и установлены в пределах установленных контрольных сроков. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в связи с существенным уменьшением ассигнований ПАО "Ростелеком" не имело возможности по предоставлению универсальных услуг связи в объеме, определенном Договором УУС, в связи с чем уменьшило объем своих обязательств по оказанию УУС за соответствующий год, реализовав тем самым свое законное право.

Податель жалобы считает, что при составлении протокола об административном правонарушении по Общество было лишено возможности представить свои мотивированные объяснения и возражения по выявленному Управлением Роскомнадзора по Омской области административному правонарушению, а также лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности (статья 26.3, пункт 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Податель жалобы смает, что в связи с отсутствием доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей вследствие длительного или неоднократного нарушения требований законодательства, регулирующего правила оказания услуг связи, имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Омской области не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ) в период с 01.10.2019 по 28.10.2019 в соответствии с приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области от 27.08.2019 N51-нд проводилась выездная плановая проверка в отношении Омского филиала ПАО "Ростелеком" с целью контроля соблюдения лицензионных требований по лицензиям на предоставление услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов N 166729, на оказание телематических услуг связи N166733.

В ходе проверки на сети связи ПАО "Ростелеком" в Омской области с выездом на объекты совместно с представителем ПАО "Ростелеком" в период с 01.10.2019 по 09.10.2019 обнаружены следующие нарушения (далее по тексту N по порядку в субъекте РФ; муниципальный район; населенный пункт; адрес установки КПД; абонентский номер СКД; описание неисправности; дата проверки):

1) N 0107; Горьковский д. Кирсаново 646616, ул. Центральная 16; 83815731265; при наборе 112 ответ "неправильно набран номер", нет шрифта Брайля, нет информации о номере таксофона; 07.10.2019;

2) N 0479; Любинский с. Увало-Ядрино 646167, ул. Центральная, 3; 83817525201; таксофон отсутствует услуги связи не оказываются; 09.10.2019;

3) N 0723; Нижнеомский д. Вишневка 646620, ул. Южная 2; 83816523057;

неисправен платные услуги связи не оказываются (неисправен картоприемник);

07.10.2019;

4) N 0728; Нижнеомский с. Нижняя Омка 646620, ул. Юбилейная 14; 83816521247; нет информации о номере таксофон; 07.10.2019;

5) N 0729; Нижнеомский д. Воскресенка 646632, ул. Зелёная 9 школа; 83816555178; таксофон отсутствует услуги связи не оказываются; 07.10.2019;

6) N 0762; Нижнеомский д. Рязанка 646624, ул. Береговая 1; 83816556180; таксофон не исправен, услуги связи не оказываются; 07.10.2019;

7) N 0763; Нижнеомский д. Хомутинка 646624, ул. Центральная 29/1; 83816556131; неисправен микрофон. Услуги связи не оказываются; 07.10.2019;

8) N 0764; Нижнеомский д. Хомутинка 646624, ул. 70 лет Октября 15; 83816556218; при наборе 112 ответ "неправильно набран номер", нет шрифта Брайля, нет информации о номере таксофона; 07.10.2019;

9) N 0727; Нижнеомский с. Нижняя Омка 646620, ул. Почтовая, 40; 83816521130; не работает микрофон, услуги связи не оказываются; 07.10.2019;

10) N 0529; Марьяновский с. Новая Шараповка 646050, ул. Молодежная, 9;

83816837601; нет связи по коду 838171 (Тарский район) 09.10.2019.

В ходе выездной проверки установлены не работающие ПКД (далее по тексту N п/п, муниципальное образование, населенный пункт, описание неисправности, дата проверки):

1) N 14010; Любинский Район с. Замелетеновка; Оборудование ПКД не установлено. Услуги связи не оказываются; 09.10.2019;

2) N 14011; Любинский Район с. Казанка; Оборудование ПКД не установлено. Услуги связи не оказываются; 09.10.2019;

3) N 14014; Любинский Район с. Любино-Малороссы; Оборудование ПКД не установлено. Услуги связи не оказываются; 09.10.2019;

4) N 14019; Любинский Район с.Протопоповка; Оборудование ПКД не установлено. Услуги связи не оказываются; 09.10.2019;

5) N 14020; Любинский Район поселок Северо-Любинский; Оборудование ПКД не установлено. Услуги связи не оказываются; 09.10.2019;

6) N 14022; Любинский Район с. Увало-Ядрино; Оборудование ПКД не установлено. Услуги связи не оказываются; 09.10.2019.

В результате контрольных мероприятий установлены нарушения при оказании универсальных услуг связи на 10 таксофонах и на 6 ПКД.

В рамках систематического наблюдения Филиалом ФГУП "ГРЧЦ" в Сибирском Федеральном Округе Управление по Омской Области выявлены 03.10.2019 аналогичные нарушения на данных таксофонах. Результаты наблюдения отражены в Акте мониторинга N 55-0828-02 от 08.10.2019.

Допущенные нарушения зафиксированы в акте мониторинга N 55-0828-02 от 08.10.2019 филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Сибирском Федеральном Округе.

21.10.2019 ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Омской области Щербиной Д.А. в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении N АП-55/2/671, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление Управления Роскомнадзора по Омской области, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ПАО "Ростелеком" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Частью 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

ПАО "Ростелеком" предоставлены лицензии на предоставление услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов N 166729 и на оказание телематических услуг связи N166733.

Таким образом, на ПАО "Ростелеком" как лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (раздел I), (далее - Перечень лицензионных условий).

К числу лицензионных требований, согласно разделу 16 Перечня лицензионных условий (пункты 4, 5 и 10), относятся:

1. Обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю:

а) доступа к сети связи лицензиата;

б) доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

в) приема и передачи телематических электронных сообщений;

г) передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

2. Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации;

- оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации;

- выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Пунктами 2, 3, 5, подпунктом "а" пункта 7 Правил оказания универсальных услуг связи, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 241 определено, что деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) внутризоновых телефонных соединений;

в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб. Оператор универсального обслуживания обязан создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи, в том числе до 1.07.2016 обеспечить:

а) размещение с учетом доступности для инвалидов на объектах связи надписей и иной текстовой и графической информации в легкочитаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

Деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи возможности:

а) доступа к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных со скоростью не менее 256 Кбит/с, а с 1 июля 2016 г. - не менее 2 Мбит/с.

Пунктом 4 Приложения N 2 к "Требованиям к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 N 371 определено, что информационное средство коллективного доступа должно обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи возможностей, определенных в Правилах оказания универсальных услуг связи.

Согласно пунктам 7, 14, 17.(1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575: оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором.", "В случае заключения срочного договора об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа оператор связи осуществляет идентификацию пользователей и используемого ими оконечного оборудования".

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 N 371; пунктами 2, 3, 4, 5 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241; статьями 57, \58 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; пунктами 6, 10 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оператор связи должен обеспечить бесплатный вызов экстренных оперативных служб каждому пользователю услуг связи посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, установленных в соответствии с российской системой и планом нумерации.

Факт нарушения Обществом указанных выше норм, подтверждается протоколом об административном правонарушении N АП-55/2/671, актом мониторинга N 55-0828-02 от 08.10.2019, следовательно, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 24 Правил оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, о том, что контроль работы таксофонов Управлением Роскомнадзора по Омской области проводился на определенную дату, тогда как были установлены сроки для устранения повреждений, и что отсутствие, а также временная неисправность таксофонов на момент проверки Управления Роскомнадзора по Омской области не является нарушением, влекущим ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из пункта 1 статьи 57 Закона о связи следует, что в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи, к которым относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств.

Согласно пункту 2 статьи 58 Закона о связи обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возлагается Правительством Российской Федерации на оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации.

Во исполнение пункта 2 статьи 58 Закона о связи между Федеральным агентством связи и ПАО "Ростелеком" заключен договор об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014 (далее - Договор), согласно которому оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги связи на территории каждого из населенных пунктов, указанных в Таблицах 1.1.1 - 1.83.3 Приложения N 2 к Договору.

Порядок оказания универсальных услуг связи регламентируется Правилами оказания универсальных услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи" (далее - Правила оказания универсальных услуг связи).

Таким образом, при оказании универсальных услуг связи с использованием таксофонов ПАО "Ростелеком" надлежит руководствоваться не порядком оказания услуг телефонной связи, определенным Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12. 2014 N 1342, на который ссылается Общество, а порядком оказания универсальных услуг связи, определенным Правилами оказания универсальных услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи".

Требование о надлежащем оказании универсальных услуг связи является лицензионным требованием, и, соответственно, должно соблюдаться, поэтому отсутствие работающих таксофонов в местах, определенных договором от 13.05.2014 N УУС-01/2014 свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из положений, закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом норм и правил в сфере оказания услуг связи в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

Следует отметить, что согласно договору об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014, заключенному между Федеральным агентством связи и ПАО "Ростелеком", оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги связи по передаче данных и предоставление доступа к Интернет с использованием ПКД (без использования абонентского оборудования).

Приложением N 1 к Договору установлен перечень населенных пунктов, на территории которых ПАО "Ростелеком" гарантирует оказание универсальных услуг связи.

Неработающие ПКД в населенных пунктах: с. Замелетеновка, с. Казанка, с. Любино-Малороссы, с. Протопоповка, п. Северо-Любинский Любинского района Омской области не исключают допущенных Обществом нарушений лицензионных требований, правил оказания универсальных услуг связи, условий Договора.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ПАО "Ростелеком" о наличии законного основания на уменьшение объема обязательств по оказанию универсальных услуг связи в 2019 году ввиду уменьшения объема бюджетных ассигнований.

Согласно договору об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014 ПАО "Ростелеком" получает финансовое обеспечение (платежи) от Россвязи за оказание услуг связи с использованием пункта коллективного доступа и обеспечение их работоспособности.

В соответствии с пункта 2.1.1 Договора ПАО "Ростелеком" обязано оказывать универсальные услуги связи на территории каждого из населенных пунктов, указанных в приложении к Договору. Выплата сумм финансового обеспечения осуществляется по результатам оказания услуг за отчетный квартал (пункт 2.1.8 Договора).

В ходе выездной плановой проверки выявлен факт неоказания универсальных услуг связи ПАО "Ростелеком" с использованием ПКД в населенных пунктах Омской области (согласно Приложению к Договору), тем самым допущены нарушения лицензионных требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Уменьшение объема обязательств по оказанию универсальных услуг связи, определенных договором от 13.05.2014 N УУС-01/2014, в связи с уменьшением бюджетных ассигнований не предусмотрено.

Исходя из изложенного действия Общества образуют состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен

суду компетентным должностным лицом уполномоченного административного органа, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Полномочия должностного лица на его составление судом апелляционной инстанции проверены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, административным органом допущено не было.

При составлении протокола об административной правонарушении от 21.10.2019 N АП-55/2/671 присутствовал представитель ПАО "Ростелеком" - Гжемский Ф.О., действующий на основании доверенности. В пункте 13 протокола "Объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности" указано на представленные им объяснения (приобщены к материалам дела).

При проведении выездной плановой проверки присутствовал представитель ПАО "Ростелеком" - Бондарь С.А., при участии которого зафиксированы факты выявленных нарушений. В этой связи ссылка Общества на отсутствие информации о фактических обстоятельствах выявленного нарушения является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией заинтересованного лица о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и для освобождения Общества от ответственности за его совершение, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей к требованиям законодательства.

При этом допущенное Обществом в рассматриваемом случае правонарушение само по себе посягает на установленные государством требования при предоставлении услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и при оказание телематических услуг связи.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 по делу N А46-19574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков