Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 13АП-3712/20 по делу N А56-76901/2018

г. Санкт-Петербург

27 марта 2020 г.

Дело N А56-76901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: до перерыва конкурсный управляющий Сакирова С.В. (решение от 04.06.2018 по делу N А40-80278/15), после перерывая не явился, извещен;

от ответчика: до и после перерыва Карнаухов П.А. по доверенности от 06.09.2019 N 224;

от 3-го лица: до и после перерыва не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3712/2020) ООО "ДорСтрой-К" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019, принятое по заявлению ООО "ДорСтрой-К" о взыскании судебных издержек по делу N А56-76901/2018 (судья Рагузина П.Н.), по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си."

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-К" (далее - ООО "ДорСтрой-К", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (далее - ООО "Би.Си.Си.") о взыскании 274 826 руб. 70 коп. задолженности, 23 089 руб. 28 коп. неустойки за период с 30.09.2016 по 31.12.2016 на основании пункта 15.2 договора от 25.05.2015 N 04-02297/16-ПР, а также 54 041 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 19.09.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением от 03.12.2018 (с учетом определения от 03.12.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, с ООО "Би.Си.Си." в пользу ООО "ДорСтрой-К" взыскано 261085 руб. 37 коп. задолженности и 7447 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В суд от ООО "ДОРСТРОЙ-К" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 99 908 руб. 30 коп.

Определением от 25.12.2019 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой-К" взыскано 277 руб. 98 коп. почтовых расходов. В остальной части заявления отказано.

Истец, обжаловав определение в апелляционном порядке, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, отсутствия надлежащей оценки представленных в суд доказательств, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу или направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая выводы суда о недоказанности истцом наличия трудовых отношений между ООО "Центр Антикризисных Решений" (далее - ООО "ЦАР") и представителем Андроновой С. М. и недоказанности несения расходов, оплаченных платежными поручениями от 15.03.2019 N 5 и от 14.05.2019 N 22 именно по Техническому заданию от 11.06.2018 N2, истец считает данные выводы противоречащими доказательствам, представленным в материалы дела.

По мнению истца, понесенные истцом судебные расходы подтверждаются следующими документами:

1. Договором об оказании юридических услуг N 1 от 11.06.2018 г., в пунктах З и п.4 которого указано, каким образом определяется объем оказанных услуг и порядок их оплаты.

2. Техническим заданием N 2 к Договору N 1 от 11.06.2018 г. (об оказании услуг) от 11.06.2018 г., с указанием конкретного задания - оказание услуг по спору между ООО "Дорстрой-К" и ООО "Би.Си.Си в рамках дела N А56-76901/2018.

3. Платежными поручениями N 5 от 15.03.2019 г. на сумму 280 000 рублей и N 23 от 11.06.2019 г. на сумму 35 000 рублей.

4. Актом N 1 приемки-сдачи работ от 30.09.2018 г., в котором указан объем выполненных работ, оказанных услуг на сумму 55 000 рублей.

5. Актом N 2 приемки-сдачи работ от 30.04.2019 г., в котором указан объем выполненных работ, оказанных услуг на сумму 15 000 рублей.

Из Актов следует, также за какую именно сумму из перечисленных денег Исполнитель отчитался.

6. Железнодорожными билетами и Актами к ним на общую сумму 21 665 рублей 30 коп.

7. Актами и чеками за размещение в гостинице на сумму 4 548 рублей.

8. Почтовыми квитанциями об оплате почтовых отправлений на сумму 2 544 рублей.

При отказе от удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, за исключением почтовых отправлений на сумму 2 544 рублей, по мнению истца, судом не было учтено, что ООО "Дорстрой-К" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство с июня 2018 года, в связи с чем денежными средствами должника распоряжается конкурсный управляющий, таким образом, все расходы конкурсного управляющего, осуществляемые в рамках конкурсного производства, в том числе при взыскании дебиторской задолженности, согласно Закону о банкротстве, фактически являются расходами Должника (истца).

Судом не была дана оценка представленным распискам Андроновой СМ. о получении денежных средств от конкурсного управляющего, подтверждающим, как считает истец, факт несения расходов истцом, Приказам ООО "ЦАР" о направлении в командировку Андронову С. М., подтверждающими тот факт, что Андронова С. М. является сотрудником ООО "ЦАР", платежным поручениям о перечислении денежных средств с расчетного счета истца конкурсному управляющему Сакировой С. В., подтверждающим тот факт, что все расходы, произведенные Конкурсным управляющим и указанные в его отчете (в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание в Санкт-Петербурге), компенсированы, а значит, являются доказательством несения расходов именно истцом, о компенсации которых он просил в рамках настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что часть документов не имеют отношения к рассматриваемому спору и дублируется по делу N А56-76906/2018 по заявлению о взыскании судебных издержек, истец считает документально не доказанным.

Судебные расходы по делам N А56-76901/2018 и N А56-76906/2018 объединяет только существование Договора оказания юридических услуг N 1 от 11.06.2018 г. и платежи, осуществленные по периодам, в которые эти услуги оказывались.

Однако, остальные документы доказывают, что расходы, предъявленные ко взысканию с ООО "Би.Си.Си." в деле N А56-76901/2018, относятся именно к расходам, понесенным в рамках этого дела. Так, Акты приемки оказанных услуг N 1 и N 2 указывают объем услуг и их стоимость именно в этом судебном процессе (NА56-76901/2018).

В судебном заседании конкурсным управляющим ООО "Дорстрой-К" поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании 11.03.2020 был объявлен перерыв до 9 час. 25 мин. 18.03.2020.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание до и после перерыва не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

После окончания перерыва податель апелляционной жалобы явку в заседание не обеспечил, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций (55 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции и 15 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции), 21 665 руб. 30 коп. расходов на приобретение железнодорожных билетов, 4548 руб. расходов на размещение в гостинице и 2544 руб. почтовых расходов.

Общая сумма предъявленных расходов составляет 98 757 руб. 30 коп., при этом в просительной части заявления истец просит взыскать с ответчика 99 908 руб. 30 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение таких расходов возникает при условии фактическою несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По представленному истцом договору оказания юридических услуг от 11.06.2018 N 1 (далее - Договор оказания юридических услуг), согласно которому ООО "Центр Антикризисных Решений", в лице своих законных представителей, обязалось оказывать ООО "ДорСтрой-К" полный комплекс юридических услуг, в том числе участвовать в арбитражных процессах и готовить материалы но ним, ООО "ДорСтрой-К" произвело в адрес ООО "Центр Антикризисных Решений" два платежа по платежному поручению N 5 от 15.03.2019, в сумме 280 000 рублей и платежному поручению N 22 от 14.05.2019, в сумме 35 000 рублей.

Как правильно установил суд, при присутствии во всех судебных процессах между истцом и ответчиком, на всех стадиях, но в разное время, двух представителей, а именно - Андроновой С. М. и Сакировой С. В. согласно протоколам судебных заседаний, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность данных лиц к ООО "Центр Антикризисных Решений".

В Актах сдачи-приемки работ N 1 от 20.09.2018 и N 2 от 30.04.2019 к Договору оказания юридических услуг указано, что за участие в судебных заседаниях 19.09.2018 и 11.04.2019 соответственно ООО "ДорСтрой-К" оплатило ООО "Центр Антикризисных Решений" 15 000 рублей за каждое заседание, при этом, как видно из протоколов судебных заседаний на эти даты, на самих заседаниях присутствовала Андронова С. М., в отношении которых истцом не доказано наличие трудовых отношений с ООО "Центр Антикризисных Решений".

Ссылка подателя жалобы на наличие в материалах дела Приказов (распоряжений) о направлении сотрудника в командировку является необоснованной, поскольку надлежащих доказательств наличия трудовых отношений Андроновой С. М. с ООО "Центр Антикризисных Решений, а именно - заверенных копий трудового договора или трудовой книжки истцом в материалы дела не было представлено.

Также соответствуют нормам процессуального права и материалам дела выводы суда о недоказанности несения истцом фактических затрат на проезд железнодорожным транспортом в размере 21 665,30 руб. и на проживание в гостинице в размере 4 548 руб., поскольку проездные документы бронировались и покупались на лиц, не являющихся работниками истца, и истцом нем было представлено надлежащих доказательств возмещения конкурсному управляющему его затрат.

Из представленных платежных поручений на компенсацию расходов с указанием лишь месяцев не представляется возможным соотнести данные суммы с суммами понесенных затрат на приобретение билетов и проживание в гостинице ни по суммам, ни по конкретным затратам.

Расходы на проживание в гостиницы также бронировалась и оплачивалась на физических лиц, не являющихся работниками истца.

Для взыскания судебных расходов необходимо, чтобы судебные расходы были реально понесены за счет истца, как стороны по делу, вне зависимости от ведения тех или иных процедур в деле о его банкротстве.

В процедуре конкурсного производства юридического лица также должна оформляться соответствующая документация (в частности, документы бухгалтерского учета), из которой можно было бы сделать вывод о несении юридическим лицом соответствующих расходов на своего представителя (физического липа, сотрудника, наемного работника, привлеченного специалиста и т.п.). К таковым документам надлежит отнести расходный платежный документ (в частности, ордер на выплату денежных средств), авансовый отчет сотрудника (специалиста, физического лица в отношении выданных подотчетных сумм).

Таких документов в материалы судебного дела представлено не было, что не позволяло суду первой инстанции сделать вывод об относимости предъявленной к возмещению суммы расходов к средствам юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не доказано несение расходов, оплаченных платежными поручениями от 15.03.2019 N 5 и от 14.05.2019 N 22 именно по Техническому заданию от 11.06.2018 N 2.

Также суд первой инстанции установил, что отзыв на апелляционную жалобу не составлялся и в материалы дела не представлялся, что подтверждается материалами дела, и следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019.

Между тем в акте сдачи-приемки работ от 30.04.2019 N 2 указано, что за подготовку отзыва и участие представителя истца в судебном заседании от 11.04.2019 представителю истца выплачено 15 000 руб.

Выводы суда о дублировании части судебных расходов по делам N А56-76901/2018 и N А56-76906/2018 также подтверждены документально, в частности, в рамах дела N А56-76906/2018 предъявлены расходы по проезду железнодорожным транспортом по билету N 7931012934053 (л.д. 43, том 2), тогда как данные расходы были заявлены, как следует из приложенных к заявлению документов, и по делу N А56-76906/2018.

В части взыскания почтовых расходов определение суда сторонами не обжаловано.

При этом согласно определению суда материалами дела подтверждены несение почтовых расходов только на сумму 277 руб. 98 коп. согласно почтовой квитанции от 15.06.2018 на сумму 57 руб. 21 коп. по направлению искового заявлению ответчику и почтовой квитанции от 12.04.2018 на сумму 220 руб. 77 коп.

Однако материалами дела заявителем подтверждены несение почтовых расходов только на сумму 277 руб. 98 коп. согласно почтовой квитанции от 15.06.2018 на сумму 57 руб. 21 коп. по направлению искового заявлению ответчику и почтовой квитанции от 12.04.2018 на сумму 220 руб. 77 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-76901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина