Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 13АП-37937/19 по делу N А56-110415/2019

г. Санкт-Петербург

27 марта 2020 г.

Дело N А56-110415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37937/2019) Соболева А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-110415/2019 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Соболева Алексея Сергеевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве Иванова Д.Н.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Дмитрия Николаевича (далее - должник) Соболев Алексей Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста всех долей и акций, принадлежащих Иванову Дмитрию Николаевичу, в обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах, в том числе 100 % доли участия в ООО "Частная охранная организация "РЭНДЛ" (ИНН 7819024416), а также в виде запрета на совершение каких-либо фактических и (или)

юридических действий, прямо или косвенно направленных на отчуждение, передачу в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц долей и акций;

- запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации и всем инспекциям Федеральной налоговой службы межрайонного уровня вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и записи, связанные с переходом права собственности на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иных юридических лиц, совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых является Иванов Дмитрий Николаевич, в том числе ООО "Частная охранная организация "РЭНДЛ" (ИНН 7819024416);

- запрета организациям, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг осуществлять регистрационные действия с акциями, принадлежащими Иванову Дмитрию Николаевичу в акционерных обществах;

- ареста денежных средств, имеющихся на банковских счетах во всех банках и иных кредитных организациях, открытых, а также которые будут открыты в будущем, на имя Иванова Дмитрия Николаевича, а также на денежные средства, которые поступят на Иванова Дмитрия Николаевича в будущем в пределах размера задолженности перед Соболевым Алексеем Сергеевичем на сумму -181 789 560,11

рублей;

- запрета Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестру) и всем его управлениям производить любые регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего Иванову Дмитрию Николаевичу;

- запрета ГИБДД МВД РФ и всем его подразделениям регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих Иванову Дмитрию Николаевичу.

Определением от 19.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Соболева А.С. о принятии обеспечительных мер.

На указанное определение Соболевым Алексеем Сергеевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда по делу N А56-110415/2019 от 19.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции необоснованно не дал оценку действиям Иванова Д. Н. по выводу имущества, на которое может быть обращено взыскание. Соболев Алексей Сергеевич выражает обоснованные опасения относительно возможности Ивановым Д. Н. осуществить отчуждение принадлежащего ему имущества и имущественных прав. Иванов Д.Н. уже совершал сделки по отчуждению своего имущества после предъявления к нему требований о взыскании денежных средств. Принятие обеспечительных мер является необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на исключение действий ответчика по дальнейшему отчуждению спорного объекта - на обеспечение баланса интересов сторон, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку информация об имеющемся у Иванова Д.Н. имуществе отсутствует, Соболев А.С. считает необходимым принять обеспечительные меры на основании пунктов 15 и 16 Постановления N 55 в отношении всех имеющихся у Иванова Д.Н. долей в обществах с ограниченной ответственностью, в том числе 100 % доли участия в ООО "Частная охранная организация "РЭНДЛ" (ИНН 7819024416) (прил.16), акций акционерных обществ, имеющихся у Иванова Д.Н. транспортных средств и недвижимого имущества, а также хранящихся на счетах денежных средств, а также запретить осуществлять регистрационные действия в отношении имеющегося у него имущества органам государственной власти.

В судебном заседании представитель Соболева А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Иванова Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Соболев А.С., обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов Иванова Дмитрия Николаевича. Заявленные обеспечительные меры, по мнению Соболева А.С., направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов Иванова Дмитрия Николаевича и необходимы для обеспечения равенства прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Соболев А.С. также указал, что Ивановым Д.Н. в период взыскания с него задолженности были осуществлены действия по отчуждению своего имущества.

Оценив разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, ввиду недоказанности Соболевым А.С. доводов, содержащихся в заявлении.

Суд первой инстанции исходил из того, что доводы, приведенные Соболевым А.С. в заявлении, основаны на предположении.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Соболева А.С. о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Соболев А.С. не представил объективных доказательств того, что Ивановым Д.Н. принимаются меры, направленные на отчуждение и сокрытие своего имущества.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-110415/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков