Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-87007/23 по делу N А40-63406/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-63406/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-63406/23, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску ООО "МТВ НЕТВОРКС ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ВОСТОК" (ИНН 7743785993, ОГРН 1107746544300) к ООО "ОРИОН ЭКСПРЕСС" (ИНН 7710582109, ОГРН 1057746735980), третье лицо - ООО "ВИМН Медиа Восток", о взыскании 35 191 772 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дмитрова С.Э.(доверенность от 10.03.2023), Супонев В.Ю. (доверенность от 10.03.2023),

от ответчика - Алипова И.Б. (доверенность от 29.12.2023), Платонова Е.В. (доверенность от 29.12.2023),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МТВ Нетворкс Энтертейнмент Восток" (далее - истец) к ООО "Орион Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании 35 191 772 рублей 20 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 36 183 088 рублей 40 копеек задолженности по договору о ретрансляции каналов и 3 618 308 рублей 84 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт исполнения истцом обязательств по договору до апреля 2022 года подтверждается актами, подписанными обеими сторонами; доказательств исполнения встречного обязательства по оплате ответчиком не представлено. Решением суда по делу N А40-58104/23 установлена дата прекращения оказания услуг - 30.05.2022, в связи с чем истец вправе требовать уплаты лицензионного сбора за май и июнь 2022 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, оспаривает правомерность взыскания задолженности за май и июнь 2022 года, а также оспаривает правильность расчета неустойки, произведенного, по его мнению, с нарушением условий договора.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в размере 31 992 520 рублей 20 копеек основного долга и 31 554 рубля 27 копеек неустойки.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что компанией "МТВ" и ответчиком (оператор) заключен договор о ретрансляции каналов N ТК-ОР-Э/125/15, по которому МТВ предоставило оператору неисключительное право, а оператор обязался в течение срока действия договора осуществлять ретрансляцию каналов абонентам на территории Российской Федерации по каждой из лицензированных систем, указанных в приложении В, с помощью лицензированных средств распространения на условиях договора.

Истец по договору представляет МТВ в отношении каналов Paramount Comedy, Paramount Channel, MTV Hits. Указанные каналы зарегистрированы в Российской Федерации как средства массовой информации, имеют лицензии на осуществление телевизионного вещания.

Лицензионный сбор оплачивается на основании счета в сроки, установленные пунктом 4.6 Общих условий и положений договора о трансляции канала.

На стадии апелляционного производства ответчиком не оспариваются наличие и размер задолженности по выплате вознаграждения за предоставление неисключительного права на ретрансляцию каналов МТВ за период март 2021 года - апрель 2022 года.

В суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об увеличении размера исковых требований за счет включения в спорный период задолженности за май и июнь 2022 года в связи с завершением судебного спора по делу N А40-58104/23. При этом истец указал, что ответчик прекратил оказание услуг по ретрансляции каналов 30.05.2022 по сервисному договору от 01.05.2019 N Н2-131/19, а размер лицензионного сбора находится в зависимости от даты окончания услуг по сервисным договорам с учетом положений не только договора N ТК-ОР-Э/125/15, но и дополнительных соглашений к нему N 3 от 24.12.2019 и N 8 от 25.03.2022.

Ответчик же ссылается на то, что письмом от 22.04.2022 истец уведомил о приостановлении с 28.04.2022 действия сервисных договоров в части обязательств, связанных с оказанием услуг на территории Российской Федерации, и потребовал обеспечить отключение сигналов всех СМИ/телеканалов на территории Российской Федерации с даты приостановления действия сервисных договоров и выдачу вместо данных сигналов черного экрана.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в том числе за оспариваемый ответчиком период, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-58104/23 установлена дата окончания оказания услуг по сервисным договорам - 30.05.2022; размер лицензионного сбора, причитающегося истцу, поставлен в зависимость от даты окончания услуг по сервисным договорам.

При этом судом не принято во внимание следующее.

По делу N А40-58104/23 ответчик по настоящему делу в качестве истца требовал оплаты истцом по настоящему делу (ответчик в деле N А40-58104/23) задолженности по договорам оказания услуг связи по предоставлению цифрового спутникового сигнала, услуг наземного технологического комплекса по формированию выделенного цифрового канала связи, услуг технической поддержки первой линии для клиентов пользователя (сервисные договоры). Дата окончания оказания услуг по указанным сервисным договорам, как и сам факт оказания услуг по этим договорам, не являются предметом спора по настоящему делу; в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании лицензионного сбора по лицензионному договору, на размер которого могут влиять срок, объем и качество оказанных услуг по сервисным договорам, но только при условии предоставления исключительных прав по лицензионному договору. Сервисные договоры обеспечивали наличие технической возможности использования прав на результаты интеллектуальной деятельности, но не влияли на наличие таких исключительных прав.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1235, пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что истец в одностороннем порядке с 28.04.2022 отказал ответчику в предоставлении права на результат интеллектуальной деятельности на неопределенный срок. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора, подтверждается письмом в адрес ответчика от 22.04.2022, самим истцом не оспаривается.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ в лицензионном договоре должен быть указан конкретный результат интеллектуальной деятельности, право использования которого передается лицензиату. В соответствии с предметом договора N ТК-ОР-Э/125/15 таким результатом интеллектуальной деятельности является право на сообщение телепередач (вещания) путем ретрансляции, то есть приема и одновременного сообщения в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания, при том, что канал (телевизионный канал) как телепередача является сложным объектом, содержащим в себе несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Истцом не опровергаются доводы ответчика о том, что требование письма от 22.04.2022 об отключении сигналов всех СМИ/телеканалов является запретом на ретрансляцию предусмотренных в договоре телеканалов (телепередач), то есть отказом в предоставлении соответствующего права на результат интеллектуальной деятельности на неопределенный срок, что истец в мае-июне 2022 года считал договор недействующим, соответственно, неисключительные права по договору непредоставленными, поскольку счета, счета-фактуры и акты о начислении лицензионного сбора ответчику не направлял, что истец утратил контент (произведения, наполняющие содержание телеканала) для формирования каналов в апреле 2022 года, что прекращение компанией МТВ предоставления прав на спорные телеканалы всем российским операторам платного телевидения в апреле 2022 года является общеизвестным фактом, освещавшимся в средствах массовой информации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о действии в спорном периоде отменительного условия договора, о том, что при наступлении обстоятельства, предусмотренного этим условием, действует специальный порядок расторжения договора, поскольку подобный вывод не следует из фактических обстоятельств спора.

Так, дополнительным соглашением от 25.03.2022 N 8 к договору от 01.05.2012, которым руководствовался суд первой инстанции, предусмотрено подписание сторонами дополнительного соглашения в случае прекращения оказания услуг по какому-либо одному из каналов, а в случае отсутствия соглашения о новых условиях в течение 30 дней, договор считается автоматически расторгнутым с выплатой оператором в пользу истца лицензионного сбора за прошедшие 30 дней ожидания.

Фактически в данном случае имел место односторонний отказ истца от исполнения лицензионного договора, заявленный с нарушением пункта 4 статьи 1237, статьи 310 ГК РФ, условий лицензионного договора и дополнительного соглашения N 8 к нему, в связи с чем отлагательные правила дополнительного соглашения N 8 о порядке расторжения договора применению не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Письмом от 22.04.2022 истец уведомил ответчика о приостановлении передачи сигналов всех предусмотренных лицензионным договором телеканалов на территории Российской Федерации с 28.04.2022 на неопределенный срок. Фактически истец отказался от принятого на себя договором обязательства по передаче ответчику неисключительного права на ретрансляцию, то есть на прием и одновременное сообщение в эфир или по кабелю полной и неизменной телепередачи. Вопреки выводу суда первой инстанции, имела место невозможность использования ответчиком неисключительного права вследствие прекращения истцом предоставления права на ретрансляцию, а не отсутствие использования ответчиком своего неисключительного права при наличии такого права. Отсутствие передачи телепрограммы в эфир или по кабелю на принимающее оборудование ответчика в мае-июне 2022 года истцом не оспаривается.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за май и июнь 2022 года.

Кроме того, является обоснованным довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки.

Пунктом 9 договора N ТК-ОР-Э/125/15 о ретрансляции каналов буквально установлено следующее: если оператор по какой-либо причине не выплачивает в срок сумму, причитающуюся МТВ, оператор обязан уплатить МТВ проценты по такой сумме за период с установленного срока оплаты и вплоть до даты получения МТВ такой суммы, при этом такие проценты уплачиваются по первому требованию и исчисляются на ежедневной основе по годовой ставке в 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от всей непогашенной суммы.

Вопреки доводам истца, годовая ставка в 0,1% означает возможность взыскания неустойки в максимальном размере 0,1% за целый календарный год, а не за один день, поэтому при расчете неустойки за один день просрочки необходимо деление на 365 (количество дней в году). Условие о неустойке за каждый день просрочки означает необходимость умножения в формуле расчета на количество дней просрочки, что в контррасчете ответчика учтено. Условие об исчислении неустойки на ежедневной основе относится к необходимости ежедневного учета размера задолженности, учета возможного частичного погашения основной задолженности или увеличения размера задолженности с истечением нового расчетного периода в течение всего времени наличия непогашенной основной задолженности.

Неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением Правительством Российской Федерации моратория на начисление неустоек (постановление от 28.03.2022 N 497).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в апелляционном порядке (в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции) признает правомерность требования о взыскании неустойки в размере 31 554 рубля 27 копеек, что соответствует установленному договором ограничению размера неустойки в 10% от размера основной задолженности. Апелляционный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы и пояснений на нее и уменьшить размер взыскиваемой неустойки по сравнению с признанным апеллянтом размером, в связи с чем признает контррасчет неустойки, представленный ответчиком, соответствующим условиям договора, не содержащим методологических и арифметических ошибок

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-63406/23 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТВ Нетворкс Энтертейнмент Восток" 32 024 074 (тридцать два миллиона двадцать четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 47 копеек, в том числе, 31 992 520 (тридцать один миллион девятьсот девяносто две тысячи пятьсот двадцать) рублей 20 копеек задолженности и 31 554 (тридцать одну тысячу пятьсот пятьдесят четыре) рубля 27 копеек неустойки, а также 160 333 (сто шестьдесят тысяч триста тридцать три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Ким Д.В. Пирожков