Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 15АП-4196/20 по делу N А53-43924/2019

город Ростов-на-Дону

27 марта 2020 г.

дело N А53-43924/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутового Ивана Сергеевича (ОГРНИП 312619402500080, ИНН 614101077803)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу N А53-43924/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры" (ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858)

к индивидуальному предпринимателю Кутовому Ивану Сергеевичу (ОГРНИП 312619402500080, ИНН 614101077803)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - истец, учреждение, МКУ "ДИСОТИ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кутовому Ивану Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кутовой И.С.) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 39 от 07.05.2019 в размере 50040,90 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 с индивидуального предпринимателя Кутового Ивана Сергеевича в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" взыскано 48116,25 руб. пени по муниципальному контракту N 39 от 07.05.2019 за период с 01.11.2019 по 14.11.2019. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Кутового Ивана Сергеевича в доход федерального бюджета взыскано 1925 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кутовой И.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в акте о приемке и справке о стоимости выполненных работ N 6 от 14.11.2019, помимо даты их составления, указан отчетный период, срок окончания которого соответствует дате завершения работ. Из указанных документов видно, что работы окончены не 14.11.2019, а 31 октября 2019 года. Выполнение работ после 31 октября 2019 года контрактом не предполагалось. Такое выполнение фактически влечет неосновательное обогащение заказчика, поскольку оплата работ в период с 01.11.2019 по 14.11.2019 контрактом не предусматривалась. Работы были приняты МКУ "ДИСОТИ" в полном объеме, без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами и справками по форме КС-2и КС-3. Акт о приемке выполненных работ N 6 от 14.11.2019 подтверждает их завершение 31 октября 2019 года, а не 14 ноября 2019 года, учитывая характер обязательств подрядчика, не предполагающий выполнения каких-либо работ за пределами сроков, предусмотренных контрактом, и, в связи с этим, исключающий возможность просрочки их исполнения, и принимая во внимание отсутствие указания на конкретные виды работ, по которым, якобы, допущена просрочка, исковые требования удовлетворению не подлежали. Судом не был принят во внимание факт обращения МКУ "ДИСОТИ" в Арбитражный суд Ростовской области с аналогичными требованиями к ИП Кутовому И.С., вытекающими из муниципальных контрактов N 266 и 267 от 09.01.2019, в удовлетворении которых было отказано решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-17022/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между МКУ "ДИСОТИ" (заказчик) и ИП Кутовым И.С. (подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (извещение N 0358300284519000039) заключен муниципальный контракт N 39 "Выполнение работ по содержанию мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону во 2-3 квартале 2019 и октябре 2019".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной данным контрактом цены выполнить работы по содержанию мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону во 2-3 квартале 2019 и октябре 2019 (далее - работы) в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в ведомости объемов работ (приложение N 2 к контракту), сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта стоимость выполнения работ по контракту определяются расчетом стоимости (приложение N 1 к контракту), сроки выполнения работ по данному контракту определяется графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту) и нарядом-заданием (приложение N 4 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что в соответствии с результатами электронного аукциона и расчетом стоимости (приложение N 1 к контракту) стоимость работ по контракту составляет 18330000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ устанавливается графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту) и нарядом-заданием (-ями) (приложение N 4 к контракту). Срок выполнения работ включает в себя фактическое выполнение работ в соответствии с предметом контракта, а также приемку результатов выполненных работ заказчиком.

Как указал истец, подрядчик работы сдал с нарушением срока, о чем свидетельствует акт КС-3 от 14.11.2019, в связи с чем на основании пункта 8.3 контракта истец начислили неустойку за период с 01.11.2019 по 14.11.2019 в сумме 50040,90 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 2019/7-1554 от 22.11.2019.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 120401 от 04.12.2019 с отказом добровольно исполнить требования истца о выплате неустойки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ устанавливается графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту) и нарядом-заданием (-ями) (приложение N 4 к контракту). Срок выполнения работ включает в себя фактическое выполнение работ в соответствии с предметом контракта, а также приемку результатов выполненных работ заказчиком.

Представленным истцом в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 6 от 14.11.2019 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ N 6 от 14.11.2019 по форме КС-3, а также заключением о проведении оценки результатов, предусмотренных муниципальным контрактов N 39 от 07.05.2019 от 14.11.2019, подтверждается приемка выполненных работ 14.11.2019, следовательно, просрочка выполнения работ ответчиком по контракту имеет место.

В силу пункта 5.2 контракта приемка результатов выполненных работ производится заказчиком в соответствии с нарядом-заданием (-ми) и графиком выполнения работ. Подрядчик, ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику документы по выполненным работам, подписанные со своей стороны: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплект исполнительной документации за отчетный период, а также в случае вывоза и утилизации отходов - копии документов об утилизации отходов на специализированном полигоне.

Доказательств направления заказчику вышеуказанных документов в срок, предусмотренный контрактом, в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного выполнения работ по контракту и их сдачи заказчику (с учетом п. 3.1 контракта: срок выполнения работ включает в себя фактическое выполнение работ в соответствии с предметом контракта, а также приемку результатов выполненных работ заказчиком), начисление неустойки за период с 01.11.2019 по 14.11.2019 правомерно.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А53-17022/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Представленным истцом в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 6 от 14.11.2019 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ N 6 от 14.11.2019 по форме КС-3, а также заключением о проведении оценки результатов, предусмотренных муниципальным контрактов N 39 от 07.05.2019 от 14.11.2019, подтверждается факт выполнения работ на сумму 16796445 руб.

Вместе с тем, истцом произведено начисление неустойки на всю сумму контракта - 18330000 руб.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 6,25%.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 01.11.2019 по 14.11.2019 на сумму 16796445 руб. с учетом пункта 8.3 договора, исходя из ставки 6,25 %.

По расчету суда апелляционной инстанции подлежащая взысканию неустойка составила 48989,63 руб., что более, чем присуждено ответчику судом первой инстанции (48116,25 руб.).

Учитывая пределы прав апелляционной инстанции, суд не вправе ухудшить положение подателя жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 48116,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 69, 71 - 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: заявления об этой в суде первой инстанции, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, представленных ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком (отзыв на исковое заявление, т.д. 1, л.д. 114).

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Истцом применена законная неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в пункте 61 данного Постановления указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

Поэтому неразумность подобного размера, в отличие от договорной неустойки, не может быть обоснована ссылкой на превышение ею ставки рефинансирования.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по причине ее превышения над суммой возможных убытков, ответчик не приводит размера возможных убытков истца от несвоевременной оплаты.

При этом согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения решения отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 26.02.2020 N 21) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу N А53-43924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова