Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 08АП-1355/20 по делу N А46-20051/2019

город Омск

27 марта 2020 г.

Дело N А46-20051/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1355/2020) публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 по делу N А46-20051/2019 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ИНН 5503082200, ОГРН 1045504018570) о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающих обстоятельств в виде повторности совершения административного правонарушения,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее также - заявитель, Управление Роскомнадзора по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - заинтересованное лицо, ПАО "Ростелеком", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 по делу N А46-20051/2019 требования Управления Роскомнадзора по Омской области удовлетворены, ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общество при составлении административного протокола было лишено возможности представить возражения и объяснения, общество запрашивало у Управления Роскомнадзора по Омской области акт системного наблюдения для возможности дачи объяснений; ПАО "Ростелеком" отмечает, что создание Системы-112 на территории Омской области осуществляется в период до 2020 года, в поселке Политотдел Любинского района Омской области, поселке Северо-Любинский Любинского района Омской области завершаются работы по прокладке волоконно-оптической линии связи, в ближайшее время планируется замена аналоговой автоматической телефонной станции (далее - АТС), в связи с чем требования административного органа являются неправомерными.

Податель жалобы настаивает на том, что условия лицензии не нарушены, телеграммы от отправителей принимаются в отделениях почтовой связи АО "Почты России", в пунктах приема платежей ИП Кравченко Ж.А.; факт наличия или отсутствия пунктов оказания услуг телеграфной связи административным органом не установлен; заинтересованное лицо полагает, что требование административного органа о переоформлении лицензий повторно оформлять документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи не основано на требованиях действующего законодательства. ПАО "Ростелеком" расценивает правонарушения в качестве малозначительных.

От Управления Роскомнадзора по Омской области поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2019 по 25.10.2019 в соответствии с приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области от 27.08.2019 N 51-нд в отношении ПАО "Ростелеком" проведена выездная внеплановая проверка с целью контроля соблюдения лицензионных условий по лицензиям на предоставление услуг связи.

По результатам мероприятий по контролю, установлено, что оператор связи при оказании услуг местной телефонной связи по лицензии N 166730 на территории Омской области не обеспечил возможность бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб (112) в поселке Политотдел по адресу Омская область, Любинский район, ул. Ленина 326 и в поселке Северо-Любинский по адресу Омская область, Любинский район, ул. Никифорова 30.

Управление Роскомнадзора по Омской области пришло к выводу о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ), подпункта "е" пункта 4 лицензионных требований лицензии N 166730; подпункта "е" пункта 4 раздела I Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (далее - Перечень лицензионных условий).

В ходе проверки установлено, что режим работы объектов связи, предназначенных для оказания услуг телеграфной связи, установлен оператором связи с нарушением требований подпункта "б" пункта 11 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила N 222), а именно прием и доставка телеграмм категорий "вне категории", "внеочередная", "Президент Российской Федерации", "Председатель Правительства Российской Федерации" и "высшая правительственная" в городах федерального значения, административных центрах субъектов Российской Федерации, административных центрах муниципальных районов и городских округах должны производиться круглосуточно не менее чем в одном пункте оказания услуг телеграфной связи, что расценено как нарушение требований пункта 5 лицензионных требований по лицензии N 166732, пункта 5 раздела VII Перечней лицензионных условий, пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ, подпункта "б" пункта 11 Правил N 222.

Кроме того, Управление Роскомнадзора по Омской области расценило, что оператором связи нарушены требования пункта 80 Правил N 222. Услуги сети "Телекс" на территории Омской области оказывается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договора об оказании услуг телеграфной связи с закреплением за ними абонентского номера из ресурса нумерации национальной сети "Телекс", не выделенного оператору связи в установленном порядке Федеральным Агентством связи. Тем самым ПАО "Ростелеком" нарушены требования пункта 5 лицензионных требований по лицензии N166732; пункта 5 раздела VII Перечней лицензионных условий, пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ, пункта 80 Правил N 222.

Также административным органом установлено, что у оператора связи ПАО "Ростелеком" на территории Омской области отсутствуют документы подтверждающие ввод в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи для предоставления: услуг связи согласно лицензии N 166732; услуг связи согласно лицензии N 166730; услуг связи согласно лицензии N 166731; услуг связи согласно лицензии N 166743; услуг связи согласно лицензии N 166716; услуг связи согласно лицензии N 166744; услуг связи согласно лицензии N 166733; услуг связи согласно лицензии N 166734; услуг связи согласно лицензии N 166729; услуг связи согласно лицензии N 166728, что расценено как нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона N 126-ФЗ, пункта 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила взаимодействия); пункта 10 лицензионных требований лицензии N 166732; пункта 10 лицензионных требований лицензии N 166730; пункта 10 лицензионных требований лицензии N 166731; пункта 10 лицензионных требований лицензии N 166743; пункта 10 лицензионных требований лицензии N 166716; пункта 6 лицензионных требований лицензии N 166744; пункта 9 лицензионных требований лицензии N 166733; пункта 10 лицензионных требований лицензии N 166734; пункта 10 лицензионных требований лицензии N 166729; пункта 10 лицензионных требований лицензии N 166728; пункта раздела VII Перечней лицензионных условий, пункта 10 раздела I, пункта 10 раздела II, пункта 10 раздела IV Перечней лицензионных условий; пункта 10 раздела XI, пункта 6 раздела XIII Перечней лицензионных условий; пункта 9 раздела XVI, пункт 10 раздела XV, пункта 10 раздела XIV, пункта 10 раздела V Перечней лицензионных условий.

Допущенные нарушения зафиксированы в акте проверки N А-55/2/51-нд/67 от 28.10.2019.

28.10.2019 главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Омской области В.И. Леоновым в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении N АП-55/2/688, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности.

16.01.2020 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) оказание услуг связи подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком" предоставлены лицензии на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов N 166732 от 16.02.2016, N 166744 от 27.07.2015, N 166743 от 11.12.2013, N 166734 от 25.05.2016, N 166731 от 16.02.2016,N 166730 от 27.01.2016, N 166729 от 27.01.2016, N 166728 от 27.01.2016, N 166716 от 28.08.2017.

Следовательно, заинтересованное лицо, являющееся лицензиатом, при осуществлении лицензируемого вида деятельности, обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Согласно подпункту "е" пункта 4 лицензионных требований (лицензии N 166730) лицензиат обязан обеспечить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, устанавливаемых в соответствии с российской системой и планом нумерации.

Данное требование закреплено также подпунктом "е" пункта 4 раздела I Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

В ходе проведения плановой выездной проверки выявлены нарушения вышеуказанных требований в поселке Политотдел по адресу Омская область, Любинский район, ул. Ленина 326 и в поселке Северо-Любинский по адресу Омская область, Любинский район, ул. Никифорова 30.

В апелляционной жалобе общества ссылается на то, что факт наличия или отсутствия пунктов оказания услуг телеграфной связи административным органом не установлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, в связи с тем, что данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 28.10.2019 и протоколами контрольных наборов.

Так, представленные в материалы дела протоколы контрольных наборов содержат сведения о месте проведения наборов, номере абонента (исходящего и входящего вызова), результат соединения, время и продолжительность.

Пунктом 5 лицензионных требований (приложение к лицензии N 166729) определено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ.

Аналогичные требования закреплены в пункте 5 раздела VII Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Подпунктом "б" пункта 11 Правил определено, что прием и доставка телеграмм категорий "вне категории", "внеочередная", "Президент Российской Федерации", "Председатель Правительства Российской Федерации" и "высшая правительственная" в городах федерального значения, административных центрах субъектов Российской Федерации, административных центрах муниципальных районов и городских округах должны производиться круглосуточно не менее чем в одном пункте оказания услуг телеграфной связи.

Податель жалобы настаивает на том, что условия лицензии не нарушены, телеграммы от отправителей принимаются в отделениях почтовой связи АО "Почты России", в пунктах приема платежей ИП Кравченко Ж.А.

Между тем, режим работы отделений почтовой связи установлен Приказом Россвязи "О режиме работы отделений почтовой связи" от 30.04.2008 N 63, при этом круглосуточный режим работы для отделений почтовой связи на территории Омской области данным приказом не предусмотрен, равно как и не предоставлено доказательств того, что ИП Кравченко Ж.А. осуществляет работу в круглосуточном режиме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на лицензиата возложена обязанность по предоставлению абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб, чего в настоящем случае Обществом не обеспечено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 126-ФЗ операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Пунктом 4 статьи 64 Федерального закона N 126-ФЗ установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечни лицензионных условий, согласно которым телематические услуги связи, услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, услуги связи по предоставлению каналов связи, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, включены в перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В пункте 9 параграфа XVI "Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, в качестве лицензионного условия значится условие - "обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий".

Согласно пунктам 10 лицензионных требований (лицензии N 166730;

N 166732; N 166728; N 166729; N 166734; N 166733; N 166744; N 166716;

N 166743; N 166731) лицензиат обязан реализовать установленные Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Пунктом 2 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, предусмотрено, что органы федеральной службы безопасности, являясь уполномоченными органами, осуществляют взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов.

Сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-разыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации (пункт 4 Правил).

Пунктом 7 Правил установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

В силу пункта 10 Правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 данных Правил, органа внутренних дел.

Согласно пункту 8 раздела VII, пункту 9 раздела XVI, пункту 10 раздела XV, пункту 10 раздела XIV, пункту 10 раздела V, пункту 10 раздела I, пункту 10 раздела II, пункту 10 раздела XI, пункту 10 раздела XIII Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 оператор связи обязан обеспечить реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий утверждены приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 N 6 и зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.01.2008 за N 11057.

Пунктом 10 Требований предусмотрено, что технические средства оперативно-розыскных мероприятий размещаются на узлах связи сети оператора связи в соответствии с планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, лица, осуществляющие деятельность в области оказания услуг связи, обязаны иметь разработанный и утвержденный в установленном порядке план мероприятий по внедрению средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий и размещать на своих узлах связи технические средства для осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

В нарушение вышеуказанных требований у оператора связи ПАО "Ростелеком" на территории Омской области отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи для предоставления услуг связи согласно лицензий, что подтверждается актом проверки от 28.10.2019, а также письмом УФСБ России по Омской области от 18.10.2019 N 9/2344.

В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" ссылается на то, что требование административного органа о переоформлении лицензий, повторном оформлении документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи не основано на требованиях действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку обществу вменяется в вину не отсутствие действий по переоформлению документов, а эксплуатация сетей связи, на которых не реализована возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательств того, что обществом обеспечена возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий при эксплуатации сетей связи, в материалы дела ПАО "Ростелеком" не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ПАО "Ростелеком" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы подателя жалобы о том, что ПАО "Ростелеком" было лишено возможности дачи объяснений при составления административного протокола, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что при составлении протокола об административной правонарушении от 28.10.2019 N АП-55/2/688 присутствовал представитель ПАО "Ростелеком" Гжемский Федор Олегович, действующий на основании доверенности, наделенный правом давать пояснения по факту выявленного правонарушения, а также при проведении выездной плановой проверки присутствовал директор Омского филиала ПАО "Ростелеком" Э.А. Серобабин.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представитель общества не был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела при составлении протокола, положения КоАП РФ не предусматривают обязанности административного органа по направлению копий актов мониторинга в адрес проверяемого лица, ходатайств об отложении или ознакомлении с материалами дела представитель Общества Гжемский Ф.О. не заявлял.

Таким образом, доводы ПАО "Ростелеком" о непредставлении заинтересованному лицу Управлением Роскомнадзора по Омской области возможности дачи объяснений по протоколу об административном правонарушении являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о малозначительности допущенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства в виде повторности привлечения общества к административной ответственности (решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16868/2019 от 27.11.2019).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 по делу N А46-20051/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер