Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 14АП-441/20 по делу N А66-16038/2019

г. Вологда

27 марта 2020 г.

Дело N А66-16038/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булгаковой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2019 года (резолютивная часть) по делу N А66-16038/2019,

установил:

MGA Entertainment Inc. (9220 Winnetka Ave, Chatsworth, CA 91311, USA) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булгаковой Марии Владимировне (адрес: город Тверь; ОГРНИП 307695235100024, ИНН 690204580650) о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638366; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) "Любительница поп-музыки"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) "Сахарок"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) "Неоночка"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) "Гоу-гоу герл"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) "Панк-бой"; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) "Малышка в сорочке"; о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов на отправку искового заявление и претензии в размере 106 руб., почтовых расходов на отправку вещественных доказательств в суд в размере 328 руб. 22 коп., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 290 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2019 года (резолютивная часть) по делу N А66-16038/2019 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 35 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367, 5 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) "Любительница поп-музыки", 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) "Сахарок", 5 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) "Неоночка", 5 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) "Гоу-гоу герл", 5 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) "Панк-бой", 5 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) "Малышка в сорочке", а также 1 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 126 руб. 88 коп. судебных издержек на приобретение товара, 189 руб. 97 коп. почтовых расходов. В остальной части иска и в возмещении судебных расходов отказано.

Предприниматель Булгакова М.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. В отзыве на иск ответчик ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии у ответчика магазина игрушек по адресу: Тверь, б-р Шмидта, д. 20, отсутствии оригинала доверенности на языке правообладателя, что на сайте не размещены фото игрушек, чеков, видеозаписи покупки. Ответчик заявлял ходатайство об исследовании этих доказательств в судебном заседании, так как они были сделаны не в магазине ответчика. Суд лишил ответчика возможности заявить ходатайство и провести экспертизу документов на предмет подделки. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства и привлечении к делу соответчика. Суд принял уточнение исковых требований без направления уточненного искового заявления в адрес ответчика. Расходы на приобретение товара не являются судебными издержками. Полагает, что фото и видео покупки сделаны не в магазине Предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что 20.06.2019 года в магазине по адресу: г. Тверь, б-р. Шмидта, д. 20 ответчиком реализован контрафактный товар - детская игрушка-сюрприз по цене 290 руб.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: чеком от 20.06.2019; видеозаписью покупки товара; фотографиями приобретенной продукции. Исключительные права на товарные знаки принадлежат MGA Entertainment Inc (МГА Энтертеймент Инк), что подтверждается справками - выписками N 2018033859, N 2018034372 по товарным знакам N 638367, N 638366.

Исключительные авторские права на рисунки персонажей "Любительница поп-музыки", "Сахарок", "Неоночка", "Малышка в сорочке", "Гоу-гоу герл", Панк-бой" принадлежат MGA Entertainment Inc (МГА Энтертеймент Инк), что подтверждается свидетельством о регистрации N VA 2-049-586 от 31.05.2017 г. руководства по развитию концепции бренда L.O.L. Surprise, свидетельством о регистрации N VAu 1- 336-046 от 14.11.2018, выданными Бюро по регистрации авторских прав США.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право истца на товарные знаки N 638367, N 638366 и исключительные авторские права на рисунки (изображения персонажей) "Любительница поп-музыки", "Сахарок", "Неоночка", "Гоу-гоу герл", "Панк-бой", "Малышка в сорочке", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 493, 1229, 1252, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1479, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 10).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик доказательств наличия разрешения на использование спорных товарных знаков и рисунков, права на которые принадлежат истцу, не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы обозрел представленную в материалы дела видеозапись процесса закупки спорного товара. На данной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения спорного товара; а именно его выбора, покупки, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю товарного чека. На видеозаписи отчетливо виден адрес торговой точки - магазина игрушек, при входе в который располагаются сведения о предпринимателе, осуществляющем деятельность в нем, а именно об ответчике.

Учитывая изложенное, основания полагать, что реализация спорного товара из магазина ответчика не доказана, не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательственной базы голословны. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом.

Судом первой инстанции установлено, что на приобретенном товаре размещено изображение "L.Q.L. SRUPRISE!", которое сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 638367 (комбинированный), принадлежащим истцу.

Поскольку ответчик, осуществив продажу товара, содержащего обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком N 638367 истца, допустил нарушение исключительных прав истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изображения товарного знака N 638366 - надписи "L.O.L. SURPRISE!", которое было бы сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 638366 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком подтверждается тем, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием рисункам (изображениям) присутствующим в аффидевите персонажей "любительница поп-музыки", "малышка в сорочке", "неоночка", "сахарок", "гоу-гоу герл", "Панк-бой", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - истца на использование образов перечисленных выше персонажей, товарного знака путем заключения соответствующих договоров, ответчик не получал. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак N 638367 и произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "LOL Surprise": "любительница поп-музыки", "малышка в сорочке", "неоночка", "сахарок", "гоу-гоу герл", "Панк-бой".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичная ответственность предусмотрена статьей 1515 ГК РФ за нарушение прав на товарные знаки.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В рассматриваемом случае истец ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации, указывая на его несоразмерность стоимости реализованного товара.

Суд первой инстанции, с учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая его статус как индивидуального предпринимателя, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер нарушения исключительного права, совершение его впервые, отсутствие признаков систематичности, отсутствие доказательств несения истцом убытков, принимая во внимание, что правонарушение не является грубым, пришел к верному выводу, что в настоящем случае имеет место незначительное нарушение имущественных интересов истца действиями ответчика, а, следовательно, заявленный размер компенсации превышает вероятные убытки истца от его действий и является несоразмерным, в результате чего признал требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 35 000 руб.: 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367, 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) "Любительница поп-музыки", 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) "Сахарок", 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) "Неоночка", 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) "Гоу-гоу герл", 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) "Панк-бой", 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) "Малышка в сорочке".

Апелляционная инстанция, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 10, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

По мнению апелляционного суда, размер сниженной компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истец не направлял ответчику уточненные исковые требования, а также ограничил ответчика в процессуальных правах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно сведениям КАД Арбитр, заявление истца об уточнении иска было опубликовано на сайте 06.11.2019. Поскольку судебное решение принято 23.12.2019, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы ознакомиться с данными уточнениями, а также всеми материалами дела, включая видеозапись и вещественное доказательство, подготовить мотивированное ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 80 000 руб. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права ответчика, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом не допущено.

В отношении доводов о необоснованном отказе в привлечении ИП Нилова Сергея Борисовича к участию в деле в качестве соответчика суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия ИП Нилова Сергея Борисовича в качестве соответчика, при этом истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика.

Учитывая, что каждый предприниматель несет самостоятельную ответственность за нарушение исключительных прав, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика поставщика товара у суда первой инстанции не имелось.

Доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии прав правообладателя, изложенным в отзыве на иск, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. В апелляционной жалобе предприниматель не оспорил выводы суда.

Судебные расходы и расходы на приобретение спорного товара распределены судом верно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которых апелляционный суд не установил.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2019 года (резолютивная часть) по делу N А66-16038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булгаковой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина