Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 15АП-3798/20 по делу N А32-15571/2019

город Ростов-на-Дону

27 марта 2020 г.

дело N А32-15571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район "Земельный центр" (ОГРН 1192375042903, ИНН 2373016543), администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303619140, ИНН 2330024645)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-15571/2019

по иску дачного некоммерческого товарищества "Садовод" (ОГРН 1022303620570, ИНН 2330017084)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Динской район "Земельный центр" (ОГРН 1192375042903, ИНН 2373016543)

при участии третьего лица: администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303619140, ИНН 2330024645)

о расторжении договоров подряда, взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество "Садовод" (далее - истец, товарищество, ДНТ "Садовод") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Земельно-кадастровое бюро" муниципального образования Динской район (далее - ответчик, МУП "Земельно-кадастровое бюро" муниципального образования Динской район) о расторжении договоров подряда от 06.12.2017 N 79, N 80, N 81, N 82 на выполнение подрядных работ по подготовке документации по планировке территории проекта планировки и проекта межевания земельного участка по адресу: Краснодарский край, Динской район, Динское сельское поселение, ДНТ "Садовод", в границах кадастрового квартала 23:07:0811001, о взыскании неосновательного обогащения в размере 478161,22 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 181701,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования Динской район (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 произведена замена ответчика - МУП "Земельно-кадастровое бюро" муниципального образования Динской район на правопреемника - МКУ муниципального образования Динской район "Земельный центр" (далее - учреждение, МКУ "Земельный центр").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 с МКУ "Земельный центр" в пользу ДНТ "Садовод" взыскано 478161,22 руб. задолженности, 181701,26 руб. пени, а также 16197 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 расторгнуты договоры подряда от 06.12.2017 N 79, N 80, N 81, N 82 между МКУ "Земельный центр" и ДНТ "Садовод".

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ "Земельный центр" и администрация муниципального образования Динской район обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что в данном случае работа подрядчиком выполнена в полном объеме, проекты планировок и межеваний приняты заказчиком, им согласованы, работа оплачена, т.е. договоры фактически исполнены. Вместе с тем, заказчик от подписания акта выполненных работ отказался до утверждения проектов планировки и межевания территории ДНТ "Садовод" администрацией муниципального образования Динской район. Замечания администрации муниципального образования Динской район, послужившие основанием для отказа в утверждении проекта планировки и межевания спорного земельного участка, не говорят о том, что работа была выполнена ненадлежащим образом. Направление проекта планировки для утверждения в администрацию подтверждает, что истец фактически принял разработанные ответчиком проекты.

МКУ "Земельный центр" просило отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что предметами договоров N N 79-82 является выполнение проектов планировки территории участков и территории дорог, проектов межевания территории участков и территории дорог. Условия данных договоров МУП "3КБ" выполнены в полном объеме. При этом отказ в утверждении указанных проектов администрацией муниципального образования Динской район не связан с ненадлежащим качеством выполненной МУП "3КБ" работы. Все представленные ДНТ "Садовод" замечания к проекту планировки не нашли своего подтверждения. Направление проекта планировки для утверждения в администрацию подтверждает, что истец фактически принял разработанные ответчиком проекты. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а судом первой инстанции не было принято это во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу ДНТ "Садовод" указало на законность и обоснованность принятых арбитражным судом первой инстанции решения и дополнительного решения, просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

ДНТ "Садовод", администрация МО "Динской район, председатель ликвидационной комиссии МКУ МО Динской район "Земельный центр" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

ДНТ "Садовод" в ходатайстве от 25.03.2020 указало на необходимость взыскания с МКУ МО Динской район "Земельный центр" расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

Апелляционные жалобы рассмотрены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 ДНТ "Садовод" обратилось в МУП "Земельно-кадастровое бюро" с заявлением о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, Динское сельское поселение, ДНТ "Садовод", в границах кадастрового квартала 23:07:0811001.

06.12.2017 между ДНТ "Садовод" (заказчик) и МУП "Земельно-кадастровое бюро" муниципального образования Динской район (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение подрядных работ NN 79, 80, 81, 82, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проект планировки и межевания территории участков и дорог, расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, Динское сельское поселение, ДНТ "Садовод", в границах кадастрового квартала 23:07:0811001 (п.1.1 договоров).

Согласно п. 2.2 договоров срок выполнения работ 60 рабочих дней со дня подписания договоров и предоставления необходимых для исполнения документов.

В силу п. 2.1 договоров стоимость работ составляет: по договору N 79-102162,96 руб., по договору N 80-136917,65 руб., по договору N 81-102162,96 руб., по договору N 82-136917,65 руб. Общая сумма по указанным договорам 478161,22 руб.

В период с 08.12.2017 по 22.01.2018 истцом была произведена полная предварительная оплата по договорам до начала выполнения работ.

Проект планировки и межевания территории ДНТ "Садовод", подготовленный МУП "Земельно-кадастровое бюро" муниципального образования Динской район, был передан товариществу 11.07.2018 (письмо от 11.07.2018 N 0108/468) и 17.07.2018 направлен в администрацию на утверждение.

24.09.2018 товарищество повторно обратилось в администрацию с заявлением об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории земельного участка ДНТ "Садовод".

10.10.2018 Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Динской район направило истцу отказ N 07-05/2873, из которого следует, что утвердить проект планировки и межевания земельного участка по адресу: Краснодарский край, Динской район, Динское сельское поселение, ДНТ "Садовод", в границах кадастрового квартала 23:07:0811001, будет возможно только после устранения указанных в нем замечаний.

Письмом от 18.10.2018 N 57 ДНТ "Садовод" обратилось в МУП "Земельно-кадастровое бюро" с требованием устранить замечания и выдать исправленный проект, указав на возможность обращения в суд с иском о возврате оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов (получено 18.10.2018. вх. N 540).

В письме от 22.10.2018 N 01-08/631 МУП "Земельно-кадастровое бюро" по каждому замечанию дано разъяснение, а также ссылки на нормативные документы, в соответствии с которыми муниципальное унитарное предприятие "Земельно-Кадастровое бюро" считает замечания нелегитимными.

23.10.2018 товарищество повторно обратилось в администрацию с заявлением об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории земельного участка ДНТ "Садовод", сославшись на мотивированный отказ МУП "Земельно-кадастровое бюро" устранить замечания.

Также товарищество повторно обратилось в МУП "Земельно-кадастровое бюро" с претензией (исх. N 60 от 23.10.2018), в которой просило устранить замечания, в случае отказа их устранить товарищество требовало возвратить уплаченные по договорам на выполнение подрядных работ от 06.12.2017 NN 79-82 денежные средства в размере 478161,22 руб.

В письме от 01.11.2018 N 01-08/643 МУП "Земельно-кадастровое бюро" указало товариществу на то, что письмами исх. N 01-08/356 от 06.06.2018 и исх.

N 01-08/631 давались исчерпывающие ответы по пунктам, изложенным в претензии.

Письмом от 01.11.2018 N 07-05/2839 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район сообщило товариществу о том, что утвердить проект планировки и межевания земельного участка по адресу: Краснодарский край, Динской район, Динское сельское поселение, ДНТ "Садовод", в границах кадастрового квартала 23:07:0811001, будет возможно только после устранения направленных замечаний.

Письмом от 13.12.2018 N 06-06/5915 администрация сообщила товариществу о том, что проект планировки и межевания земельного участка по адресу: Краснодарский край, Динской район, Динское сельское поселение, ДНТ "Садовод", в границах кадастрового квартала 23:07:0811001, будет возможно только после устранения направленных замечаний.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, результат выполненных работ не соответствует цели договора, его дальнейшее использование невозможно, уплаченные денежные средства не возвращены, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А32-51253/2018 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана оценка действиям администрации по отказу в утверждении подготовленного ответчиком проекта. Суды установили, что администрация правомерно отказала в утверждении представленного истцом проекта по причине наличия в нем обоснованных замечаний, которые не были устранены в последующем.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как указано выше, в ответ на неоднократные требования истца устранить имеющиеся недостатки в выполненном проекте ответчик направлял отказы. Мотивы, по которым учреждение отклонило замечания, правомерно не признаны судом обоснованными с учетом положений статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку выполненный ответчиком проект не соответствует целям договоров, его дальнейшее использование без устранения выявленных недостатков невозможно, истец отказался от приемки работ и вправе требовать возврата уплаченных им денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела не следует, что недостатки работ подрядчика носят устранимый характер и не влекут такой степени некачественности, при которой результат работ не может быть использован в целом. Ответчик отказался принять меры для устранения недостатков в выполненных работах, не устранил таковые.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возвращение истцу неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании 478161,22 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 181701,26 руб. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 15.03.2018 по 01.04.2019 из расчета 0,1% в день от суммы долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договоров подряда на выполнение подрядных работ NN 79, 80, 81, 82 от 06.12.2017 в случае нарушения сроков исполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет пени и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 181701,26 руб.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку работы не приостанавливались ответчиком в целях соблюдения условий заключенных сделок, доказательства, подтверждающие, что в разумный срок после заключения договора до окончания срока выполнения работ, ответчик направлял истцу соответствующие требования о предоставлении недостающей документации, не представлены.

Доказательств изменения сторонами в установленном законом порядке условия о сроке выполнения работ путем заключения дополнительных соглашений, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своевременно сдал соответствующий соглашению сторон результат работ, а истец немотивированно уклонился от приемки, суду также не представлено.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе МКУ "Земельный центр" указало, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а судом первой инстанции не было принято это во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение в данном деле судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции МКУ "Земельный центр" не заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 5.3 договоров подряда на выполнение подрядных работ NN 79, 80, 81, 82 от 06.12.2017 в случае нарушения сроков исполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки их возврата является необоснованным обогащением.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае размер ответственности, предусмотренный п. 5.3 договоров, составляет 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки и не является чрезмерно высоким.

Судом апелляционной инстанции не усматривается обстоятельств, при которых сумма пени должна быть уменьшена.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что заказчик неоднократно предлагал ответчику устранить недостатки, указывал на существенное нарушение условий договоров и сообщал о намерении обратиться в суд за защитой своих интересов. Между тем, недостатки не устранены, результат работ не пригоден к использованию.

Отсутствие пригодного для использования результата работ свидетельствует о таком нарушении подрядчиком договоров, который отвечает закрепленным абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям существенного недостатка.

Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля заказчика направлена на отказ от договора. Это не противоречит статье 153, пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае требование товарищества о возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивированное тем, что результат работ не соответствует цели договора, явно выражает волю истца на отказ от исполнения договора.

Обращение заказчика с иском о возврате неотработанного аванса со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ свидетельствует об утрате заказчиком интереса к выполнению работ со стороны подрядчика и о выражении воли на прекращение правоотношений с ответчиком (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие исполнения подрядчиком принятых по договору обязательств, требование заказчика о возврате ранее перечисленных денежных средств является достаточным основанием для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора.

Факт направления претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 478161,22 руб. является свидетельством намерения истца урегулировать возникший между сторонами договора спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах договоры подряда от 06.12.2017 N 79, N 80, N 81, N 82 между МКУ "Земельный центр" и ДНТ "Садовод" правомерно расторгнуты судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена, в том числе государственная пошлина.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Вопросы, связанные с размером и уплатой государственной пошлины, в том числе при подаче исковых заявлений, регулируются положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска 659862,48 руб. (478161,22 руб. (долг) + 181701,26 руб. (неустойка)) государственная пошлина составляет 16197 руб.

При подаче иска истцом государственная пошлина в размере 16197 руб. оплачена по платежному поручению N 45 от 30.03.2019 (т. 1, л.д. 13).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Так как в рассматриваемом случае кроме требований имущественного характера истцом были заявлены также четыре самостоятельных требования неимущественного характера (о расторжении четырех договоров подряда от 06.12.2017 N 79, N 80, N 81, N 82), помимо государственной пошлины по имущественным требованиям, за каждое из них в соответствии с подпунктом 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

При подаче иска по требованию о расторжении договоров ДНТ "Садовод" уплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб. (платежное поручение N 59 от 16.04.2019, т. 1, л.д. 74).

Между тем, судом первой инстанции вопрос о возмещении расходов истца на уплату государственной пошлины по требованию о расторжении договоров не разрешен, суд указал, что он может быть рассмотрен судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд распределяет судебные расходы при принятии решения.

Учитывая, что требования ДНТ "Садовод" о расторжении договоров судом первой инстанции удовлетворены, с муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район "Земельный центр" в пользу товарищества надлежало взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску по требованию о расторжении договоров в размере 6000 руб.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-15571/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-15571/2019 изменить.

Абзац второй резолютивной части дополнительного решения считать абзацем третьим резолютивной части дополнительного решения.

Дополнить резолютивную часть дополнительного решения абзацем вторым следующего содержания: "Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район "Земельный центр" (ОГРН 1192375042903, ИНН 2373016543) в пользу дачного некоммерческого товарищества "Садовод" (ОГРН 1022303620570, ИНН 2330017084) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.".

В остальной части дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-15571/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев