Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-821/21 по делу N А32-15571/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2021 г. N Ф08-3331/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А32-15571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Динской район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-15571/2019 о взыскании судебных расходов

по иску дачного некоммерческого товарищества "Садовод" (ИНН ОГРН 1022303620570, ОГРН 1022303620570)

к ответчику муниципальному казенному учреждению муниципального образования "Земельный центр" (ИНН 2373016543, ОГРН 1192375042903)

при участии третьего лица администрация муниципального образования Динской район

о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество "Садовод" (далее - ДНТ "Садовод", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Земельнокадастровое Бюро" муниципального образования Динский район о расторжении договоров подряда от 06.12.2017 N 79, N 80, N 81, N 82 на выполнение подрядных работ по подготовке документации по планировке территории и проекта межевания земельного участка и взыскании 659 862,48 руб., в том числе 478, 161,22 руб. задолженности, 181 701,26 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 произведена замена ответчика - муниципального унитарного предприятия "Земельнокадастровое Бюро" муниципального образования Динский район на правопреемника - муниципальное казенное учреждение муниципального образования Динский район "Земельный центр" (далее - учреждение, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Динской район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020, с учетом дополнительного решения от 14.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 оставлено без изменений, дополнительное решение изменено.

ДНТ "Садовод" 08.09.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 123 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела, из которых: 120 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С муниципального казенного учреждения муниципального образования Динский район "Земельный центр" в пользу ДНТ "Садовод" взыскано 103 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд посчитал заявленную сумму судебных расходов обоснованной, при этом указав, что требования о взыскании 20 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в рамках рассмотрения другого дела.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования Динской район обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 14.12.2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер судебных расходов за проделанную работу является завышенным и не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ДНТ "Садовод" просило взыскать с муниципальное казенного учреждения муниципального образования Динский район "Земельный центр" 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 15.03.2019, заключенного между ДНТ "Садовод" (заказчик) и ООО "Территория Закона" (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу расторжения договоров подряда от 06.12.2017 N 79, N 80, N 81, N 82 на выполнение подрядных работ по подготовке документации по планировке территории проекта и проекта межевания земельного участка и взыскании 659 862,48 руб., в том числе 478, 161,22 руб. задолженности, 181 701,26 руб. пени. Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

25.02.2020 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках дела N А32-15571/2019. За оказанные услуги заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 25 000 руб.

28.05.2019 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции в рамках дела N А32-15571/2019. За оказанные услуги заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 25 000 руб.

Факт оказания услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.03.2019, а также дополнительных соглашений к нему подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 13.02.2020, от 23.04.2020, от 02.08.2020, а также участием представителя истца в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций 02.07.2019, 09.09.2019,14.07.2020.

По платежным поручениям N 39 от 20.02.2020 на сумму 50 000 руб., N 110 от 22.04.2020 на сумму 25 000 руб., N 174 от 02.09.2020 на сумму 25 000 руб. истцом произведена оплата за юридические услуги.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы в размере 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При этом требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., обоснованно отклонены судом, поскольку указанные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения дела N А32-51253/2018.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что подготовленные представителем истца процессуальные документы не представили для квалифицированного специалиста особой сложности и не требовали больших затрат времени, сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и необоснованной.

Между тем, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем истца процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из принципов соразмерности, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении указанных расходов судом не был разрешен, суд первой инстанции обоснованно распределил названные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-15571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая