Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 21АП-568/20 по делу N А84-5504/2019

26 марта 2020 г.

Дело N А84-5504/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквила" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 20 января 2020 года по делу N А84-5504/2019 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквила" к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквила" (далее - ООО "Аквила", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Управление), в котором просило признать Постановление Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 17.10.2019 N 01-21-02-01-20/87-2019/ЮЛ о признании ООО "Аквила", необоснованным; изменить Постановление Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 17.10.2019 N 01-21-02-01-20/87-2019/ЮЛ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и 20 января 2020 года по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения.

29 января 2020 года суд изготовил мотивированное решение по делу.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Аквила" было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аквила" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2020 и требования Общества удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что для применения к Обществу предупреждения имеются все основания. Также, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не был изучен вопрос о возможности применения ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в части уменьшения минимального размера штрафа.

26.02.2020 Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, были размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Рассматривая, апелляционную жалобу ООО "Аквила", в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, утвержденного распоряжением начальника Управления от 18.07.2019 N 585-Р, 05.08.2019 должностными лицами Управления были проведены мероприятия по контролю за соблюдением ООО "Аквила" лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, посредством анализа информации о деятельности юридического лица, которая предоставляется юридическим лицом (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

По результатам проведенной проверки был составлен Акт мероприятия по контролю от 16.08.2019 N 9. Кроме того, проведенной проверкой была установлена продажа Обществом алкогольной продукции 20.06.2019, что подтверждается информацией, находящейся в личном кабинете ООО "Аквила" в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), а также информацией, полученной от оператора фискальных данных. Соответственно, должностными лицами административного органа было установлено, что Обществом 20.06.2019 в 21 час. 20 мин. была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно: бальзама "Неприкосновенный запас", емкостью - 0,25 литр, крепостью - 40% по цене 2,00 рубля (как следует из Акта проверки), в торговом объекте по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д. 150/320Б, что свидетельствует о нарушении Заявителем требований пункта 5 статьи 11, абзаца тридцатого пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, а также Приказа Минфина России от 1 1.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов".

Усмотрев в действиях Заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, 04.09.2019 главным специалистом отдела лицензирования Управления, Вороновой С.В., был составлен Протокол N 01-21-02-01-20/87-2019/ЮЛ об административном правонарушении.

17.10.2019 начальник Управления, Кирпичников В.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Аквила" вынес постановление, которым Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Аквила" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (подпункт 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ). Водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции (ст. 2 Закона N 171-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (далее - Приказ N 58н) установлена минимальная цена на водку, не ниже которой осуществляется розничная продажа данной продукции (при процентном содержание спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 включительно) - 215 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

Таким образом, бальзам "Неприкосновенный запас" объемом 0,25 л мог быть реализован в розницу по цене не ниже 107,50 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что в магазине, расположенном по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д. 150/320Б, Обществом была реализована в розницу одна бутылка бальзама "Неприкосновенный запас", емкостью - 0,25 литр, крепостью - 40% по цене 2,00 рубля(как следует из Акта проверки), что образует объективную сторону вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица, привлеченного к административной ответственности, объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Из материалов дела не следует, что совершенное Обществом правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения установленного порядка ценообразования.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Обществом предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, не представлено.

Обстоятельства, исключающие вину Общества в совершенном правонарушении, судом не установлены.

Судом первой инстанции обоснованно не применена статья 4.1.1. КоАП РФ, учитывая, что предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, Постановлением Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 26.12.2018 N 25-02-01-17/175-2018/ЮЛ о назначении административного наказания Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Названное обстоятельство свидетельствует о совершении ранее Обществом административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для замены назначенного министерством наказания на предупреждение на основании положений статьи 4.1.1 упомянутого Кодекса.

Кроме того, ООО "Аквила", ранее не заявлялось требование о снижении ему административного штрафа, назначенного постановлением Главного управления от 17.10.2019 N 01-21-02-01-20/87-2019/1-ЮЛ, наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом в суд первой инстанции не приведено и не подтверждено документально.

Соответственно, следует признать факт того, что у ООО "Аквила" отсутствуют законные основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, а также не представлены письменные доказательства наличия исключительных обстоятельств, как основания для возможного снижения размера административного штрафа

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует право оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В свою очередь, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления Управления, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 20 января 2020 года по делу N А84-5504/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквила"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Карев