Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 04АП-6267/23 по делу N А78-8419/2023

город Чита

31 января 2024 г.

Дело N А78-8419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., с участием представителя истца Филатовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2023 года по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к садоводческому некоммерческому товариществу N 131 "Геодезист" (ОГРН 1027501164932, ИНН 7536047349) о взыскании денежных средств, третье лицо - публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к садоводческому некоммерческому товариществу N 131 "Геодезист" о взыскании 222713,17 руб. в счет фактических потерь за апрель 2023 года с учетом технологических потерь, а также неустойки в сумме 55,68 руб. за период с 15.06.2023 по 15.06.2023 с последующим ее начислением с 16.06.2023 по день фактической оплаты долга. Требования мотивированы тем, что не смотря на расторжение в судебном порядке заключенного между сторонами договора энергоснабжения за N 010704 от 01.06.20212 (дело NА78/9773/2022), истец продолжает поставку энергоресурса, в результате чего возникают потери, которые ответчиком не оплачиваются.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Решением от 8 ноября 2023 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет задолженности по технологическим потерям 7908 руб. 45 коп., неустойка в размере 1 руб. 98 коп. и неустойка с 16.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", 265 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований суд отказал.

Истец в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции принципа равенства объема обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии и обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электроэнергии. Считают, что судом неверно сделан вывод о том, что истец неверно квалифицировал энергопотребление граждан, не заключивших договоры, как фактические потери, подлежащие взысканию с ответчика.

О месте и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.06.2012 АО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и СНТ N 131 "Геодезист" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 010704, по условиям которого поставщик принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в объемах, согласованных сторонами в договоре по адресу, указанному в Приложении N 4 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2022 по делу N А78-9773/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2023 спорный договор энергоснабжения признан расторгнутым с момента вступления в законную силу судебного акта.

Судебными актами по указанному судебному делу установлено, что 21.06.2020 на собрании СНТ N 131 "Геодезист" принято решение о переходе на прямые расчеты каждого потребителя электроэнергии с АО "Читэнергосбыт", проживающего или ведущего хозяйство на территории товарищества, с заключением индивидуальных договоров.

Также на собрании принято решение о расторжении договора энергоснабжения N 010704 от 01.06.2020, прекращении приема платежей в товариществе за потребленную электроэнергию гражданами, проживающими или ведущими хозяйство на его территории.

Истец 31.10.2023 уточнил исковые требования и указал, что весь предъявленный объем электроэнергии в размере 65450,12 кВтч является фактическими и технологическими потерями.

Истец выставил ответчику счет-фактуру N 6660-010704/01 от 30.04.2023 за потребленную электрическую энергию на сумму 222713,17 руб.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить потребленную электроэнергию, в том числе потери, произвел расчет неустойки за 15.06.2023. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности за указанный в иске период только в счет технологических потерь и неустойки в данной части, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу решений суда, указанных выше, норм ст.69 АПК РФ., отсутствия у ответчика обязанности по оплате поставленной членам кооператива электроэнергии, при наличии у последних действующих договоров с истцом, но и наличии обязанности у ответчика по оплате потерь в силу ст.210 ГК РФ и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, также указав, что потребление электроэнергии гражданами, не заключившими договор не может в данном случае рассматриваться как фактические потери энергоресурса, которые необходимо отнести на счет ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2019, собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (СНТ) и огороднические некоммерческие товарищества (ОНТ). Как верно указал суд первой инстанции, само по себе СНТ в настоящем случае, не является потребителем электроэнергии, а ресурсы энергоснабжения приобретаются им для предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам дачных участков, то есть физическим лицам.

Соответственно, к отношениям между дачным некоммерческим товариществом и ресурсоснабжающей организацией по аналогии закона подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения между исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией или товариществом собственников жилья) и ресурсоснабжающей организацией, Правила N 124, а также Правила N 354, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N308-ЭС19-22189.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.06.2022 по делу N А78-11396/2020, договор энергоснабжения от 29.03.2012 N 101210, заключенный между гарантирующим поставщиком(истцом) и товариществом(ответчиком), признан расторгнутым с момента уведомления гарантирующего поставщика о принятом общим собранием членов товарищества решении о переходе на прямые расчеты с обществом каждого потребителя электроэнергии, ведущего хозяйство на территории товарищества.

В соответствии с положениями статьи 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским 5 кооперативом (в нашем случае СНТ), то коммунальные услуги собственникам предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником. В настоящем случае имеется решение собственников о переходе на прямые договоры энергоснабжения с АО "Читаэнергосбыт", принятое в порядке, аналогичном положениям статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а соответственно после расторжения в одностороннем порядке договора энергоснабжения от 29.03.2012 N 101210, исполнителем коммунальной услуги является истец.

В связи с указанным, в спорный период потребителями электрической энергии являлись граждане - члены товарищества, а исполнителем коммунальной услуги являлся истец, соответственно в силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате спорного объема поставленной электрической энергии переданной по сетям товарищества для нужд физических лиц (собственников садовых земельных участков или огородных земельных участков) лежит на последних и, соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика в указанный в иске период обязанности по оплате стоимости фактически поставленного ресурса, потребленного членами товарищества, расцененного истцом как фактические потери, и обосновано не принятого судом первой инстанции в качестве таковых, за исключением стоимости технологических потерь, является правомерным и обоснованным с учетом пункта 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, наличия акта об осуществлении технологического присоединения N 8588 от 02.03.2020 указывающего на то, что на балансе ответчика находится Абонентская ТП, в которой установлен прибор учета, ВЛ.10 кВ и остальная распределительная сеть, что в свою очередь указывает на возможность отнесения ответчика к владельцу объектов электросетевого хозяйства.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом ст.540 ГК РФ п.50,51 Правил N 861 и представленными данными ведомости электропотребления за апрель 2023 года (потребление 78840 кВтч, скидка 15643 кВтч), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем электроэнергии в размере 63197 кВтч, является электропотреблением граждан и неверно квалифицирован истцом как фактические потери, установив технологические потери в размере 2253,12 кВтч., что в денежном эквиваленте, с учетом установленного тарифа, составляет 7908,45 руб.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции с учетом удовлетворения части требований в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной президиумом 19.10.2016, и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2023 года по делу N А78-8419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Филиппова

Судьи

А.Е.Мацибора Е.В.Горбаткова