Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 13АП-4968/20 по делу N А56-114916/2019

г. Санкт-Петербург

30 марта 2020 г.

Дело N А56-114916/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4968/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТВП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-114916/2019 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВП"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВП" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 08.10.2019 по делу N 1815/19 о привлечении ООО "ТВП" к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде взыскания 50 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.12.2019 в виде резолютивной части Арбитражный суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

06.02.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 06.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствии надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2019 Комитетом установлено, что на земельном участке площадью 620 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, расположенном юго-восточнее дома 12, лит. А по Новгородской ул. в Санкт-Петербурге, примыкающем к земельному участку площадью 992 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001418:11 по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 12, лит. А, предоставленному Обществу по договору аренды от 16.05.2011 N 20/ЗД-07147, Общество самовольно разместило элементы благоустройства в виде части летней террасы (выносных столов и стульев) ресторана "Bosco" площадью 88 кв. м, трех качелей (детского игрового оборудования), а также ограничивающего доступ к земельному участку бетонно-металлического ограждения дли1юй 100 м, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", что отражено в акте обследования земельного участка от 13.08.2019 с материалами фотофиксации и схемой земельного участка.

Комитетом составлен протокол от 19.09.2019 N 482/Ц/2019 об административном правонарушении.

Постановлением от 08.10.2019 о назначении административного наказания по делу N 1815/19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение элементов благоустройства.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.7 Правил N 875 установка элементов благоустройства площадью более 10 кв. м, а также установка и размещение временных элементов благоустройства площадью более 10 кв. м требует получения ордера ГАТИ.

В силу пункта 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ до начала их производства. Выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Согласно разделу 27 приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение нестационарного торгового объекта, разрешение на использование земельного участка и др.), иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4); лица, осуществляющие размещение элементов благоустройства после вступления в силу названных Правил, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства (пункт 27.5).

Пунктом 5.1.1 Приложения N 3 к Правилам предусмотрено, что проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в КГА.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что представитель Общества Филилеев В.В., факт размещения благоустройства не отрицал, сообщил о намерении оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, а так же сообщил, что ограждение уже существовало к моменту заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001418:11.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Довод подателя об отсутствии надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимается.

В материалах дела имеется телеграмма от 13.09.2019 N 23234, в соответствии с которой Общество уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 17).

Телеграмма не вручена в связи с отсутствием по указанному в ней адресу организации.

Телеграмма была направлена Комитетом Обществу по месту его нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 18-24).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен, с соблюдением требований статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-114916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало