Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 13АП-3374/20 по делу N А56-115672/2019

г. Санкт-Петербург

30 марта 2020 г.

Дело N А56-115672/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3374/2020) общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-115672/2019 (судья Сундеева М. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная 20/З, ОГРН: 1157847423843);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петерправо" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 3, лит. А, пом. 13Н, ОГРН: 1197847088152);

о взыскании 35000 руб. денежных средств, 40 000 руб. убытков, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петерправо" (далее - ответчик) 35 000 руб. денежных средств, 40 000 руб. убытков, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 07.12.2019 в иске отказано. Судом первой инстанции 21.01.2020 изготовлено мотивированное решение.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

В жалобе истец заявил о фальсификации акта выполненных работ от 02.07.2019.

Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг N 1071902 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора ответчик обязался совершить следующие действия:

-правовой анализ ситуации и предоставленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции,

- представление интересов Насоновой М.А. по вопросу сопровождения в МФЦ купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Богатырский, д. 10, кв.26.,

-представление интересов Насоновой М.А. в органах опеки и попечительства Приморского района Санкт-Петербурга по вопросу получения разрешения на продажу объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Богатырский, д. 10, кв.26.

Первоначально согласно п.3.1. Договора стоимость оказания вышеуказанных юридических услуг составила 52500 руб., но в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Договору стоимость услуг по Договору была окончательно установлена в размере 50 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику платежным поручением от 02.07.2019 N 148.

Полагая, что ответчиком обязательства по Договору фактически не исполнялись и/или исполнялись не надлежащим образом, истец 08.08.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в котором заявил об одностороннем расторжении Договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства по Договору.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что истец перечислил ответчику по договору 50 000 руб., а фактически было оказано услуг на 15 000 руб., истец заявил о взыскании с ответчика полученной последним разницы в размере 35 000 руб.

Кроме того в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком юридических услуг по Договору и его расторжением, истец вынужден был заключить аналогичный договор об оказании юридических услуг N 8/2019 от 16.08.2019 с индивидуальным предпринимателем Яковлевым Ф.В., по которому оплатил 40 000 руб., что, по мнению истца, является его убытком, о взыскании которого истец также заявил в поданном в суд иске.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка истец приложил к иску претензию от 01.08.2019, в которой заявил о расторжении договора и требовал возврата 50 000 руб. уплаченных по договору денежных средств.

Между тем в иске заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. убытков, связанных с заключением истцом замещающей сделки об оказании юридических услуг N 8/2019 от 16.08.2019 с индивидуальным предпринимателем Яковлевым Ф.В. на сумму 40 000 руб.

Претензия, содержащая требование истца о взыскании данных убытков, в адрес ответчика не направлялась, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, истцом в части этого требования не соблюден обязательный досудебный порядок взыскания задолженности, в связи с чем иск в данной части следует оставить без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял отзыв ответчика, поступивший по истечении15-дневного срока.

Указанный довод несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что отзыв направлен ответчиком по почте 25.11.2019, то есть в последний день 15-дневного срока для подачи документов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору. При этом истец исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость услуг - правовой анализ ситуации и предоставленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции составляет 30 % от цены договора (50 000 руб.), то есть 15 000 руб.

Соответственно, по мнению истца, стоимость неоказанных услуг составила 35 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в данной части, указал на то, что истец не доказал факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Апелляционный суд полагает этот вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом заключенного сторонами договора являлось:

-правовой анализ ситуации и предоставленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции,

- представление интересов Насоновой М.А. по вопросу сопровождения в МФЦ купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Богатырский, д. 10, кв.26.,

-представление интересов Насоновой М.А. в органах опеки и попечительства Приморского района Санкт-Петербурга по вопросу получения разрешения на продажу объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Богатырский, д. 10, кв.26.

При этом согласно п.3.4. Договора стоимость правового анализа ситуации и предоставленной информации, подбора нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции составляла 30% от цены договора.

Ответчик в отзыве на иск, поданном в суд первой инстанции, ссылался на полное исполнение обязательств по договору, в том числе на осуществленные им выезды в МФЦ, в отдел опеки и попечительства, в подтверждение чего представил правовой анализ ситуации, акты об оказании юридических услуг N 1 от 02.07.2019, N 2 от 12.07.2019.

При этом акты оказанных услуг не подписаны со стороны истца.

Представленное доказательство направления ответчиком истцу письма с приложением данных актов 24.07.2019 не подтверждает их вручение истцу, так как согласно сведениям почты России, данная корреспонденция возвращена ответчику.

В силу пункта 4.4 договора факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами акта оказания услуг, в том числе отправленного посредством электронной почты.

Доказательств направления копий актов по электронной почте истцу ответчик не представил.

В материалы дела не представлено иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчиком услуг по представлению интересов Насоновой М.А. по вопросу сопровождения в МФЦ купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Богатырский, д. 10, кв.26., представлению интересов Насоновой М.А. в органах опеки и попечительства Приморского района Санкт-Петербурга по вопросу получения разрешения на продажу объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Богатырский, д. 10, кв.26.

При таких обстоятельства апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в части взыскания с ответчика 35 000 руб. денежных средств представляющих собой сумму неоказанных услуг, а также неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления N 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 09.09.2019 N 9/2019, акт приема денежных средств вол исполнение договора.

Апелляционный суд полагает, что данные документы не подтверждают факт несения истцом расходов, акт приема-передачи денежных средств не доказывает, что истец понес расходы, истец не представил в дело авансовый отчет, свидетельствующий о передачи им своему генеральному директору денежных средств для оплаты.

Кроме того в договоре об оказании юридических услуг (раздел 4) определена стоимость услуг 40 000 руб., из которых:

- 5000 руб. - досудебная претензия, 8000 руб. - анализ и оформление иска, 5000 руб. - подача иска, 22 000 руб. - участие в судебных заседаниях.

В настоящем случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний.

Следовательно, заявленные судебные расходы в сумме 40 000 руб. документально не подтверждены, не являются обоснованными, в связи с чем иск в части их взыскания подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-115672/2019 отменить.

Оставить иск без рассмотрения в части взыскания 40 000 руб. убытков.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" из федерального бюджета 1600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 03.10.2019 N 279.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петерправо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" 35 000 руб. по договору, 1400 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, 1 400 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В части взыскания 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко