Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 13АП-1774/20 по делу N А56-86356/2019

г. Санкт-Петербург

30 марта 2020 г.

Дело N А56-86356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дульмаганова С.Р. по доверенности от 21.10.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1774/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-86356/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Русджам Стеклотара Холдинг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСДЖАМ СТЕКЛОТАРА ХОЛДИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) N50991917523587200005 от 17.07.2019.

Решением суда от 19.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал. Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направила, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки валютного законодательства по вопросу соблюдения резидентом установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, установлено, что ООО "РУСДЖАМ СТЕКЛОТАРА ХОЛДИНГ" 14.04.2015 года открыло счет N 1111160013 в банке за пределами территории Российской Федерации - TURKIYE IS BANKASI, страна местонахождения банка - Турция.

Фактически отчет о движении средств по счету N 1111160013 в банке за пределами территории РФ за 1 квартал 2018 года представлен в налоговый орган 25.04.2018 (регистрационный N 47270000047).

Одновременно с отчетом за 1 квартал 2018 года о движении средств по счету N 1111160013, открытому в банке TURKIYE IS BANKASI (Турция), представлены копии банковских документов. Перевод на русский язык осуществлен переводчиком Солдатихиной Анастасией Александровной. Нотариусом Бородинской Ольгой Игоревной (зарегистрированной в реестре нотариусов на сайте Министерства юстиции Российской Федерации http://minjust.ru за регистрационным номером 78/42-н/78), заверена подлинность подписи переводчика Солдатихиной Анастасии Александровны. Однако копия с оригинала банковской выписки по счету 1111160013 не заверена надлежащим образом в соответствии с законодательством Российское Федерации. Нотариус Бородинская Ольга Игоревна засвидетельствовала только подлинность подписи переводчика Солдатихиной Анастасии Александровны, а не свидетельствовала верность копии с представленного ей документа.

09.07.2019 уполномоченным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 17.07.2019 вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, а также считая совершенное правонарушение малозначительным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отметил оспаривание постановление Инспекции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Наличие у Общества обязанности по представлению в налоговый орган отчета о движении средств по счету, открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, установлено частью 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819, которым утверждены Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил юридическое лицо - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, требование о нотариальном заверении копии относится к самому документу (выписке банка).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом нотариальное заверение копии выписки банка не произведено, представлено только нотариальное заверение перевода иностранного документа (подписи переводчика), что является нарушением вышеуказанных норм.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. При этом судом принято во внимание, что в части предоставления нотариально заверенного перевода на русский язык подтверждающих документов (выписки банка) требования законодательства Российской Федерации Обществом соблюдены, налоговый орган не оспаривает и не опровергает достоверность отраженных в выписке банка сведений о движениях денежных средств по зарубежным банковским счетам заявителя.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия не усматривает в данном случае правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-86356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало