Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2020 г. N 05АП-1475/20 по делу N А51-24878/2019

г. Владивосток

31 марта 2020 г.

Дело N А51-24878/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБ общества с ограниченной ответственностью "Радуга",

апелляционное производство N 05АП-1475/2020

на решение от 31.01.2020

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-24878/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 2524130900; ОГРН 1092509001265)

о признании незаконным постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959) от 05.11.2019 N 234 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде предупреждения,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - заявитель, общество, ООО "Радуга", лицензиат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее - Департамент, административный орган) от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении N 234 о назначении административного наказания по части 3 статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие события и состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку отсутствует обстоятельство пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям, а также умысел в действиях общества. Считает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт того, что ООО "Радуга" не осуществляло продажу алкогольной продукции в период с 22:00 час. до 09:00 час., а указанное в журнале неверное время продажи алкогольной продукции является следствием технического сбоя Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) и расхождения времени единой государственной автоматизированной информационной системы контрольно-кассовой машины (ККМ) и реального времени.

В письменном отзыве административный орган по доводам жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО "Радуга", являясь организацией, имеющей лицензию (серия 25РА00003375 сроком действия по 21.01.2020), осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Р. Зорге, 1 (магазин).

19.03.2019 административный орган осуществил анализ данных ЕГАИС за 4-й квартал 2018 года и установил, что обществом в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Р. Зорге, 1, в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 допущено 15 фактов розничной продажи алкогольной продукции в период времени с 22:00 до 9:00 час. местного времени.

Данные действия квалифицированы административным органом как нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и Закона Приморского края от 02.12.2009 N 536-КЗ "О регулировании розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края" (далее - Закон N 536-КЗ).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, департамент составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 17.05.2019 N 234.

По результатам рассмотрения материалов административного производства было вынесено постановление от 05.11.2019 N 234, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое последним оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области розничной продажи алкогольной продукции, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением перечисленных в частях 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ и части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом N 171-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 26 которого запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

На территории Приморского края в целях реализации данных полномочий действует Закон N 536-КЗ, на основании пункта 1 части 1 статьи 6 которого не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 09 часов.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений о запрете розничной продажи алкогольной продукции в ночное время, установленное на территории Приморского края, общество в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в ночное время, а именно с 22-00 час. по 09-00 час., всего 15 продаж.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выписками из журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2018 года, распечаткой из ЕГАИС за спорный период времени, протоколом об административном правонарушении N 234 от 17.05.2019 и иными материалами дела.

Доводы лицензиата об отсутствии события вмененного административного правонарушения, обоснованные технической неисправностью ККМ, в результате чего время пробиваемых чеков меньше на 8 минут от реального времени, подтвержденные техническим заключением, апелляционной коллегией не принимаются исходя из следующего.

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 5 Закона N 171-ФЗ для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 данного Закона оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систем.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением N 1459 (далее - Правила ЕГАИС).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

Для передачи информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС от участника требуется совершение ряда намеренных действий с программно-аппаратными средствами.

В частности, пунктом 16 названных Правил предусмотрено, что организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 6 этих же Правил в ЕГАИС подлежат передаче сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

Из материалов дела усматривается, что в журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, являющегося составной частью системы ЕГАИС, зафиксированы следующие факты реализации алкогольной продукции в "ночное время", а именно: 10.10.2018 - 08 час. 58 мин.; 11.10.2018 - 08 час. 50 мин. (два факта); 12.10.2018 - 08 час. 50 мин.; 17.10.2018 - 08 час. 57 мин.; 22.10.2018 - 08 час. 38 мин.; 23.10.2018 - 08 чач. 20 мин.; 29.10.2018 - 08 час. 57 мин.; 03.11.2018 - 08 час. 58 мин.; 11.11.2018 - 08 час. 53 мин.; 05.12.2018 -08 час. 57 мин. (два факта); 16.12.2018 - 08 час. 49 мин.; 26.12.2018 - 08 час. 52 мин.; 28.12.2018 - 08 час. 59 мин.

Анализ данных из фискального накопителя и сведений журнала учёта объёмов реализации алкогольной продукции показывает, что 05.12.2018, 16.12.2018, 26.12.2018 обе системы зафиксировали нарушение времени реализации алкогольной продукции.

Как следует из пояснений общества от 06.05.2019, представленных административному органу, при тестировании ККМ было установлено, что время пробиваемых чеков меньше на 8 минут от реального времени. На основании данных фискального накопителя за весь проверяемый период ни один чек не пробит с нарушением.

Между тем данные пояснения лицензиата установленного факта продажи алкогольной продукции в "ночное время" не отменяют, а лишь указывают на причины, способствовавшие его совершению.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 24 Правил ЕГАИС при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.

Однако доказательств совершения обществом указанных действий не представлено, объективных обстоятельств невозможности заявить о внесении в ЕГАИС недостоверной информации судом апелляционной инстанции не установлено

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом действий, которые повлекли нарушение запрета на продажу алкогольной продукции в определенное время, нашел подтверждение материалами дела, а представленные лицензиатом документы и пояснения данный факт не опровергают.

По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление было принято департаментом при наличии на то правовых оснований.

Административное наказание назначено департаментом с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств (общество относится к субъектам малого предпринимательства) в виде предупреждения. Оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у апелляционного суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020 по делу N А51-24878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева