Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 13АП-6165/20 по делу N А56-1878/2020

г. Санкт-Петербург

30 марта 2020 г.

Дело N А56-1878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полубехиной Н.С.

единолично, без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6165/2020) Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа принятое по заявлению комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Волницкой Светланы Станиславовны задолженности по договору от 07.05.2019 N 267-19/7 за 2,3,4 квартал 2019 в размере 888568,50 руб. и пеней за период с 16.06.2019 по 27.12.2019 в размере 1330,79 руб. и приложенными к нему документами,

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Волницкой Светланы Станиславовны задолженности по договору от 07.05.2019 N 267-19/7 за 2,3,4 квартал 2019 в размере 888568,50 рублей и пеней за период с 16.06.2019 по 27.12.2019 в размере 1330,79 руб.

Определением от 21.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. В обоснование отказа суд сослался пункт 5 части 2 статьи 229.3 и пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ, указав, что документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, заявителем не указаны в заявлении о выдаче судебного приказа и не представлены в суд.

Не согласившись с определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, указав, что суд сослался на недействующую редакцию ст. 229.2 АПК РФ и не учел, что доказательства признания ответчиком долга не являются обязательным условием для удовлетворения заявления, поданного в порядке приказного производства, с учетом изменений в АПК РФ с 01.10.2019.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 АПК РФ, согласно пункту 5 части 2 которой в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку именно она является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что к заявлению Комитет приложил договор аренды земельного участка от 07.05.2019 N 267-19/7 и расчеты арендной платы и задолженности.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд установил отсутствие среди них документов, подтверждающих бесспорность требований к должнику, признание должником заявленного требования.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 229.2, 229.4 АПК РФ, учитывая, что при решении вопроса о выдаче судебного приказа суд должен установить бесспорность требования, и установив, что Комитет не представил доказательств, подтверждающих обоснованность требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, в связи с чем возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.

Указание суда в мотивировочной части обжалуемого определения пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ в недействующей редакции АПК РФ не повлияло на правильность выводов суда и не привело к принятию неправильного судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-1878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина