Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 16АП-238/20 по делу N А22-3089/2019

г. Ессентуки

25 марта 2020 г.

Дело N А22-3089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие в судебном заседании истца: общества с ограниченной ответственностью "САУС МЕДИКА" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166099027, ОГРН 1166196067817), ответчика: бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (г.Элиста, ИНН 0814042497, ОГРН 1020800766018), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САУС МЕДИКА" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2019 по делу N А22-3089/2019 (судья Хазикова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САУС МЕДИКА" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Октябрьская районная больница" (далее по тексту - учреждение) задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 355 100 руб., пени в общей сумме 55 729,54 руб. за период с 05.10.2017 по 07.08.2019, пени по договору, начисленные на сумму задолженности в общем размере 355 100 руб., из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.11.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САУС МЕДИКА" задолженность в сумме 96 000 руб., пени в сумме 11 626,40 руб. за период с 11.04.2018 по 07.08.2019, пени по договору, начисленные на сумму задолженности в размере 96 000 руб., из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. При этом, в апелляционной жалобы отсутствуют доводы относительно необоснованности удовлетворенных требований истца.

В отзыве учреждение доводы жалобы отклонило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, арбитражной суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключены договоры на поставку оборудования и расходных материалов N 255/В от 29.06.2017, N 1513 от 13.03.2018, по условиям которых поставщик обязался осуществить ответчику поставку расходного материала и оборудования (товар) в соответствии со спецификацией, а ответчик оплатить товар (т.д. 1 л.д. 13-18, 22-30).

Во исполнение договорных обязательств, обществом в адрес учреждения поставлен товар, что подтверждается:

- товарной накладной N 39 от 07.07.2017 на сумму 259 100 руб. по договору N 255/в от 29.06.2017 (т. д. 1 л.д. 20-21);

- товарной накладной N 26 от 21.03.2018 и актом приема-передачи N1 от 29.03.2018 на сумму 96 000 руб. по договору N 1513 от 13.03.2018 (т.д. 1 л.д. 30, 31).

В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закон N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные договоры заключены учреждением и предпринимателем по правилам закупки у единственного поставщика, сумма договоров превышает 100 тыс. рублей.

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных положениями Закона N 44-ФЗ, при заключении договоров в материалы дела не представлено.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ являлось, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, так как, оказывая услуги в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44- ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в статье 93 Закона N 44-ФЗ указано на возможность размещения заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании указанной нормы к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, относятся случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения. Поэтому исполнитель не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, и у него возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В рассматриваемом деле суд не установил указанных обстоятельств.

Ссылка апеллянта на правовой подход, сформированный в правоприменительной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 N 22-КГ15-10), в силу которого фактическое выполнение работ для государственных нужд без контракта, если отношения между заказчиком и подрядчиком имеют длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с заказчика, судом признается не обоснованной, поскольку они не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они основаны на иных обстоятельствах, так как указанный подход применяется только тогда, когда имеют место быть следующие условия:

а) оказываемые истцом услуги являются обязательной и социально значимой функцией публичной власти, выполняемой на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей;

б) услуги оказываются истцом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публичного образования в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых публичное образование не отказывалось.

Оснований для применения указанной правовой позиции суд апелляционной инстанции не установил ввиду иных фактических обстоятельств в рассматриваемом споре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные на спорную сумму услуги относятся к обязательным и социально значимым функциям учреждения, на которое возложена обязанность по проведению конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно применил правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Не соответствует материалам дела доводы жалобы о признании ответчиком исковых требований, соответствующее заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности по договору N 255/в от 29.06.2017 отказано, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении неустойки (пени) по ничтожному договору N 255/в от 29.06.2017.

При этом, в апелляционной жалобе истца и отзыве на апелляционную жалобу ответчика отсутствуют доводы относительно необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца (апеллянта) основной задолженности и пени по договору N 1513 от 13.03.2018 или их размера.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что именно ответчиком не соблюдены процедуры предусмотренные Законом N 44-ФЗ, судом отклоняется, поскольку истец как профессиональный участник гражданского оборота, вступая в правоотношения с учреждением должен был знать о необходимости заключения договора N 255/в от 29.06.2017 с применением конкурентных процедур, поскольку такой порядок прямо указан в Законе N 44-ФЗ. Однако, истец взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий заключив ничтожную сделку.

Удовлетворяя частично требования во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, признал указанные судебные издержки отвечающими критериям разумности и обоснованности в заявленном размере, в связи с частичным удовлетворением иска, применив правило абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов, удовлетворил названные требования на сумму 6 550 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Стоимость предъявленных судебных расходов не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Калмыкия, утвержденные решением Совета адвокатской палаты протокол N 02 от 02.06.2017.

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден договором N 1 от 01.07.2019 и платежным поручением N 359 от 08.08.2019 (т.д. 1 л.д. 107-112).

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, соответственно суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Самостоятельных доводов относительно удовлетворенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2019 по делу N А22-3089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.