Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2020 г. N 13АП-3800/20 по делу N А21-14577/2019

г. Санкт-Петербург

31 марта 2020 г.

Дело N А21-14577/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-3800/2020) ООО "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2020 по делу N А21-14577/2019, принятое

по иску МП КХ "Водоканал"

к ООО "Управляющая компания Ленинградского района"

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, МПК "Водоканал", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - ответчик, ООО "УК Ленинградского района", управляющая организация) 148 830 рублей задолженности за установку (замену) общедомовых приборов учета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 427 рублей 21 копейка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК Ленинградского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, обязав истца представить расчет взыскиваемой суммы и сам порядок расчета.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Истцом не подтверждены понесенные затраты при установке приборов учета, не представлен расчет исковых требований, соответственно, права требования денежных средств с ответчика. По утверждению ответчика, истец уклоняется от представления сведения о стоимости приборов учета, что влияет на общедомовую стоимость и уклонению от уплаты собственниками квартир увеличенного налога в федеральный бюджет РФ.

02.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от МПК "Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК Ленинградского района", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Также в отзыве истец просит апелляционный суд произвести смену наименования истца с муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" на государственное предприятие Калининградской области "Водоканал", приложив копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд на основании указанной выше норм права и представленных истцом документов удовлетворил указанное выше ходатайство и произвел изменение наименования истца с муниципального предприятия коммунального "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на государственное предприятие Калининградской области "Водоканал".

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По заявкам ответчика истец произвел замену общедомовых приборов учета воды по следующим адресам: г. Калининград, ул. Музыкальная, д.1-5, г. Калининград, ул. А. Невского, д.117-123, г. Калининград, ул. А. Невского, д.48, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 68.

Общая стоимость работ составила 148 830 рублей.

Ссылаясь на неоплату данных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании сложившейся задолженности с ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении установлено, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, а норма части 12 статьи 13 названного Закона не прекращает обязанности управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, согласно разъяснениям пункта 2 раздела I "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части неоплаченной собственниками помещений.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, подпункта 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Ресурсоснабжающая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения многоквартирных домов приборами учета, в связи с чем, требования истца о возмещении понесенных расходов правомерны.

Доказательства того, что работы по установке ОДПУ в спорный период были оплачены иной управляющей организации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам ответчика, установленные приборы учета приняты в эксплуатацию, функционируют и, согласно пояснениям истца, управляющая компания, передавая сведения об объеме потребленного ресурса, руководствуется именно показаниями указанных приборов учета.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ответчик как лицо, специально нанятое собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт сбора денежных средств с собственников помещений для возмещения расходов, взыскиваемых ресурсоснабжающей организацией, за период, когда ответчик не являлся управляющей организацией жилых многоквартирных домов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов, понесенных Водоканалом в связи с установкой общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах.

Представленные истцом в материалы дела доказательства являются необходимыми и достаточными для рассмотрения спора, подтверждают установку приборов учета, их функционирование и отсутствие компенсации их стоимости со стороны собственников помещений.

Довод жалобы о том, что стоимость приборов учета влияет на общедомовую стоимость, и отсутствие сведений о ней влечет уклонение от уплаты собственниками квартир увеличенного налога в федеральный бюджет РФ, апелляционным судом отклоняется как не имеющий отношение к предмету спора.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что "переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу".

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в полном размере, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 650 рублей государственной пошлины (заявителем представлено платежное поручение N 30 от 15.01.2020 на 1 360 рублей).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца с муниципальное предприятие коммунального "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на государственное предприятие Калининградской области "Водоканал".

Решение Арбитражного суда Калининградской области от А21-14577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1650 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова