Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2020 г. N 15АП-1227/20 по делу N А32-3230/2015

город Ростов-на-Дону

29 марта 2020 г.

дело N А32-3230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городнянской В.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Садайло А.И.;

от ООО "МЕД ХОЛДИНГ": представителя Барило А.А. по доверенности от 12.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед Холдинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-3230/2015 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего Садайло Артема Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ" (ИНН: 2352049570, ОГРН: 1132352000461),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 12.04.2019 обратился арбитражный управляющий Садайло А.И. с заявлением о взыскании с ООО "Мед Холдинг" (далее - общество, заявитель) вознаграждения в размере 544 000 руб. и расходов за процедуру банкротства в размере 12 075 руб.

Определением суда от 27.12.2019 по делу N А32-3230/2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Мед Холдинг" об истребовании доказательств отказано, с ООО "Мед Холдинг" в пользу Садайло Артема Игоревича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 544 000 руб., а также судебные расходы в размере 12 075 руб.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2019 по делу N А32-3230/2015, ООО "Мед Холдинг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению общества, в деле отсутствуют правовые основания для возложения расходов по делу о банкротстве на ООО "Мед Холдинг", так как производство по делу прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, не из-за отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Общество ссылается на то, что судом дана неполная и необъективная оценка деятельности арбитражного управляющего. Суд не учел, что ООО "Мед Холдинг" не давало согласие на финансирование дела о банкротстве, должник является действующей организацией, способной отвечать по своим обязательствам. Общество указывает, что обратилось в суд с ходатайством о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего Садайло А.И., которое судом первой инстанции не было рассмотрено без правовых на то оснований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-3230/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Садайло А.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МЕД ХОЛДИНГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мед Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 заявление принято к производству.

Определением от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сергиенко Руслан Иванович.

Решением от 24.09.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждён Сергиенко Р.И.

Определением от 26.11.2015 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ" Садайло Артёма Игоревича.

Определением от 30.05.2017 Садайло А.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.09.2017 конкурсным управляющим утверждён Мажинский Дмитрий Петрович.

Определением от 07.03.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ" прекращено.

12.04.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Садайло А.И. о взыскании с ООО "Мед Холдинг" вознаграждения в размере 544 000 руб. и расходов за процедуру банкротства в размере 12 075 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в статье 59 Закона о банкротстве. В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу N А32-3230/2015 признано обоснованным и удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Садайло Артема Игоревича о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "МЦ "Доктор Гиппократ" с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в общем размере 556 107,26 руб.

Арбитражный управляющий Садайло А.И. указывает на преюдициальность указанного судебного акта, который вступил в законную силу, обжалован в установленном порядке не был.

Вместе с тем заявитель по делу о банкротстве при рассмотрении судом заявления о взыскании вознаграждения вправе представлять возражения относительно суммы взыскиваемых непосредственно с него денежных средств, а также объема проведенной работы управляющим с целью снижения взыскиваемых расходов по делу о банкротстве, реализации права на судебную защиту.

ООО "МЕД ХОЛДИНГ" является заявителем по делу о банкротстве, что обществом не оспаривается.

Определением от 07.03.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ" прекращено.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу N А32-3230/2015 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в пользу Садайло А.И. с должника фактически обществом не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения с заявителя по делу - ООО "МЕД ХОЛДИНГ".

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2015 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ" Садайло Артёма Игоревича. Определением от 30.05.2017 Садайло А.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, обязанности конкурсного управляющего должника Садайло А.И. исполнял в период с 26.11.2015 по 30.05.2017.

Судом апелляционной инстанции проанализирована деятельность арбитражного управляющего Садайло А.И. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2015 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ" Садайло Артёма Игоревича.

Арбитражным управляющим опубликовано сообщение N 846224 от 14.12.2015 в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, сообщение N 842560 в ЕФРСБ об утверждении нового конкурсного управляющего.

В ходе процедуры конкурсным управляющим Садайло А.И. направлены в адреса кредиторов уведомления об открытии процедуры конкурсного производства.

Приказом N 1 от 08.12.2015 назначено проведение инвентаризации имущества ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ" (л.д. 100-101 т. 3).

Также 24.12.2015 проведено собрание кредиторов ООО МЦ "Доктор Гиппократ", опубликовано сообщение N 875176 от 29.12.2015 в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов.

20.01.2016 завершена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями, актами инвентаризации (л.д. 102-113 т. 3).

В ходе проведения инвентаризации выявлено следующее имущество должника:

* гематологический анализатор Medonic М20;

* анализатор автоматический биохимический CS Т 240 с установкой для получения деионизированной воды типа УВОИ-МФ-1812-С6-2.

Иного имущества подлежащего включению в конкурсную массу должника и последующей реализации в установленном Законом о банкротстве порядке выявлено не было.

18.03.2016 также проведена оценка имущества должника, управляющим получена справка о стоимости оборудования, выданной ООО "Аврора", в соответствии с которой стоимость:

* гематологический анализатор Medonic М20 - 150 000 руб.;

- анализатор автоматический биохимический CS Т 240 с установкой для получения деионизированной воды типа УВОИ-МФ-1812-С6-2 - 390 000 руб., 537 300 руб.

18.03.2016 проведено собрание кредиторов ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ" по вопросам повестки дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ" о проведении процедуры конкурсного производства;

2. Утверждение положения о порядке и сроках реализации имущества должника;

3. обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ".

В связи с отсутствием кворума собрание кредиторов должника от 18.03.2016 не правомочно и не легитимно, решения по вопросам повестки дня не принимались; соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕВРСБ.

08.04.2016 также проведено собрание кредиторов ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ" по вопросам повестки дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ" о проведении процедуры конкурсного производства;

2. Утверждение положения о порядке и сроках реализации имущества должника;

3. Обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ".

Указанным собранием приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Принят к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ" о проведении процедуры конкурсного производства;

2. Утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника;

3. Обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ" на 6 месяцев.

Управляющим опубликовано сообщение N 1024611 от 12.04.2016 в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что в период с 26.11.2015 по 08.04.2016 арбитражным управляющим Садайло А.И. выполнены необходимые мероприятия, соответствующие целям конкурсного производства. В указанный период действия (бездействие) Садайло А.И. не признавались не соответствующими Закону о банкротстве, доказательства бездействия, ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей в указанный период в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Мед Холдинг" в пользу арбитражного управляющего Садайло Артема Игоревича 133 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ", из расчета:

с 26.11.2015 по 30.11.2015 - 5 000 руб.,

с 01.12.2015 по 31.03.2016 - 120 000 руб.,

с 01.04.2016 по 08.04.2016 - 8 000 руб.

В остальной части коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что основания для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего Садайло Артема Игоревича за период с 09.04.2016 по 30.05.2017 отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что собранием кредитором от 08.04.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, однако сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ только 31.03.2017 (N 1682506), т.е. спустя год после утверждения положения.

При этом торги указанным сообщением назначены на 17.05.2017.

В обоснование возражений относительно бездействия в указанный период Садайло А.И. указал, что проинвентаризированное имущество в связи с отсутствием у должника собственного помещения оставлено на ответственное хранение гражданке Сафарян, которая являлась представителем собственника помещения, переданного должнику в аренду. После утверждения положения о продаже организатор торгов не смог приступить к реализации имущества, в связи с фактическим уклонением ответственного хранителя от обеспечения доступа в закрытое помещение. Физический доступ к имуществу и возможность его осмотра потенциальным покупателями обеспечена только в 2017 году, в связи с чем незамедлительно объявлено о проведении торгов (уведомление в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2017 N 61030318541).

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий (в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями) должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В данном случае негативные последствия затягивания процесса реализации имущества должника на протяжении года, отсутствие назначенных торгов, отсутствие доказательств принятия управляющим мер для возврата в натуре имущества должника, не могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве, поскольку указанные обстоятельства обусловлены действиями арбитражного управляющего Садайло А.И. по передаче имущества на хранение.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия арбитражного управляющего Садайло А.И. по назначению 31.03.2017 торгов по реализации имущества должника и проведения собраний кредиторов не являются основанием для выплаты вознаграждения за указанный период, поскольку определенное судом апелляционной инстанции вознаграждение в размере 133 000 руб. является достаточным и учитывает весь объем мероприятий, выполненных арбитражным управляющим Садайло А.И. в качестве конкурсного управляющего должника

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) за период с 09.04.2016 по 30.05.2017.

Доводы управляющего о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Садайло А.И. не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Мед Холдинг" об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом отсутствия доказательств эффективного и разумного исполнения возложенных на него обязанностей.

В части требования о взыскании понесенных судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их несения.

Размер расходов проведения процедуры банкротства - конкурсного производства в уточненной редакции составил - 12 075 руб. Данные расходы представляют собой публикации сообщений в ЕФРСБ, в подтверждение чего заявителем представлен ряд сообщений из ЕФРСБ о судебных актах, о собрании кредиторов, о получении требований кредиторов, о результатах проведения собрания, о результатах инвентаризации.

Поскольку факт несения расходов в размере 12 075 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их взыскании с заявителя по делу.

Доводы ООО "Мед Холдинг" о неправомерности взыскания с него расходов по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов на процедуру конкурсного производства в связи с тем, что ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ" до настоящего времени не ликвидирован, производство по делу о банкротстве не прекращено в связи с отсутствием у должника имущества судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением от 25.03.2019 по делу N А32-43478/2018 Арбитражного суда Краснодарского края обязал общество с ограниченной ответственностью МЦ "Доктор Гиппократ" в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "АРКЕО" (являющегося победителем торгов) гематологический анализатор Medonic М20 и анализатор автоматический биохимический CS Т 240 с установкой для получения деионизированной воды типа УВОИ-МФ-1812-С6-2, в связи с чем за счет него удовлетворение требования арбитражного управляющего произведено быть не может.

Денежных средств, полученных от реализации имущества в размере 193 915 руб., недостаточно для удовлетворения всех текущих требований первой очереди.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу N А32-3230/2015 в пользу арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича было взыскано 228 000 рублей вознаграждения и 17 827 рублей 64 копейки расходов на ведение процедур банкротства.

Поскольку иного имущества должника в ходе конкурсного производства выявлено не было, требование арбитражного управляющего Садайло А.И. к ООО "Мед Холдинг" предъявлено правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-3230/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Мед Холдинг" в пользу арбитражного управляющего Садайло Артема Игоревича 133 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ", а также судебные расходы в размере 12 075 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова