Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-1952/20 по делу N А32-3230/2015

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-3230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мед Холдинг": представителя Барило А.А. по доверенности от 12.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед Холдинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.01.2020 по делу N А32-3230/2015 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению Мажинского Дмитрия Петровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ" (ИНН: 2352049570, ОГРН: 1132352000461)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Мажинский Д.П. с заявлением о взыскании с ООО "Мед Холдинг" (далее - общество, заявитель) вознаграждения за период с 28.09.2017 по 21.09.2018 в размере 354 000 руб., а также сумму понесенных расходов за процедуру банкротства в размере 15 203,60 руб.

Определением суда от 01.01.2020 по делу N А32-3230/2015 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мед Холдинг" об истребовании доказательств, с ООО "Мед Холдинг" в пользу Мажинского Дмитрия Петровича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 354 000 руб., а также судебные расходы в размере 8 820,60 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.01.2020 по делу N А32-3230/2015, ООО "Мед Холдинг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению общества, в деле отсутствуют правовые основания для возложения расходов по делу о банкротстве на ООО "Мед Холдинг", поскольку дело банкротстве прекращено не по причине недостаточности имущества. Кроме того, общество не давало согласие на финансирование процедуры; согласие представителя в судебном заседании не является основанием для возложения на ООО "Мед Холдинг" расходов по делу о банкротстве. Кроме того, арбитражным управляющим Мажинским Д.П. не передано имущество, приобретенное ООО "Аркео" на торгах по договору от 30.07.2018, денежные средства поступили на счет должника. Общество указывает, что прекращение дела о банкротстве не свидетельствует о невозможности должника исполнить обязательства, в том числе по погашению расходов в деле о банкротстве, так как общество остается действующим, из ЕГРЮЛ не исключается. Также заявитель жалобы указывает, что объем работы, выполненной конкурсным управляющим Мажинским Д.П. за период с 28.09.2017 по 21.09.2018, не сопоставим с высоким размером вознаграждения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-3230/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мед Холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мед Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 заявление принято к производству.

Определением от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сергиенко Руслан Иванович.

Решением от 24.09.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждён Сергиенко Р.И.

Определением от 26.11.2015 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ" Садайло Артёма Игоревича.

Определением от 30.05.2017 Садайло А.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.09.2017 конкурсным управляющим утверждён Мажинский Дмитрий Петрович.

Определением от 07.03.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ" прекращено.

Арбитражный управляющий Мажинский Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Мед Холдинг" вознаграждения за период с 28.09.2017 по 21.09.2018 в размере 354 000 руб., а также сумму понесенных расходов за процедуру банкротства в размере 15 203,60 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в статье 59 Закона о банкротстве. В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕД ХОЛДИНГ" является заявителем по делу о банкротстве, что обществом не оспаривается.

Определением от 07.03.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ" прекращено.

Как следует из материалов дела, определением от 28.09.2017 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ" Мажинского Дмитрия Петровича. Определением от 12.09.2018 (резолютивная часть) Мажинский Д.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, обязанности конкурсного управляющего должника Мажинский Д.П. исполнял в период с 28.09.2017 по 12.09.2018.

Судом апелляционной инстанции проанализирована деятельность арбитражного управляющего Мажинского Д.П. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что до утверждения конкурсным управляющим должника Мажинского Д.П. опубликовано сообщение о проведении торгов на сайте ЕФРСБ 31.03.2017 (N 1682506), торги назначены на 17.05.2017.

После утверждения конкурсным управляющим должника Мажинского Д.П. опубликовано сообщение N 2172291 от 20.10.2017 в ЕФРСБ об утверждении нового конкурсного управляющего.

01.12.2017 проведено собрание кредиторов должника. Управляющим опубликовано сообщение N 2279631 от 01.12.2017 в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов.

21.03.2018 Мажинским Д.П. опубликовано сообщение N 2553581 в ЕФРСБ о проведении торгов.

Также опубликовано сообщение N 2685810 от 10.05.2018 в ЕФРСБ о результатах проведения торгов (торги признаны несостоявшимися). В мае управляющим опубликовано сообщение N 2707769 от 18.05.2018 в ЕФРСБ (изменено сообщением N 2717277 от 22.05.2018) о проведении торгов. Опубликовано сообщение N 2909084 от 31.07.2018 в ЕФРСБ о результатах торгов (торги признаны состоявшимися, имущество должника приобретено ООО "АРКЕО").

Определением от 12.09.2018 (резолютивная часть) Мажинский Д.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом арбитражным управляющим проведены торги по реализации следующего имущества:

* гематологический анализатор Medonic М20;

* анализатор автоматический биохимический CS Т 240 с установкой для получения деионизированной воды типа УВОИ-МФ-1812-С6-2.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий (в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями) должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В данном случае негативные последствия затягивания процесса реализации имущества должника на протяжении года, отсутствие доказательств принятия управляющим мер для возврата в натуре имущества должника, не могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве, поскольку указанные обстоятельства обусловлены действиями арбитражного управляющего по передаче имущества на хранение.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела следует, что на протяжении исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Мажинский Д.П. (в течение года) принимал меры по проведению торгов имущества должника, обнаруженного, инвентаризированного и оцененного предыдущим управляющим, также Мажинский Д.П. проводил собрания кредиторов должника, публиковал сведения о проведении торгов, проведении собраний.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу N А32-49975/2018 арбитражный управляющий Мажинский Дмитрий Петрович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено наказание в виде предупреждения.

Управляющему вменено несколько эпизодов правонарушения при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО МЦ "Доктор Гиппократ", а именно арбитражным управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности; с нарушением срока опубликовано сообщение об утверждении конкурсным управляющим должника; не исполнена обязанность по опубликованию сообщения в газете "Коммерсантъ" об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; не исполнена обязанность по передаче имущества должника победителю торгов.

Коллегия учитывает, что в соответствии с сообщением N 2553581 от 21.03.2018 в ЕФРСБ, конкурсным управляющим объявлены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника (лот N 1: Гематологический анализатор Medonic M20; лот N 2: анализатор автоматический биохимический CS T 240 с установкой для получения деионизированной воды типа УВОИ-МФ-1812-С6-2).

В соответствии протоколом о результатах проведения торгов N 18278 от 30.07.2018 ООО "АРКЕО" признано победителем торгов в форме открытого аукциона (сообщение в ЕФРСБ N 2909084 от 31.07.2018).

Также согласно сообщению в ЕФРСБ N 2909084 от 31.07.2018 между ООО "АРКЕО" и конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи от 30.07.2018.

В силу подпункта 4.2 вышеуказанного договора, передача имущества должна быть осуществлена в течение семи рабочих дней со дня его полной оплаты.

В соответствии с приложенными документами к жалобе, оплата предмета договора купли-продажи от 30.07.2018 осуществлена 05.07.2018 в сумме 96 957 руб. и 30.08.2018 в сумме 96 958 руб., что соответствует стоимости реализованного имущества по договору, однако обязательство по передаче имущества арбитражным управляющим не исполнено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-43478/2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью МЦ "Доктор Гиппократ" в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "АРКЕО" (являющегося победителем торгов) гематологический анализатор Medonic М20 и анализатор автоматический биохимический CS Т 240 с установкой для получения деионизированной воды типа УВОИ-МФ-1812-С6-2.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности по передаче имущества должника победителю торгов, что противоречит императивным нормам Закона о банкротстве и ГК РФ.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия арбитражного управляющего Мажинского Д.П. по проведению торгов по реализации имущества должника и последующая непередача имущества покупателю, нарушение сроков проведения собраний кредиторов являются основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему за указанный период.

Суд апелляционной инстанции исходя из объема мероприятий, выполненных арбитражным управляющим Мажинским Д.П. в качестве конкурсного управляющего должника, а также с учетом допущенных им нарушений и бездействия, считает возможным уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 60 000 руб. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В части требования о взыскании понесенных судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их несения.

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства - конкурсного производства в размере 15 203,60 руб.

При этом расходы в размере 8 820,60 руб. представляют собой публикации сообщений в ЕФРСБ, в подтверждение чего заявителем представлен ряд сообщений из ЕФРСБ о проведении торгов, о судебных актах, о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания.

Поскольку факт несения расходов в размере 8 820,60 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их взыскании с заявителя по делу.

Требования арбитражного управляющего о взыскании расходов на торги, услуги удостоверяющего центра и канцелярские расходы в общей сумме 6 383 руб. суд признает необоснованными и отклоняет, поскольку управляющим не представлено обоснований и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы являлись обязательными и производились исключительно в рамках исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ".

Доводы ООО "Мед Холдинг" о неправомерности взыскания с него расходов по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов на процедуру конкурсного производства в связи с тем, что ООО "Медицинский центр "Доктор Гиппократ" до настоящего времени не ликвидирован, производство по делу о банкротстве не прекращено в связи с отсутствием у должника имущества судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением от 25.03.2019 по делу N А32-43478/2018 Арбитражного суда Краснодарского края обязал общество с ограниченной ответственностью МЦ "Доктор Гиппократ" в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "АРКЕО" (являющегося победителем торгов) гематологический анализатор Medonic М20 и анализатор автоматический биохимический CS Т 240 с установкой для получения деионизированной воды типа УВОИ-МФ-1812-С6-2, в связи с чем за счет него удовлетворение требования арбитражного управляющего произведено быть не может.

Денежных средств, полученных от реализации имущества в размере 193 915 руб., недостаточно для удовлетворения всех текущих требований первой очереди.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу N А32-3230/2015 в пользу арбитражного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича было взыскано 228 000 рублей вознаграждения и 17 827 рублей 64 копейки расходов на ведение процедур банкротства.

Поскольку иного имущества должника в ходе конкурсного производства выявлено не было, требование арбитражного управляющего Мажинского Дмитрия Петровича к ООО "Мед Холдинг" предъявлено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-3230/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Мед Холдинг" в пользу Мажинского Дмитрия Петровича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 60 000 руб., а также судебные расходы в размере 8 820,60 руб.

В остальной части требование управляющего о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова