Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2020 г. N 13АП-1410/20 по делу N А56-70570/2016

г. Санкт-Петербург

31 марта 2020 г.

Дело N А56-70570/2016сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1410/2020) ТСН "Гагарина -20" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу N А56-70570/2016/сд.1(расх.), принятое

по заявлению ООО "СтройСоюз" о возмещении расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "Невастрой",

установил:

Решением суда от 21.09.2017 ПЖСК "Невастрой" признано несостоятельным

(банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

В Арбитражный суд поступило заявление ТСН "Гагарина-20" об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО "СтройСоюз", а именно договора от 18.05.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1338-з от 29.04.2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ТСН "Гагарина-20" об оспаривании сделок должника отказано.

В Арбитражный суд поступило заявление ООО "СтройСоюз" о возмещении судебных расходов и взыскании с ТСН "Гагарина-20" денежных средств в общем размере 215 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "СтройСоюз" уточнило заявление, просило взыскать с ТСН "Гагарина-20" судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 405 000 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 110 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.12.2019 суд удовлетворил заявление ООО "СтройСоюз", взыскал с ТСН "Гагарина-20" в пользу ООО "СтройСоюз" судебные расходы в размере 515 000 руб., в том числе 405 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 110 000 руб. на оплату судебной оценочной экспертизы.

На указанное определение ТСН "Гагарина-20" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда и от 08.12.2019 по делу N А56-70570/2016/сд.1(расх.), принять по делу новый судебный акт.

ТСН "Гагарина-20" считает определение суда от 08.12.2019 по делу N А56-70570/2016/сд.1 (расх.) незаконным и необоснованным, вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение вынесено с существенным нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

СН "Гагарина-20" подготовило и направило в суд и ООО "Строй Союз" возражения на заявленные требований, однако суд не исследовал данные возражения и не дал им какой-либо оценки при вынесении определения по спору.

Податель жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суд принял увеличение требований и удовлетворил требование ООО "Строй Союз" в полном объеме без учета доводов ТСН "Гагарина-20". В нарушение статьи 9 АПК РФ суд не отложил рассмотрение спора и не предоставил ТСН "Гагарина-20" возможность представить дополнительные доказательства в опровержение заявленных требований. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон подлежащий применению. Судом не были исследованы и учтены возражения ТСН "Гагарина-20", изложенные в отзыве на заявление ООО "Строй Союз", не исследованы приложенные к отзыву доказательства, суд первой инстанции по формальной причине (отсутствие возражений ТСН "Гагарина-20") не исследовал требования ООО "Строй Союз" на предмет их разумности и необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и не уменьшил размер судебных издержек.

Относительно расходов на экспертизу ТСН "Гагарина-20" указало, что ООО "СтройСоюз" не указало, какая связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. ТСН "Гагарина-20" считает, что в постановке вопроса о соответствии отчета N Н 03556 от 16.05.2016 требованиям законодательства об оценочной деятельности, а так же допущены ли при составлении отчета нарушения, не было необходимости, так как заключение эксперта по данному вопросу не могло повлиять на выводы суда по оценке стоимости земельного участка, и вопрос был поставлен с целью затягивания процесса рассмотрения дела.

По мнению ТСН "Гагарина-20", заявленные ООО "СтройСоюз" к возмещению судебные расходы не соответствуют критерию разумности и обоснованности, явно завышены, ответчик просит уменьшить размер судебных расходов, не признать понесенные ООО "СтройСоюз" судебные издержки на оплату экспертизы по первому вопросу необходимыми и отказать во взыскании расходов за экспертизу по данному вопросу.

ООО "СтройСоюз" представило в суд письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ТСН "Гагарина-20" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "СтройСоюз" возражал претив удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 ООО "СтройСоюз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о возмещении судебных расходов в общем размере 515 000 руб., в том числе 405 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 110 000 руб. на оплату судебной оценочной экспертизы.

В целях защиты своих интересов ООО "СтройСоюз" (заказчик) заключило с ООО "Юридическая фирма "Юр-Сити" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N СС-24 от 02.04.2018, предметом которого являлись следующие услуги: ознакомление мс материалами дела, анализ судебной практик, подготовка юридического заключения по факту спора, подготовка и подача отзыва-возражения на заявление по делу N А56-70570/2016сд.1; представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70570/2016сд.1. Сторонами также заключено дополнительное соглашение N 1 от 24.05.2019.

Стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2019 согласована сторонами в размере 405 000 руб.

За оказанные юридические услуги заказчиком ООО "Юридическая фирма "Юр-Сити" было выплачено 405 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5069 от 26.12.2018, N 1016 от 26.09.2019.

Факт оказания услуг подтвержден актами приема услуг к договору N 24-СС от 02.04.2018 на оказание юридических услуг от 15.03.2019, от 07.08.2019.

Кроме того, ООО "СтройСоюз" были оплачены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб., что подтверждено имеющимися в материалах обособленного спора платежными документами.

Поскольку в удовлетворении предъявленных ТСН "Гагарина-20" требований было отказано, ООО "СтройСоюз" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в указанном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ООО "СтройСоюз" признал обоснованным и удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "СтройСоюз" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления ООО "СтройСоюз" представило суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Оценив объем и характер оказанных услуг, представленные в материалы дела договор N СС-24 от 02.04.2018, заключенный между ООО "СтройСоюз" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Юр-Сити", платежное поручение N 5069 от 26.12.2018, акт приема услуг к договору N 24-СС от 02.04.2018 на оказание юридических услуг от 15.03.2019, дополнительное соглашение N 1 к договору N СС-24 от 02.04.2018 от 24.05.2019, платежное поручение N 1016 от 26.09.2019, акт приема услуг к договору N 24-СС от 02.04.2018 на оказание юридических услуг от 07.08.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заказчика, фактически понесены в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "СтройСоюз" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "СтройСоюз" о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСН "Гагарина-20" чрезмерность предъявленной ООО "СтройСоюз" суммы расходов не доказана.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, ТСН "Гагарина-20" необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на информацию о стоимости юридических услуг, размещенную в сети Интернет, основывая свои доводы на субъективном мнении о не сложности спора и отсутствии необходимости больших временных и трудозатрат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ТСН "Гагарина-20" распечатки о стоимости юридических услуг содержат примерные цены с указанием на нижнюю границу. При этом характер обособленного спора, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве с применением законодательства о банкротстве, не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что в рассматриваемом случае именно ТСН "Гагарина-20" было инициатором судебного производства и обжалования в суде апелляционной инстанции определения суда.

В данном случае ТСН "Гагарина-20" не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено ООО "СтройСоюз" по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных ответчиком расходов не соответствует критерию разумности.

Суд первой инстанции правомерно взыскал документально подтвержденные и не опровергнутые ТСН "Гагарина-20" расходы на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная ООО "СтройСоюз" сумма явно превышает разумные пределы, в связи с чем судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования, признав ее неразумной.

Факт несения ООО "СтройСоюз" расходов по оплате судебной экспертизы также установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отложение судебного заседания является прерогативой суда, а не обязанностью. ТСН "Гагарина-20" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, не представило доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем суд рассмотрел спор в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, следует признать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу N А56-70570/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков